Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1923/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 2., članka 70. stavak 3. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: klasa: 211-07/24-1/16320 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 24. listopada 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 4. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara i u nazočnosti punomoćnika tužitelja LA, dana 5. prosinca 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RA, sin FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, djelatnik, nezaposlen, prima posebnu invalidninu u iznosu od 150,00 eura, nema imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati na nerazvrstanoj cesti Nuštar – Vinkovci upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje vozila prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

2. što je dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati u Vinkovcima, u ulici K. Zvonimira kbr. 202 upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a u krvi je imao alkohola 1,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaje iz članka 72. stavak 2. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću pedeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 24. listopada 2025. u 19,16 sati do dana 25. listopada 2025. godine u 07,10 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 970,36 eura (devetsto sedamdeset eura i trideset šest centi).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jedan) dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati u Vinkovcima, nerazvrstanoj cesti Nuštar – Vinkovci upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] tijekom pretjecanja u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna izvršio pretjecanje kolone vozila,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona.

V Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: klasa: 211-07/24-1/16320 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 24. listopada 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 24.10.2024. u 19,15 sati na [adresa] – [adresa] upravljao je označenim vozilom iz smjera Nuštra u smjeru Vinkovaca i ispred njega su se kretala dva vozila koja je on pretekao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada nije bilo vozila iz suprotnog smjera i na mjestu gdje je na kolniku dopušteno pretjecanje, ali radnju pretjecanja nije izvršio u zavoju gdje je preglednost ceste nepregledna, već je radnju pretjecanja izvršio u blagom zavoju gdje je preglednost ceste vidljiva i u jednom trenutku je iza sebe vidio i čuo svjetlosne i zvučne signale te je vidio da ga zaustavlja policijsko vozilo, pa je zaustavio svoje vozilo pri ulasku u [adresa] u [adresa] prije nadzorne kamere i tada mu je policajac ponudio alkotest što je on prihvatio i ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, odnosno tom prilikom ispitivanjem prisutnosti alkohola utvrđeno je kod njega prisutnost alkohola u krvi od 1,07 g/kg. U svoju obranu je naveo da je prije započete vožnje pola sata ranije popio čašu i pol vina i smatrao je da nakon toga može upravljati vozilom jer se osjećao dobro i nije počinio nikakav prekršaj. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je odbio potpisati zbog ponašanja policije prema njemu, smatra da ga policajci prate i da se iživljavaju na njemu, a drugdje gdje upravlja vozilom u Republici Hrvatskoj nema nikakvih problema sa policijskim službenicima, osim u [adresa].

Na pitanje branitelja, okrivljenik je odgovorio da nije smatrao da ima alkohola u organizmu odnosno krvi, a na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da uz cestu nije bilo nikakvih prepreka u smislu drvoreda i slično.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PA, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik PA je iskazao da je dana 24.10.2024. oko 19,15 sati upravljao službenim policijskim vozilom na [adresa] – [adresa] i ispred njega se kretalo osobno vozilo marke Renault misli Megane i sjeća se da su bile reg. oznake [registarska oznaka] i to vozilo je u jednom trenutku u zavoju nepreglednom započelo i izvršilo pretjecanje četiri osobna vozila, a radi se doista o nepreglednom zavoju nakon čega je sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim znacima na službenom vozilu zaustavio isto vozilo na ulasku u [adresa] u [adresa] i od vozača je zatražio na uvid osobne isprave te je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik RA kojom prilikom je izvršio ispitivanje prisutnosti alkohola kod istoga te se sjeća da je koncentracija bila nešto iznad 1,00 g/kg misli 1,05 ili 1,07 g/kg nakon čega je istoga priveo u policijsku postaju gdje je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. U vezi svog postupanja sačinio je prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza. Dodao je i to da mu je okrivljenik poznat jer ga je više puta zaticao u činjenju prekršaja u prometu.

Upitan da se izjasni na navode iskaza svjedoka, okrivljenik je naveo da nema pitanja za svjedoka te je dodao da svjedok govori neistinu i nije točno da ga je "hvatao" par puta kako navodi, da je sačuvao svu dokumentaciju kada ga je policija zaustavljala tako da svjedok govori neistinu i on je žrtva u [adresa] od strane cijele policijske uprave, a za to ima dokaze.

Na pitanje branitelja sjeća li se koji je dan u tjednu bio, konkretan datum i vrijeme počinjenja prekršaja, svjedok je odgovorio da zna da je bilo u 19,15 sati, ali da ne zna koji je točno dan u tjednu bio. Na pitanje branitelja koje je boje bilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, svjedok je odgovorio da je vozilo bilo crne boje. Na pitanje branitelja može li se izjasniti gdje je bilo mjesto počinjena prekršaja, svjedok je odgovorio da je okrivljenik zaustavljen u [adresa] u [adresa], a da je radnju pretjecanja izvršio na cesti Vinkovci – Nuštar. Na pitanje branitelja je li prije ovog postupanja prema okrivljeniku, alkotestirao neku drugu osobu, svjedok je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja koliko je dugo bio upaljen alkometar prije ispitivanja okrivljenika, svjedok je odgovorio minimalno 15 minuta. Na pitanje branitelja ima li na [adresa] – [adresa] drveća uz cestu, svjedok je odgovorio da nema drveća. Na pitanje branitelja može li reći koja su četiri vozila bila koja je okrivljenik pretjecao, svjedok je odgovorio da naravno da ne može reći jer je krenuo zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Na pitanje branitelja je li bio u službenom vozilu sam, svjedok je odgovorio da je bio još jedan kolega i misli da je bio GA. Na pitanje branitelja je li se prije današnje rasprave podsjetio događaja provjerivši službene zabilješke, svjedok je odgovorio da se svega sjeća kod ovakvih događaja kada su u pitanju osobe koje su recidivisti u prometu te se sjeća ovog događaja.

Branitelj je stavio prigovor na istinitost iskaza obzirom da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi kako je postupanje prema ispitaniku, ovdje okrivljenom, istog dana započelo u 09,15 sati, a iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga proizlazi kako se prekršaj zbio u isto vrijeme odnosno u 19,15 sati zbog čega je nemoguće da je prije alkotestiranja prošlo više od 15,00 minuta kako to svjedok navodi, osporava nepreglednost ceste i postojanja zavoja odnosno cijeli iskaz u dijelu u kojemu je isti suprotan obrani okrivljenika.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te navoda koje je iznio nakon iskaza svjedoka i svojoj obrani nije imao ništa za dodati.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Punomoćnik tužitelja je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne sankcija koja je predložena u obrazloženju optužnog prijedloga.

4.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1054569819 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger ARSC 0086 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,07 g/kg.

4.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Rijeci br. Pp-3888/2021 od 19. prosinca 2022. (pravomoćna 27. ožujka 2024.), zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-724/2021 od 22. ožujka 2023. (pravomoćna 22. ožujka 2023.), zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1209/2023 od 14. rujna 2023. (pravomoćna 13. studenog 2024.), zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-699/2021 od 9. svibnja 2024. (pravomoćna 17. travnja 2025.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika PA i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude, da je dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati na nerazvrstanoj [adresa] – [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje vozila prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna i da je istom prilikom u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom, a u krvi je imao alkohola 1,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 72. stavak 2. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

6. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako djelomičnom priznanju okrivljenika koje je ovaj dao u svojoj obrani navodeći da je inkriminirane prilike upravljao vozilom, a u krvi je imao alkohola od 1,07 g/kg, tako i na iskazu svjedoka policijskog službenika PA koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji je službenim vozilom upravljao iza vozila okrivljenika te se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenika u prometu navodeći da je ovaj kritične zgode upravljajući vozilom u nepreglednom zavoju započeo i izvršio pretjecanje četiri osobna vozila, koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom.

6.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja, jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i postupanje okrivljenika. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da dovede u sumnju istinitost iskaza navedenog svjedoka, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, a u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

6.2. To i stoga, što je logično i opravdano za zaključiti da je djelatnik policije savjestan i odgovoran u obavljanju svoje dužnosti pa je kritične zgode krećući se službenim vozilom iza vozila okrivljenika bio usredotočen upravo na odvijanje prometa i sudionike u prometu i mogao dobro vidjeti na kojem mjestu je okrivljenik izvršio pretjecanje vozila pa je nakon neposredno uočenog kršenja prometnog pravila i zaustavio navedeno vozilo.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika koji osporava da je radnju pretjecanja vozila izvršio u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, jer je njegova obrana u tom dijelu neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

7.1. Navodi obrane okrivljenika da policijski službenici policijske uprave u [adresa] prate i iživljavaju se na okrivljeniku i da je isti žrtva, potpuno su neargumentirani, a ako je smatrao da je to tako i za to ima dokaze, okrivljenik je imao na raspolaganju podnošenje odgovarajućih pravnih sredstava.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji prima posebnu invalidninu u iznosu od 150,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje i loše imovinske prilike okrivljenika.

8.2. Za otegotnu okolnost Sud je uzeo da je okrivljenik ranije, a i nakon počinjenog prekršaja osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim presudama Općinskog suda u Rijeci br. Pp-3888/2021 od 19. prosinca 2022., Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-724/2021 od 22. ožujka 2023., Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1209/2023 od 14. rujna 2023., Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-699/2021 od 9. svibnja 2024.

9. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme provedeno u zadržavanju za okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je okrivljenik upravljao vozilom, a u krvi je imao alkohola 1,07 g/kg, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i jer je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja osuđen za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

10.1. Sud je okrivljeniku temeljem članka avka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

11. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24, kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona, budući da to djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

11.1. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 145/24) propisano je: " Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti: kolonu vozila", a odredbom istog članka stavak 3. cit. Zakona propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.", dok je odredbom članka 2. stavak 1. točka 84. istog Zakona propisano: ""kolona" je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na vesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo."

11.2. Okrivljenik se optužbom tereti da je inkriminirane prilike upravljajući vozilom izvršio pretjecanje kolone vozila.

11.3. Iz takvog činjeničnog opisa djela iz optužbe ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je u činjeničnom opisu optužbe samo navedeno da je okrivljenik izvršio pretjecanje kolone vozila, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a nije uopće činjenično opisano i konkretizirano koliko vozila niti koja vozila je okrivljenik pretjecao, već je samo prepisana zakonska odredba.

11.4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice kao konstitutivni elementi prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 5. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis