REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2014/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RT, radi djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/30822, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 25.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 5. prosinca 2025. donio je i,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RT, od oca R i majke C, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. listopada 2024. u 14:05 sati u Sesvetama, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom Slavonske avenije u smjeru zapada, a da se ne bi zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice "STOP – POLICIJA",

da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom Slavonske avenije u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog nije se zaustavio na znak policijskog službenika danog pomoću pločice STOP policija i to radi sigurnosti policijskog službenika kao i svoje sigurnosti. Policijski službenik je prešao preko vanjske prometne trake da bi došao do unutarnje prometne trake kojom se on kretao i tamo ga je zaustavljao. Iza njega su se kretala druga vozila kao i usporedno s njim i nije imao prilike se odmah zaustaviti, već se zaustavio nakon cca 200 m. Policijski službenik nije došao do njega, a on se nije vraćao policijskom službeniku. Čekao je da ako ima potrebu, policijski službenik doći će do njega. Bio je zaustavljen nekih 5 min, a kako policijski službenik nije dolazio do njega, otišao je. U spis je predao Pravilnik o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometnom na cestama gdje se u čl. 17. na jasan način opisuje kako se obavlja nadzor prometa.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.09.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju. Sud je na rasprave zakazane za dan 28.10.2025. i 02.12.2025. pozvao policijskog službenika CT, isti se na pozive ovoga suda nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime okrivljeni nije priznao djelo prekršaja, obranu okrivljenog sud je prihvatio, nije ju mogao isključiti. Drugih dokaza nema, policijski službenik koji je podnio prijavu protiv okrivljenika se na pozive ovoga suda nije odazvao. Stoga je sud odlučio u skladu s načelom "in dubio pro reo" i okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.