Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-799/2025-6

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zoran Šarić & Slavko Nedić u Osijeku, D. Neumana 2, protiv tuženika 1. HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održanog ročišta dana 2. listopada 2025. godine, dana 5. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženoj ad.1. HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženoj ad. 2. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 39,44 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na cjelokupni iznos od 22.3.2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Na ročište nisu pristupile tuženice iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdale niti su podneskom osporile tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto na temelju na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.

2. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

3.Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1.

ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 5. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić u Osijeku - odvjetniku Slavku Nediću

- tuženici ad. 1 HV, [adresa]

- tuženici ad.2 VV, [adresa]