Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-372/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Famoz d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 11, OIB: 39092952312, kojeg zastupao punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, iz Zagreba, protiv ovršenika TEŽ Trgovina d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 10, OIB: 52845458400, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stakorić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. travnja 2024., poslovni broj Ovr-1316/2024-2, 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. travnja 2024., poslovni broj Ovr-1316/2024-2, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, određena ovrha i trošak postupka.
2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) i čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22. i 06/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži te rješenje o ovrsi stavi izvan snage i obustavi postupak. U žalbi ističe da nije izrađena projektna dokumentacija, da Ugovor o projektiranju nije konzumiran, da ne može odgovarati samo jedan naručitelj, da je dokumentacija nepovezana i nepotpuna, osporava iznos tražbine, jer da je nerazmjeran obavljenom poslu te da su dokumentaciju ovjerile neovlaštene osobe. Ističe prigovor promašene legitimacije i nedostatak aktivne legitimacije. Nadalje u žalbi ističe i prijedlog za odgodu ovrhe, o kojem prijedlogu će sukladno odredbi čl. 65. OZ-a odlučiti prvostupanjski sud.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Ovaj sud po službenoj dužnosti u povodu žalbe ovršenika iz čl. 50. st. 1. OZ-a, pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. 1., 3. i 5. OZ-a , te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.
7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.
8. Suprotno ocijeni ovršenika, ovaj sud smatra da isprava na temelju koje je u ovrha određena na predmetnoj nekretnini – Sporazum o zasnivanju založnog prava od 7. rujna 2022. koji je solemniziran 31.svibnja 2023. pod brojem OV-6818/2023 po Javnom bilježniku Boži Miletiću iz Zagreba (list 6. do 10 spisa), predstavlja javnobilježnički akt, koji je valjana ovršna isprava sukladno odredbi čl. 23. i čl. 28. OZ-a.
8.1. Ovo stoga što je u istoj sadržana izjava ovršenika kao založnog dužnika, kojom isti izričito pristaje da se na temelju toga akta može neposredno provesti ovrha na nekretninama u njegovom vlasništvu, na kojima je radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja tim aktom zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja, i isto upisano u zemljišnoj knjizi.
8.2. Dakle, s obzirom na navedeno pobijano rješenje o ovrsi nije doneseno uz povredu iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.
9. Na žalbene navode ovršenika da bi se provedbom ovrhe narušilo dostojanstvo ovršenika (pravna osoba!) te bi se odstupilo od načela da ovrha odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni, kao i da je vrijednost predmeta spora iz tužbe (koje?) daleko ispod vrijednosti nekretnine na kojoj se traži ovrha, valja reći da je u konkretnom slučaju riječ o jednoj nekretnini koja je opterećena višestrukim založnim pravima, a što proizlazi iz spisa, pa navodi o tome da je vrijednost iste daleko veća od tražbine ovrhovoditelja nisu od utjecaja, imajući pri tome u vidu da je na predmetnoj nekretnini dobrovoljno zasnovano založno pravo.
10. Povodom žalbe ovršenika zbog razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a i zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenih žalbenih razloga.
11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud (čl. 14. st. 4. OZ- a).
12. S obzirom na naprijed navedeno, a kako ni preostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti u izreci.
Osijek, 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
