Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-601/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog CA, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-236/2021-163 od 29. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), ukinuo mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 9. ZKP/08 protiv optuženog CA i to zabrane približavanja MA i FA na udaljenost manju od sto metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s MA i FA, te zabrane uhođenja i uznemiravanja MA i FA koje mjere opreza su optuženiku određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj:

KP-DO-372/2020-9 od 23. studenog 2020., te više puta produljivane, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu MA i FA.

2. Protiv toga rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Optuženik i branitelj Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, nisu podnijeli odgovor na žalbu državnog odvjetnika.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija utvrđenje suda prvog stupnja da više ne postoji opravdana bojazan da bi optuženik mogao ponoviti kaznena djela u odnosu na oštećenike, s bitnom tvrdnjom da činjenica da mjere opreza traju dulje vrijeme, da ih optuženik nije kršio i da optuženik i oštećenici više ne žive u istom mjestu, nisu takve okolnosti koje bi opravdavale ukidanje mjera opreza, tim više što je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora, te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, s time da su oštećenici tijekom postupka kontinuirano navodili da bi mjere opreza trebale i nadalje biti na snazi.

7. Naime, kao što se navodi u pobijanom rješenju, protiv optuženika određene su mjere opreza rješenjem državnog odvjetnika od 23. studenog 2020., od kada su na snazi, dakle skoro pet godina. Prema podacima u spisu, u razdoblju od skoro pet godina u kojem su mjere opreza na snazi, optuženik iste nije kršio, niti je evidentiran kao počinitelj kaznenog djela. Za razliku od vremena kada su mjere opreza određene, optuženik više ne živi u istom mjestu u kojem žive oštećenici. Uzimajući u obzir navedene činjenice, zatim činjenicu da je 3. rujna 2025. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za kaznena djela i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, koja presuda i kazna imaju određeni preventivni učinak, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da više ne postoje realna i predvidiva bojazan da bi optuženik, bez primjena mjera opreza, mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti kazneno djelo kojim je prijetio u odnosu na oštećenike, kao niti potreba za daljnjom primjenom mjera opreza, tim više što sukladno čl. 4. st. 2. ZKP/08 trajanje mjera kojima se ograničavaju slobode i prava, a što nesumnjivo predstavljaju mjere opreza, mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme.

8. Zbog navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 5. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke