REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-467/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EOS Matrix d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, protiv protivnice osiguranja HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Čakovca, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1550/2023-7 od 6. studenoga 2024., 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnice osiguranja te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1550/2023-7 od 6. studenoga 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima nastalima u povodu žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja.

2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protivnica osiguranja iz svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi kako prijedlog za osiguranje sadrži zahtjev da se radi osiguranja tražbine predlagatelja odredi osiguranje, no u tom zahtjevu nije navedeno radi osiguranja koje tražbine i u kojem iznosu se predlaže osiguranje te na temelju koje ovršne isprave. Ukazuje da u rješenju o osiguranju mora biti naznačena tražbina koja se osigurava, da je sud određivanjem predloženog osiguranja pobijanim rješenjem bez obrazloženja na temelju čl. 42. st.1. Ovršnog zakona odredio osiguranje prema tekstu zahtjeva za osiguranje, a ne historijata koji prethodi zahtjevu, a da u samom zahtjevu nije navedeno radi osiguranja koje tražbine je određeno osiguranje i na temelju koje ovršne isprave te je takvo rješenje nejasno i nezakonito. Nadalje, navodi da uz prijedlog za osiguranje predlagatelj nije priložio ni javnu ni ovjerovljenu privatnu ispravu kojom može dokazati da je tražbina Raiffeisenbank Austria d.d. na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, broj Povrv-1143/2013 od 15. lipnja 2015. prenesena na predlagatelja. Protivnica osiguranja osporava i osnovu i visinu tražbine navodeći da je nakon donošenja ovršne isprave u korist ranijeg vjerovnika plaćala određene novčane iznose a da se visina tražbine ne može se utvrditi neistinitim izvodom iz poslovnih knjiga predlagatelja, već isključivo na temelju knjigovodstveno-financijskog vještačenja. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog predlagatelja, a podredno da se uputi protivnicu osiguranja na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je prijedlogom od 3. veljače 2023. zatražio određivanje osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i na 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio tako postavljeni prijedlog za osiguranje te odredio zatraženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja prema odredbi čl. 41. st. 4. te čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22.- u daljnjem tekstu: OZ), a prema kojem rješenje o osiguranju ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje.

7. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe protivnice osiguranja u smislu čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica u žalbi. To stoga što iz rješenja o osiguranju nije jasno koja se tražbina osigurava, u kojem iznosu i na temelju koje ovršne isprave, te se stoga ne može ispitati.

8. Prije svega valja navesti je kako prijedlog za osiguranje može biti podnijet i na propisanom obrascu, sve sukladno odredbi čl. 39. a Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 131/20.) te odredbama Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne novine“ broj 43/21. i 94/21. dalje: Pravilnik) koji se primjenom odredbe čl. 290. st. 1. OZ odgovarajuće primjenjuju i u postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini. Međutim, i tako podnesen prijedlog mora biti sastavljen u skladu s odredbom čl. 39. st.1. i 3. OZ u vezi s čl. 290. st.1. OZ.

8.1. Naime, odredbom čl. 39. st.3. OZ koja se na odgovarajući način primjenjuje i u ovom postupku osiguranja na temelju čl. 290. st.1. OZ propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo na kojem ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

9. Predlagatelj osiguranja u činjeničnom opisu prijedloga navodi da njegova tražbina proizlazi iz ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-1143/13-11 od 15. lipnja 2015. te da se odnosi na glavnicu, neplaćenu ugovornu kamatu i ostale troškove. Međutim, u samom „zahtjevu“ koji se smatra sastavnim dijelom rješenja o osiguranju nije navedeno koju konkretnu tražbinu predlaže osigurati i u kojem iznosu te na temelju koje ovršne isprave, pa stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja temeljem čl. 41. st. 4. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ već je prvostupanjski sud, prije donošenja pobijanog rješenja, bio dužan predlagatelja pozvati sukladno čl. 109. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ da prijedlog za osiguranje ispravi, odnosno dopuni na način da zahtjev za osiguranje sadrži sve što je potrebno u skladu s čl. 39. st. 3. OZ, te ukoliko predlagatelj ne postupi po zaključku suda, dalje postupiti u skladu s odredbom čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

10. Osim toga, ponovno se ukazuje prvostupanjskom sudu kako iz činjeničnih navoda prijedloga za osiguranje te priložene ovršne isprave proizlazi da je predlagatelj osiguranja zatražio osiguranje novčane tražbine u opsegu i po vrsti kako to proizlazi iz izvatka iz njegovih poslovnih knjiga, a ne na način kako je to naznačeno u ovršnoj ispravi.

10.1. Naime, ovršni postupak je strogo formalan postupak u kojem se postupa isključivo po prijedlogu stranke te je ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan točno označiti predmet i opseg tražbine na način kako je to naznačeno u ovršnoj ispravi budući da sud može udovoljiti tako podnesenom prijedlogu samo u opsegu koji je utvrđen ovršnom ispravom (čl. 22. OZ).

10.2. Pri tome, nije sporno da u situaciji kada je tražbina predlagatelja djelomično podmirena predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje za umanjenu tražbinu iz ovršne isprave ali i u tom slučaju u prijedlogu mora biti točno određen iznos umanjene tražbine sukladno vrsti obveze koja je utvrđena u ovršnoj ispravi. U konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda prijedloga proizlazi da predlagatelj zahtijeva osiguranja više vrsta tražbina pa tako i ugovornu kamatu i ostale troškove koje ne proizlaze iz dostavljene ovršne isprave - presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-1143/13- 11 od 15. lipnja 2015., jer prema ovršnoj ispravi ovrhovoditelj može zahtijevati osiguranje nepodmirenog iznosa glavnice, parničnog troška i zatezne kamate.

11. U odnosu na istaknuti prigovor kojim se osporava potraživanje predlagatelja osiguranja kako po osnovu tako i po visini, a koji prigovori predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st.1. toč. 9. OZ prvostupanjski sud će postupiti sukladno čl. 52. st. 3. OZ u vezi s čl. 290. st.1. OZ i protivnicu osiguranja će zaključkom uputiti na pokretanje parnice.

12. Slijedom gore navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP u svezi s čl. 21. st.1. OZ uvažiti žalbu protivnice osiguranja i ukinuti pobijano rješenje o osiguranju i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud pozvati predlagatelja osiguranja na ispravak, odnosno dopunu navedenog prijedloga za osiguranje imajući u vidu okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, te će potom, ovisno o postupanju predlagatelja osiguranja, donijeti odgovarajuću odluku.

14. O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ bit će odlučeno u konačnoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

Pula-Pola, 5. prosinca 2025.

Sudac:

Biljana Pamić