Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-254/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžija, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv okr. DO, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-182/2025-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 5. prosinca 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici LO, optuženika DO, istog dana

p r e s u d i o  j e

I .

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K- 254/2024-2 od 16. rujna 2025. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. DO stavlja se izvan snage.

II.

I . Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UO, rođene L,  rođen **.**.1953.  u [adresa],  sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], U [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, mesar, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik s mirovinom od 1.700,00 eura, supruga umirovljenica s mirovinom od 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 17. travnja 2025. oko 14,48 sati u Virovitici upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], protivno članku 57. stavku 4. i članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pri koncentraciji od 0,56 g/kg alkohola u organizmu, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, što je imalo za posljedicu da je dolaskom na raskrižje Ulice Vatroslava Lisinskog i Ulice Ivana Zajca, nije zaustavio svoje vozilo unatoč prometnom znaku STOP, oduzevši na taj način prednost prolaska osobnom automobilu marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OO, kojom prilikom je došlo do udara prednjim dijelom vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je putnik u vozilu mlljt. MO zadobio prijelom ispupčenja lijeve goljenične kosti i natučenje lijevog koljena, koja ozljeda je teške tjelesne naravi, a OO MO zadobio natučenje glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, odnosno tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje KZ/11),

pa se na temelju članka 227. st. 1. KZ/11 okrivljenik DO

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku DO se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen okrivljenik DO neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeniku DO nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 167,37 eura (slovima: sto šezdeset sedam eura i trideset sedam centi) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom poslovni broj KO-DO-182/2025-1 od 20. kolovoza 2025. stavilo je na teret opt. DO počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku ispitana je žrtva OO (129), optuženik (128), izvršen je uvid u situacijski plan prometne nezgode od 13. svibnja 2025. (7), pročitan je zapisnik o očevidu PP Virovitica od 29. srpnja 2025. (8-13), dopis Opće bolnice Virovitica sa kvalifikacijama ozljeda za oštećenika MO (14-16), za OO (17- 19), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja putem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 7. svibnja 2025. (20-23), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola za DO (24), za OO (25), razgledana je fotodokumentacija očevida PP Virovitica od 13. svibnja 2025. (45- 108), izvršen je uvid u presudu – kazneni nalog ovog suda posl. br. K-254/2025-2 od 16. rujna 2025. (111-114), pročitan je zapisnik PU virovitičko podravske o ispitivanju osumnjičenika od 18. srpnja 2025. (27-30), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 18. srpnja 2025. (31), pročitan je izvod iz KE za optuženika (109), potvrda Odjela prekršajne evidencije za optuženika (125).

4. Nespornim se utvrđuje da je dana 17. travnja 2025. oko 14,48 sati, optuženik upravljao osobnim automobilom nacionalne reg. oznake [registarska oznaka] Austrije kolnikom ulice Vatroslava Lisinskog kroz grad [adresa] i dolaskom do četverokrakog raskrižja sa kolnikom ulice Ivana Zajca koja je prometnim znakom „obavezno zaustavljanje – Stop“ označena kao cesta s prednošću prolaska nije postupio prema postavljenom prometnom znaku već je bez zaustavljanja nastavio kretanje te je ušao u navedeno raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ulice Ivana Zajca i time oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OO.

5. Nije sporno da je u nastaloj prometnoj nezgodi putnik u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] mlljt. MO zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a vozač OO tjelesnu ozljedu te također nije sporno da je način optuženikova upravljanja automobilom tj. njegovo kršenje odredbe čl 199. st. 2. i čl 57. st.4. ZSPC u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nezgode.

6. Iznoseći obranu optuženik navodi da je 17. travnja 2025. zajedno sa susjedom EO boravio u TC „Pevex“ u [adresa], a u povratku kući tj. na putu prema [adresa] upravljao je automobilom marke „Mercedes“ i krećući se ulicom Vatroslava Lisinskog registrirao prometni znak "Stop" koji je njega kao vozača obvezivao na potpuno zaustavljanje radi provjere prometne situacije i propuštanja vozila koja imaju prednost prolaska. Tako nije postupio jer se nije u potpunosti zaustavio kod naznačenog prometnog znaka, već je usporio, zastao i blago se kretao raskrižjem kada dolazi do udara i naleta prednjim dijelom automobila na prednju bočnu stranu automobila marke „Passat“ koje vozilo se kretalo ulicom Ivana Zajca. Prije odlaska u TC „Pevex“ zajedno sa susjedom BO popio je jedan gemišt i smatra da takva količina konzumiranog alkohola nije utjecala na način njegove vožnje. U prometnoj nezgodi njegov automobil pretrpio je totalnu štetu te je isti nakon prometne nezgode prodan zbog čega trenutno ne posjeduje automobil, već ponekad posudi automobil od sina ili kćeri radi dolaska iz R Austrije. Njegovi dolasci iz R Austrije vezani su za potrebu posjećivanja majke UO koja se trenutno nalazi u jednom Domu za starije osobe u [adresa] gdje boravi 8 godina. Izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućilo bi ga u posjećivanju majke. Vozačku dozvolu posjeduje od 1974. i do navedene prometne nezgode nije imao bilo kakav prometni prekršaj.

7. Žrtva OO opisujući zapažanja o nastanku prometne nezgode navodi da je upravljao automobilom „Volkswagen Passat“ u smjeru [adresa] i krećući se ulicom Ivana Zajca po dolasku do raskrižja sa ulicom Vatroslava Lisinskog znao je da vozila koja dolaze u raskrižje iz ove ulice imaju obvezu zaustavljanja zbog postavljenog prometnog znaka "Stop". U konkretnoj prometnoj situaciji ispred njegova automobila u raskrižju se odjednom pojavio automobil kojega uopće ranije nije vidio tako da je sudar bio neizbježan i kontakt je ostvaren između prednje bočne strane njegova automobila i prednje strane automobila koji je ušao u raskrižje bez zaustavljanja. Kretao se brzinom od oko 40 km/h, a na stražnjem sjedištu automobila nalazio se njegov brat MO koji je u prometnoj nezgodi zadobio prijelom potkoljenice, dok je on kao vozač imao ozljedu – istegnuće vratnih mišića uslijed čega je nosio ovratnik. Osiguravajuće društvo isplatilo je štetu za oštećenje automobila dok je brat MO od osiguravajućeg društva dobio novčanu naknadu od oko 1.000,00 eura za ozljedu noge.

8. Provedenim toksikološkim vještačenjem putem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" izvršena je analiza alkohola u krvi i mokraći optuženika te je utvrđeno da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pripit uz smanjene vozačke sposobnosti, ali ne bitno jer je koncentracija etanola bila najmanje 0,56 g/kg.

9. Medicinska dokumentacija Opće bolnice Virovitica potvrđuje da su mlljt. MO i OO zadobili ozljede zbog kojih su pregledani bez hospitalizacije u Općoj bolnici Virovitica 17. travnja 2025. uz utvrđenje ozljeda kod mlljt. MO u vidu natučenja lijevog koljena i prijeloma potkoljenice odnosno ispupčenja lijeve goljenične kosti što čini tešku tjelesnu ozljedu. U odnosu na OO utvrđene su ozljede natučenja glave, istegnuća mišića vratne kralježnice, a iste ozljede bi po kvalifikaciji predstavljale tjelesnu ozljedu.

10. Zapisnik o očevidu i situacijski plan prometne nezgode daju prikaz konkretne prometne situacije koja je uzrokovala nastanak prometne nezgode i to kao posljedica kršenja odredbe čl. 57. st. 4. ZSPC-a koja odredba je obvezivala vozača automobila marke „Mercedes“ tj. optuženika da se u potpunosti zaustavi kod prometnog znaka "Stop" pri kretanju [adresa] u [adresa], a što optuženik nije učinio, već je u nastavku vožnje ostvario kontakt u prednju bočnu stranu automobila kojim je upravljao OO krećući se ulicom Ivana Zajca.

11. Fotodokumentacija očevida daje prikaz nastalih oštećenja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi i poklapaju se sa podacima iz zapisnika o očevidu, odnosno obranom optuženika i iskazom žrtve OO.

12. Priznavajući počinjenje kaznenog djela optuženik priznaje da je kršio citirane odredbe Zakona o sigurnosti promet na cestama jer je prije upravljanja osobnim automobilom konzumirao određenu količinu alkohola koja se odrazila na njegove vozačke sposobnosti koje su bile smanjene, ali ne bitno jer se nalazio u pripitom stanju, ali su svakako imale odraza na način njegove vožnje u kojoj nije poštivao prometna pravila iskazana kroz postavljeni prometni znak u pogledu obveznog zaustavljanja pri dolasku u raskrižje sa kolnikom koji ima prednost prolaženja.

13. Ostvaren način vožnje optuženika imao je za posljedicu izazivanje prometne nesreće sa posljedicom teškog tjelesnog ozljeđivanja druge osobe.

14. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi da je optuženik neizravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 jer je bio svjestan da vožnjom pod utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti može ugroziti druge sudionike u prometu te je na to pristao.

15. Upravljanje automobilom u pripitom stanju i smanjenih vozačkih sposobnosti, čega je optuženik bio svjestan, optuženik se nije zaustavio po dolasku u raskrižje unatoč postavljenom prometnom znaku „Stop“ te je tako oduzeo prednost prolaska drugom osobnom automobilu uzrokujući tako udar u ovo vozilo, čime je pristao na ugrožavanje drugih sudionika u prometu, a samo se krajnja posljedica nastale prometne nezgode u vidu teškog tjelesnog ozljeđivanja druge osobe može pripisati njegovom nehaju jer sigurno takovu posljedicu nije želio niti je na nju pristao.

16. Nalazeći dokazanim da je optuženik neizravnom namjerom počinio opisano kazneno djelo isti se proglašava krivim i osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 2 godine, koja kaznena sankcija će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u smislu odvraćanja od počinjenja novog kaznenog djela, shvaćanja pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja.

17. Prilikom izricanja navedene kaznenopravne sankcije na strani optuženika cijenjene su olakotne okolnosti vezane za njegovu dosadašnju neosuđivanost, stariju životnu dob, a otegotnim da je način vožnje optuženika postao ugrožavajući za tri osobe koje su se nalazile u vozilu oštećenika.

18. Uzimajući u obzir da je optuženik oko 50 godina sudionik u prometu jer posjeduje vozačku dozvolu od 1974., a da prema vlastitim tvrdnjama nije imao ozbiljnijeg prometnog prekršaja sve do nastale prometne nezgode i da podaci iz prekršajne evidencije za optuženika potvrđuju takve navode, ne nalazi se osnovanim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se kod tako naznačenih okolnosti ne vidi opasnost da bi optuženik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, cijeneći pri tome i optuženikovu potrebu da u određenim vremenskim intervalima dolazi iz R Austrije radi posjete majci.

19. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. ZKP/08 podmiriti troškove kaznenog postupka koji obuhvaćaju izradu foto-elaborata, situacijskog plana prometne nezgode, troškove uporabe službenog vozila te troškove toksikološkog vještačenja i to u ukupnom iznosu 167,37 eura kao i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

20. Donošenjem osuđujuće presude ispunjeni su uvjeti da se na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda – kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K- 254/2025-2 od 16. rujna 2025. stavi izvan snage.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 5. prosinca 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: KO-DO-182/2025

2. okr. DO, [adresa] – uz optužnicu

3. žrtva mlljt. MO – putem z.z. ĐO, [adresa]

4. žrtva OO, [adresa]