Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-7

Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M. M., radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. kažnjivog po st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: …/32361, urbroj: ….17-22-1 od 13. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 183., čl. 221. i 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 17. listopada 2023. godine

p r e s u d i o   j e

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

              okrivljenik M. M., OIB …, sin V. i Š., rođen … K., s prebivalištem u K., VSS, dipl. oec., zaposlen, prima mjesečno plaću u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana 19. travnja 2022. godine oko 17,50 sati, K. ulicom u gradu K., upravljao osobnim vozilom reg. oznake KT…, zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do kbr. 19, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo u lijevo, preko istočne prometne trake sletio na pločnik ispred robne kuće, gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog vozila reg. oznake KT… udario u prometnu opremu – bočnu zapreku K18, metalnu klupu i betonski cvijetnjak, vlasništvo Grada K., time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a vozač je zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, za kretanje vozila nije koristio isključivo sredinu prometne trake, te je tako izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura)

/ 150,69 kn[1] (stopedeset kuna i  šezdesetdevet lipa)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije K. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: …, urbroj: … od 13. svibnja 2022. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik M. M. izjavio je da djelomično priznaje, a djelomično osporava prekršaj. Kritične zgode upravljao je vozilom K. ulicom u K., ne sjeća se više kojom brzinom, desnom prometnom trakom, te mu je iznenada pozlilo, i odjednom se onesvijestio, izgubio je nadzor nad vozilom koje je skrenulo u lijevo i udarilo u metalnu klupu i betonski cvjetnjak s druge strane ceste. U vozilo je sjeo desetak minuta ranije, jer se nije dobro osjećao dok je bojao ogradu s obzirom da je počeo osjećati slabost, drhtavicu i povremeno mu se vrtilo u glavi, te je htio doći kući da malo legne i oporavi se. Dok je vozio bilo mu je loše. Već je godinama pod velikim stresom jer je 2019. godine dobio otkaz dok je bio na bolovanju, a otkaz mu je dala tadašnja direktorica A. C. koja mu je prethodno, dok je također bio na bolovanju, kući poslala pet opomena. Još je petero ljudi ostalo bez posla, te je još desetak ljudi otišlo jer nisu mogli izdržati njen mobbing i pritisak. Otkaz je dobila i jedna samohrana majka. Radilo se o tvrtki E. M. d.o.o. On je stao u zaštitu radnika i to ga je koštalo posla i stresa. Sjeća se da je nakon prometne nesreće došla hitna pomoć, te je odvezen u bolnicu u S. na bolnički pregled. U spis prilaže otpusno pismo OB S.. Lošeg je imovinskog stanja, jer mu je plaća oko 1.000,00 eura, a uzdržava troje djece. Radi u I. G. u tvrtki A. I. i tamo je počeo raditi prije 6 mjeseci, a prije toga je bio nezaposlen 9 mjeseci. Žali zbog ovog prekršaja. Do sada nikada nije imao prometnu nesreću. Moli da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka s obzirom na loše imovinsko stanje, a ako mu se izrekne kazna da ona bude blaga.

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zahtjev za naknadu troškova PPP Kutina od 13.05.2022., zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju M. M. – 0,00 g/kg, bolničku prijavu, službenu zabilješku, dokumentaciju očevida sa 18 fotograija i situacijskim planom, poziv, otpusno pismo OB S. za okrivljenika, dostavnicu, kuvertu.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim navedeni prekršaj.

              7. Okrivljenik djelomično priznaje prekršaj i potvrđuje da je upravljao vozilom i iznenada skrenuo u lijevo izvan kolnika i to zbog toga što mu je pozlilo, te se onesvijestio i to je bio uzrok skretanja u lijevo van kolnika i udara u metalnu klupu i betonski cvijetnjak.

8. Okrivljenik djelomično prekršaj osporava iz razloga što smatra da činjenica da se iznenada onesvijestio isključuje krivnju za prekršaj, ali to sud nije prihvatio kao razlog za isključenje krivnje, jer je okrivljenik i sam naveo da je još prije nego što je krenuo upravljati vozilom počeo osjećati slabost, drhtavicu i povremeno mu se vrtilo u glavi. Htio je doći kući da legne i oporavi se, a dok je vozio bilo mu je loše. Uz to se već godinama nalazi pod stresom zbog problema koje je imao na poslu.

9. Krivnja za prometnu nesreću nije se mogla isključiti, jer je okrivljenik bio svjestan još prije sjedanja za volan da mu je loše i da mu se vrti, ali je ipak krenuo vozilom kući. U vožnji je njegovo stanje i nadalje bilo loše, ali je nastavio voziti sve dok se na kraju, po njegovoj izjavi, nije onesvijestio i skrenuo u lijevo van ceste. Okrivljenik je vrlo neoprezno postupio, te je morao biti svjestan da vožnjom u takvom stanju ugrožava sigurnost prometa, ali o tome nije vodio računa. Imao je mogućnost da nekoga nazove da ga odveze kući, ili liječniku ili da pozove hitnu pomoć, ali to nije učinio.

10. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjivog po st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga proglasio krivim i kaznio po zakonu.

11. Za prekršaj je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, koja se u slučaj prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom uvećava za iznos do 260,00 eura.

12. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s čl. 36. stavak 2. Prekršajnog zakona cijenjeno je stupanj krivnje, opasnost dijela, svrha kažnjavanja, te ostale okolnosti navedene u tom članku. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje prekršaja, loše zdravstveno stanje okrivljenika, loše imovinsko stanje okrivljenika, te činjenicu da je izrazio žaljenje zbog ovog događaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika u zadnje tri godine za jedan prometni prekršaj.

13. Temeljem navedenih olakotnih okolnosti, a u skladu sa čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna.

14. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

15. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

16. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka, jer je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova nastala šteta za njegovo uzdržavanje.

U Kutini, 17. listopada 2023.

      Zapisničarka                                                                                                                       Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                                     Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. arhiva, ovdje             

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović