REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-400/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt. ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici TE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 65527 Niedernhausen, Republika Njemačka, zastupan po odvjetnicima iz OD Juranović i dr., [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Demo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juranović i dr. j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 07. studenog 2025. u nazočnosti majke i zakonske zastupnice tužitelja TE, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Roberta Demo, odvjetnika, dana 05. prosinca 2025. godine.,

p r e s u d i o  j e

I./ Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-20/17 od 06.06.2018. sastavljen dana 13.04.2017. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. djeteta te se nalaže tuženiku CE s naslova uzdržavanja mlt. ĆE plaćati mjesečni iznos od 350,00 Eura počev od 23.12.2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zz TE s tim da je dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana.

II./ Odbija se mlt. tužiteljica ĆE s preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje kao neosnovanim preko dosuđenih 350,00 Eura do zatraženih 600,00 Eura mjesečno tj. za daljnjih 250,00 Eura mjesečno počam od 23.12.2024. pa nadalje, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III./ Odbija se tuženik CE iz [adresa] sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica Mlt. ĆE zastupan po majci i zz TE podnijela je dana 23.12.2024. ovom sudu tužbu radi povišenja uzdržavanja koju je ispravila u podnesku od 20.02.2025. u kojem navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-20/17-24 od 01.04.2017. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13.04.2017. u kojem su se roditelji dogovorili da će otac za uzdržavanje mlt. ĆE plaćati 1.500,00 kn i za uzdržavanje tada mlt. ĐE plaćati 1.500,00 kn sve na ruke majke i zz TE. Nakon potpisivanja plana promijenile su se okonosti jer je zajednički sin ĐE postao punoljetan, preselio se k ocu i prestao se školovati te se zaposlio. Mlt. kćerka ĆE je u vrijeme potpisivanja plana imala 3 godine, a sada ima 11 godina, ide u školu te su joj se povećale životne potrebe. Uz školu pohađa i izvanškolske aktivnosti na koje ju vozi majka ili organizira prijevoz 5 puta tjedno, odlazi na školske izlete te ima prehranu u školi koja se plaća. Otac živi u [adresa] i ni na koji način ne sudjeluje u svakodnevnim životnim aktivnostima mlt. djeteta, niti u njezinom odgoju ili životu. S obzirom na povećane potrebe mlt. tužiteljice predlaže sudu donijeti sljedeću odluku:

„ Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-20/17 OD 06.06.2018. sastavljen dana 13.04.2017. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. djetete te se nalaže tuženiku CE s naslova uzdržavanja mlt. ĆE plaćati mjesečni iznos od 600,00 Eura počev od 23.12.2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zz TE.“

2. U odgovoru na tužbu tuženik učinio nespornim da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-20/17 od 06.06.2018. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je između ostalih određeno da će tuženik za uzdržavanje mlt. tužiteljice ĆE doprinositi mjesečno po 1.500,00 kn (199,08 Eur) kao i za sina ĐE iznos od 1.500,00 kn (199,08 Eur). Jednako tako je nesporno da je sin ĐE u međuvremenu postao punoljetan, preselio se k ocu, prestao se školovati i zaposlen je, međutim navedena okolnost sama po sebi nema veze sa potrebama tužiteljice. Unatoč činjenici da se sin ĐE preselio ocu i zaposlio, otac i nadalje potpomaže sina u egzistencijalnim pitanjima jer sin ĐE u [adresa] ostvaruje primanja od 1.200,00 EUR koja primanja nisu dovoljna za podmirivanje svih životnih potreba, pa tako otac isključivo plaća troškove stana, režija i prehrane za sina ĐE, u 2024.g. mu platio autoškolu u iznosu od 3.000,00 Eur, koje činjenice sud treba uzeti u obzir i kod određivanja uzdržavanja za tužiteljicu kao drugo dijete. Tuženik ostvaruje primanja od 2.460,00 Eur, međutim uz to što kao otac redovito potpomaže sada punoljetnog sina ĐE, tuženik u [adresa] ima obveze plaćanja najma stana u visini od 650,00 EUR, troškove prehrane, režija, odjeće i druge svakodnevne životne troškove. Tuženik otplaćuje i dva kredita, jedan u iznosu od 259,10 Eur(kredit za otplatu auta i poreznog duga) i drugi u iznosu od 367,51 Eur, koji kredit je realiziran kao nenamjenski, a odnosi se na vraćanje duga zajmodavatelju AE koji zajam je tuženik uzeo za otvaranje obrta za vrijeme bračne zajednice sa bivšom suprugom i prihodi kojeg obrta su korišteni za podmirivanje životnih troškova bračne zajednice. Uz obveze najma stana, troškova prehrane, režija i dva kredita tuženik otplaćuje mjesečne rate skupnog životnog osiguranja za sebe, kćer ĆE i sina ĐE u iznosu od 31,90 Eur, skupnog osiguranja za slučaj nesreće za sebe, kćer ĆE i sina ĐE u iznosu od 10,00 Eur, troškove osiguranja za mlade vozače za sina ĐE u iznosu od 17,45 Eur i troškove osiguranja vozila za sina ĐE u mjesečnom iznosu od 92,67 Eur te razne druge životne troškove. Potrebe koje se u tužbi navode za mlt. ĆE, danas staru 11 god. niti po čemu ne odstupaju od prosječnih potreba svakog drugog djeteta te mlt. ĆE nema nikakvih povećanih troškova zdravstvene skrbi što bi utjecalo na povećanje iznosa uzdržavanja u odnosu na iznose propisane Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24) koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Majka tužiteljice također za mlt. ĆE ostvaruje dječji doplatak - Kindergeld u visini od 250,00 Eur koji namjenski primitak treba uzeti u obzir kod određivanja visine uzdržavanja. Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24) minimalni novčani iznos za dijete uzrasta 11 g iznosi 229,60 Eur. Potrebe tužiteljice, koja nema povećanih troškova zdravstvene skrbi, ne odstupaju od prosječnih potreba druge djece iste dobi. Tužiteljica nema posebnih troškova stanovanja jer živi sa majkom. Jedini suštinski argument koji se iznosi u tužbi svodi se na povećanje dobi mlt. tužiteljice. Djeca koja su punoljetna i nastavljaju školovanje izvan mjesta svog prebivališta ne ostvaruju uzdržavanja u iznosu od 600,00 Eur mjesečno koliko se tužbom traži u konkretnom slučaju. Uvažavajući stvarne potrebe djeteta, ali i sve gore navedene obveze tuženika isti smatra da je primjeren iznos za uzdržavanje djeteta iznos od 250,00 Eur, koji je u skladu s ranije citiranom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Stoga, budući da je sud prilikom donošenja odluke dužan uzeti u obzir i imovno stanje tuženika, njegova primanja, obveze i njegove vlastite potrebe, zatim respektirajući okolnost da se kod tužiteljice ukupne potrebe za njezino uzdržavanja nisu bitno izmijenile u odnosu na stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja ranije odluke, da majka tužiteljice ostvaruje dječji doplatak - Kindergeld u visini od 250,00 EUR mjesečno, da tužiteljica nema povećanih potreba zdravstvene njege, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu radi povećanja uzdržavanja preko iznosa od 250,00 Eur i predlaže isti odbiti kao neosnovan preko priznatog iznosa te obvezati tužiteljicu da naknadi parnični trošak tuženiku sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos dosuđenog troška teku od dana presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. dijete stranaka (list 16 spisa), odluku o otkazu radnog odnosa za tuženika trgovačkog društva Gutowski Transporte od 30.06.2025. (list 68-69 spisa), dopis Porezne agencije za zapošljavanje od 08.08.2025. (list 82 spisa), izvod iz računa tuženika – mjesečni pregled (list 86-87 spisa), proveden je dokaz saslušanjem majke i zz mlt. tužiteljice TE i tuženika CE (list 89-91 spisa) i razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.

4. Uvidom u rodni list rođenih Matičnog ureda Novi Zagreb za matično područje Medveščak za godinu 2014. da je pod rednim brojem 2666 upisana činjenica rođenja mlt. ĆE koja je rođena **.**.2014. od oca CE i majke TE r. Ć.

5. Među strankama je nesporno da je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-20/2017-24 od 06.06.2018. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13.04.2017. u kojem je određeno da će otac CE doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆE iznos od 1.500,00 kn mjesečno počam od 01.04.2017. pa nadalje do svakog 28-og u mjesecu a tekući mjesec na račun majke i zz TE.

6. Iz iskaza majke i zz tužiteljice TE proizlazi da su se potrebe mlt. ĆE povećale u odnosu na vrijeme kada je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer je ĆE tada imala 4 godine, išla je u vrtić, a sada ima 11,5 godina i ide u 5. razred osnovne škole. U vrtiću je išla na jednu slobodnu aktivnost, a od kada je upisala školu ide barem na tri. Sada ide na ples na svili što plaća 70,00 Eura, odbojku što plaća 70,00 Eura i planinarenje 70,00 Eura. Na početku godine platila je opremu za odbojku 100,00 Eura i gojzerice 70,00 Eura. Uz to plaća prehranu u školi oko 30,00 Eura mjesečno, pretplatu za mobitel i pametni sat 60,00 Eura jer u školu ne nosi mobitel pa ima sat. Za jednodnevne izlete je sada npr. platila za izlet u Austriju 140,00 Eura, a idu cca svaki treći mjesec na neki izlet. Na početku škole morala joj je kupiti školski pribor, novi ruksak i to je platila oko 200,00 Eura, robu oko 300,00 Eura, nove naočale 200,00 Eura, a za informatiku joj je trebao novi laptop kojeg je platila 500,00 Eura. Troškove dječjih rođendana snosi isključivo ona, i ona ide na bolovanje kada je dijete bolesno, što joj se također oduzima od plaće. Za troškove goriva potroši mjesečno najmanje 50,00 Eura s time da automobil koristi isključivo za potrebe ĆE za slobodne aktivnosti, dok na posao ide biciklom. Radi u smjenama u laboratoriju tako da radi i blagdanima i noćima, i mora onda nekoga platiti da bi s ĆE bio za to vrijeme doma. Ovisno o broju smjena u kojima mora taj mjesec raditi to ju košta oko 100,00 do 300,00 Eura mjesečno. ĆE je zdravo dijete. Čini joj se nevjerojatnim da je tuženi upravo sada izgubio posao kao i da je i sin sada prestao raditi iako je radio godinu i pol, i to upravo prije ovog ročišta. Osim svega sin ima namjeru vratiti se u Hrvatsku i stanovati s njom za jedno mjesec do dva, no morat će se zaposliti jer ima 21 godinu i sudjelovati u uzdržavanju. ĆE i ona stanuju u stanu koji je u njenom vlasništvu, a za koji plaća režije između 150,00 i 200,00 Eura mjesečno. Kada ĆE ima trening plesa na svili na velesajmu, a to je od 17,30 do 19,45h, a ona radi, taj dan mora joj platiti taksi da bi mogla tamo doći. Zbog svega toga procjenjuje da su Mašine mjesečne potrebe oko 900,00 Eura. Točno je da je između njih bio dogovor da će otac brinuti o sinu ĐE, a ona o kćerki jer je ĐE sa 16 godina nakon što je završio prvi razred srednje otišao k ocu u Njemačku, no nije se nastavio školovati nego se zaposlio prije godinu i pol dana. Zato smatra da taj njihov dogovor više ne stoji jer je sin postao punoljetan u međuvremenu, ne školuje se i bio se zaposlio. Nisu joj poznati troškovi stanovanja u [adresa] i tko ih je snosio ali zna da je sin radio i primao plaću. S njima u kućanstvu ne živi njezin izvanbračni partner. Nitko joj financijski ne pomaže oko troškova za ĆE, a još zna i sinu dati novce i kupiti mu robu kad dođe. Tužiteljica još napominje da smatra da se prilikom odlučivanja o alimentaciji treba uzeti u obzir činjenica da otac ne živi u istom gradu gdje i dijete, čak niti u državi pa ne viđa dijete prema nekom ritmu, zbog čega bi inače snosio troškove djeteta dok bi dijete provodilo s njim.

7. Iz iskaza tuženika CE proizlazi da je točno da su se Mašine potrebe izmijenile od 2018. do danas. Tada je on već radio u Njemačkoj u istoj firmi u kojoj je radio donedavno dok nije dobio otkaz i to kao logističar. Misli da mu je tada plaća bila 1.700,00 Eura, a prije nego što je dobio otkaz plaća je bila oko 2.400,00 Eura. Razlog zašto više ne radi je taj što je firma izgubila licencu za transport u 6. mjesecu 2025. bez koje ne može raditi tako da je u 8.mjesecu ostao bez posla. Sada čeka da vlasnik te firme plati poreze i kazne i zatraži novu licencu, pa će se ponovno tamo zaposliti. Procjenjuje da će to trajati 3 do 4 mjeseca jer su takva obećanja. I dalje živi u [adresa] i sada povremeno ode na školovanje da bi se pripremio za povratak na posao. Prima naknadu s burze u iznosu između 1.200,00 i 1.500,00 Eura mjesečno, a po zakonu ju ima pravo primati godinu i pol dana. Nema namjeru tako dugo čekati već se nada da će se zaposliti u međuvremenu. Njegova firma bavi se zračnom logistikom. Stanuje u iznajmljenom stanu koji je dosta povoljan za Njemačku jer plaća najam i režije 700,00 Eura mjesečno. S njim u stanu stanuje i sin s time da je on snosio sve troškove njegova uzdržavanja i dok je sin radio. Sin je prestao raditi jer se razočarao u posao koji je obavljao budući da je mislio da će brže doći do boljih rezultata, odnosno htio je karijeru koju nije uspio ostvariti. Mjesečno otplaćuje rate za dva kredita i to jedan kojim vraća plaćen porez za obrt kojeg je otvorio ali ga je kasnije zatvorio i troškove za automobil kojeg je otkupio i to ukupno mjesečno 270,00 Eura, a drugi kredit vraća jer ga je morao dići da vrati pozajmicu bratiću koju je uzeo u početku njihova zajednički život za pokretanje firme, no nije uspio, a rata kredita iznosi 350,00 Eura. Imali su njih dvoje dogovor kada je ĐE došao u Njemačku, a nije imao niti 16 godina, da se on brine o ĐE, a tužiteljica o ĆE. Smatra da su već tada potrebe ĐE bile veće nego potrebe ĆE koja je imala 4 godine, no nije tražio nikakvu naknadu od tužiteljice. Voljan je davati 264,00 Eura za uzdržavanje mlt. ĆE jer zna da nešto mora plaćati, a isto tako tvrdi da tužiteljica u domaćinstvu živi s partnerom pa da taj partner ili ostaje s djetetom dok tužiteljica radi ili je ĆE sama. Stoga smatra da ona ne plaća nikakvu dadilju. Još želi reći da kad god postoji neka veća potreba za dijete npr. cjepivo i tužiteljica ga traži da sudjeluje u troškovima, on sudjeluje, ili ako mu kaže da kupi neku robu ĆE onda joj kupi. Navodi da za ĐE koji je mladi vozač plaća osiguranje u iznosu od 40,00 Eura mjesečno, a isto tako mora i svoje osiguranje plaćati puno više jer auto vozi ĐE, odnosno ukupno za ĐE plaća 70,00 Eura da bi imao potpunu pravnu zaštitu za posao, promet i pravo stanovanja ako se u tim segmentima nešto dogodi. Ne uplaćuje štednju za djecu. Preko ljetnih praznika ĆE je bila mjesec dana kod njega.

8. Iz ovjerenog prijevoda dopisa poslodavca Gutowski prijevozi, Michael T od 30.06.2025. koji je naslovljen na ovdje tuženika proizlazi da istim poslodavac redovito otkazuje radni odnos s tuženikom s otkaznim rokom koji istječe 31.07.2025. odnosno prvi sljedeći radni dan.

9. Uvidom u ovjereni prijevod potvrde o razdoblju nezaposlenosti koju je izdala Savezna agencija za zapošljavanje, Agencija za zapošljavanje Idstein, Idstein dana 16.09.2025. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je ovdje tuženik CE od 01.08.2025. pa nadalje evidentiran kao nezaposleni.

10. Iz mjesečnog pregleda računa tuženika utvrđeno je da je 28.08.2025. primio od Savezne agencije za rad – usluge - kuća za 8. mjesec 2025. naknadu u iznosu od 1.208,16 Eur.

11. Tuženik je učinio nespornim da je prije nego što je dobio otkaz (do 01.08.2025.) dobivao mjesečnu plaću od 2.400,00 Eura, dok je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju 2018. g. ostvarivao plaću od 1.700,00 Eura i radio kod istog poslodavca u Njemačkoj, a od 8. mjeseca 2025. dobiva naknadu za nezaposlenost koja iznosi između 1.200,00 i 1,500,00 Eura. Voljan je plaćati izmijenjeni iznos uzdržavanja za mlt. ĆE od 264,00 Eura mjesečno.

12. Uzimajući u obzir da tuženik mjesečno plaća 700,00 Eura za najam stana i režije, da podmiruje 70,00 Eura na ime osiguranja za punoljetnog sina ĐE koji živi s njim i kojeg financijski pomaže iako je sin do nedavno radio, a sada je prestao raditi jer u tom poslu nije postigao karijeru kojoj se nadao, da uz to otplaćuje rate za dva kredita u ukupnom iznosu od 620,00 Eura mjesečno koje troškove sud nije uzeo u obzir kao nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba tuženika jer se radi o plaćanju kredita za auto i plaćanju kredita kojim je vratio pozajmicu bratiću koju je uzeo za pokretanje firme s kojom nije uspio, mišljenje je suda da tuženik očigledno ima ušteđevinu iz koje podmiruje navedene troškove ili ga netko financijski pomaže jer inače ne bi mogao podmirivati mjesečno fiksne troškove od 1.390,00 Eura u kojima nisu uračunati troškovi prehrane, odjeće, zdravstva i sl. i uz to se obvezati da će za uzdržavanje mlt. ĆE doprinositi 264,00 eura i to sve samo od naknade za nezaposlenost koja iznosi između 1.200,00 i 1.500,00 Eura mjesečno.

13. Osim svega, sud je pritom uzeo u obzir i činjenicu da tuženik uzdržava punoljetnog sina ĐE koji je svojevoljno dao otkaz na poslu jer nije dovoljno brzo napredovao u karijeri, iako više nema zakonsku obvezu njegova uzdržavanja, dok istovremeno navodi da za uzdržavanje mlt. kćeri stare 11 i pol godina ne doprinosi od kada je ĐE postao punoljetan i zaposlio se, te da ne može plaćati više od 264,00 Eura mjesečno, koji iznos predstavlja zakonski minimum. Nadalje, tuženik procjenjuje da će se za 3-4 mjeseca vratiti na isti posao kada vlasnik firme pribavi novu licencu i plati porez i kazne koje je obvezan.

14. Nadalje, prigovor tuženika da majka mlt. tužiteljice ostvaruje dječji doplatak u Njemačkoj za mlt. ĆE u visini od 250,00 Eura te da se isto treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja ukupnih mjesečnih potreba mlt. djeteta sud je odbio kao neosnovan budući da je doplatak za djecu novčano primanje koje koristi roditelj ili druga osoba određena Zakonom o doplatku za djecu radi potpore, uzdržavanja i odgoja djece, te stoga nije riječ o prihodu djeteta u smislu čl. 211 ObZ-a /2003 odnosno iz čl. 291. st. 1. ObZ/2015 (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2350/14-2 od 18.12.2014.), zbog kojeg bi se smanjila obveza uzdržavanja roditelja.

15. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 89/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

16. Prema odredbi čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

17. U odnosu na potrebe mlt. ĆE sud je mišljenja da su se okolnosti promijenile, a što ne spori niti tuženik, jer je mlt. ĆE u vrijeme donošenja rješenja kojim je potvrđen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 06.06.2018. imala 3 godine i 10 mjeseci i išla je u vrtić, a sada ima 11. godina i 10 mjeseci i ide u 5. razred osnovne škole. Majka za prehranu u školi plaća 30,00 Eura mjesečno, za tri izvanškolske aktivnosti plaća po 70,00 Eura mjesečno odnosno ukupno 210,00 Eura mjesečno (ples na svili, odbojku i planinarenje), za opremu za odbojku je platila 100,00 Eura i gojzerice 70,00 Eura, pretplatu za mobitel i pametni sat 60,00 Eura jer u školu ne nosi mobitel, trošak jednodnevnih izlete na koje idu svaka 3 mjeseca ( sada je platila 140,00 Eura za izlet u Austriju), za školski pribor i novi ruksak platila je oko 200,00 Eura, robu oko 300,00 Eura, nove naočale 200,00 Eura, a za novi laptop za informatiku je platila 500,00 Eura, te snosi i troškove poklona za dječje rođendane. Mjesečno majka za gorivo potroši po 50,00 Eura kad ĆE vodi na slobodne aktivnosti, a kako radi u smjenama tj. i noću i preko blagdana mjesečno plaća od 100,00 do 300,00 Eura troškove čuvanja ĆE dok ona radi. Kada ima slobodnu aktivnost i majka radi mora platiti taksi koji će ju odvesti i vratiti. Stanuju u vlastitom stanu za koji majka plaća režije između 150,00 i 200,00 Eura mjesečno. Kada se navedenom pribroje troškovi prehrane, odjeće, obuće i higijenskih potrepština procjenjuje se da mjesečne potrebne mlt. ĆE iznose 600,00 Eura.

18. Stoga su, sukladno odredbi čl. 285. ObZ, ispunjene pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja jer je na temelju ranije iznesenog utvrđeno da su se okolnosti promijenile na strani mlt. tužiteljice.

19. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

20. U odnosu na mogućnosti tuženika valja reći da su se također okolnosti promijenile jer je tuženik u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju radio u Njemačkoj u istoj firmi u kojoj je radio do nedavno kao logističar, no tada je imao plaću 1.700,00 Eura, a do 8. mjeseca 2025. je primao plaću od 2.400,00 Eura, s tim da je od 8. mjeseca 2025. prestao raditi jer je dobio redovni otkaz i sada prima naknadu s burze koja iznosi između 1.200,00 i 1.500,00 Eura, no poslodavac se obvezao ponovno ga zaposliti kada pribavi potrebne dozvole. U Njemačkoj stanuje kao podstanar i plaća za najam i režije ukupno 700,00 Eura, tada je uzdržavao dvoje mlt. djece – kćer ĆE i sina ĐE te je za svako dijete plaćao po 199,08 Eur odnosno ukupno 398,16 Eura, sve dok mlt. ĐE s nepunih 16 godina nije doselio k njemu u Njemačku te su se roditelji dogovorili da će otac uzdržavati mlt. ĐE, a majka mlt. ĆE. ĐE je u međuvremenu postao punoljetan i zaposlio se tako da je sudjelovao u svom uzdržavanju, no nastavio je stanovati kod oca, a otac nije nastavio plaćati uzdržavanje za mlt. ĆE. U međuvremenu je ĐE, koji sada ima 20 godina i 9 mjeseci, prestao raditi i o njegovim materijalnim potrebama se brine otac iako više nema zakonske obveze njegova uzdržavanja već jedino zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. kćeri ĆE.

21. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika tuženika, a s obzirom da je svaka radno sposobna osoba dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete, sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆE iznos od 350,00 Eura mjesečno, a da pritom ne ugrozi vlastitu egzistenciju, vodeći računa da je osoba srednje životne dobi, zdrav, da iako trenutno prima naknadu za nezaposlene očigledno je da ima ušteđevinu od koje podmiruje mjesečne potrebe ili radi neprijavljeno, budući da ne tvrdi niti dokazuje da nije u stanju plaćati režije i najam, otplaćivati 2 kredita, plaćati osiguranje za punoljetnog sina i sebe, održavati automobil te snositi troškove prehrane i podmirivati sve ostale mjesečne potrebe za sebe i punoljetnog sina i navodi da je voljan doprinositi za mlt. kćer ĆE 264,00 Eura.

22. Pritom valja napomenuti da iako je tuženik naveo da je voljan doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆE 264,00 Eura mjesečno i uz to tvrdi da sudjeluje u izvanrednim troškovima kada ga majka o istom obavijesti, te bi na taj način možda doprinosio i u većem iznosu uzdržavanja od priznatog, a nesporno je da je u vrijeme potpisivanja plana 2018. kroz cca 2 godine doprinosio 398,16 Eura za dvoje djece, da kada je ĐE došao živjeti kod njega tvrdi da je doprinosio i više za uzdržavanje ĐE, da se ima namjeru ponovno zaposliti kod istog poslodavca za 3-4 mjeseca te da je potvrdio navode majka mlt. tužiteljice da otkada je ĐE došao u Njemačku nije doprinosio za uzdržavanje mlt. ĆE, pa niti nakon što je ĐE postao punoljetan i zaposlio se, mišljenje je suda da je mlt. ĆE potrebna sigurnost i stalnost u uzdržavanju te da je tuženik dužan za isto redovito pridonositi sukladno svojim trenutnim mogućnostima, iz kojeg razloga je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. ĆE doprinosi mjesečno umjesto iznosa od 199,08 Eura iznos od 350,00 Eur.

23. Slijedom navedenog, primjenom čl. 288., 306., 307., 309., 311., 313. i čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ odlučeno je da je tuženik dužna za uzdržavanje mlt. ĆE plaćati mjesečno počam od 23.12.2024. iznos od 350,00 Eura, kao što je odlučeno pod toč. I. izreke ove presude.

24. Kamate su dosuđene Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) počam od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate.

25. Na temelju ranije navedenog, a vodeći računa da je tuženik u 8. mjesecu 2025. dobio otkaz na poslu te da prima naknadu za nezaposlenost u iznosu od 1.200,00 do 1.500,00 Eura, unatoč činjenici što očigledno ima dodatni izvor prihoda jer ne bi mogao podmirivati sve ranije nabrojene mjesečne potrebe, sud je cijenio da bi obvezivanje tuženika da doprinosi daljnjih 250,00 Eura mjesečno za uzdržavanje mlt. ĆE dovelo u pitanje njegovu egzistenciju te je stoga valjalo odbiti zahtjev mlt. tužiteljice ĆE preko dosuđenih 350,00 Eura do zatraženih 600,00 Eura tj. za daljnjih 250,00 Eura mjesečno počam od 23.12.2024. pa nadalje, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

26.Budući da je tužbeni zahtjev prihvaćen u pretežnom dijelu valjalo je sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao pod toč. III. izreke ove presude i odbiti tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

U Zagrebu, 5. prosinca 2025. godine

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

- majci i zakonskoj zastupnici tužitelja

- tuženiku po punomoćniku