Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1351/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Branki Skansi Ratković i Oskaru Benussi, odvjetnicima iz Dubrovnika protiv protustranaka: 1- LEHU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2- PEHU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3- SEHU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4- NEHU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5- LEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi odsutna i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. R1-77/2020 od 01. lipnja 2022., dana 05. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. R1-77/2020 od 01. lipnja 2022. u toč. I) izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke razvrgnuto je suvlasništvo na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatom i to na način da vlasništvo nekretnina pripadne predlagateljici, a da predlagateljica u roku od 30 dana isplati protustrankama novčane iznose i to 1-LEHU iznos od 48.333,33 kn, 2-PEH iznos od 12.083,33 kn, 3-TEHU iznos od 12.083,33 kn, 4-NEHU iznos od 12.083,33 kn i 5- ABC iznos od 12.083,33 kn. Također je toč. II) izreke naloženo protustrankama trpjeti uknjižbu 8/72 dijela prava vlasništva predmetne nekretnina na ime predlagateljice, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena protustranaka, dok je toč. III) izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da zajedno sa uknjižbom prava vlasništva iz toč. II) pobijenog rješenja, izvrši i uknjižbu založnog prava na 8/72 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine u korist protustranaka, a radi osiguranja naplate iznosa iz toč. I) pobijanog rješenja, a koje pravo zaloga će se brisati temeljem dokaza o uplati iznosa iz toč. I) rješenja.
2. Protiv toč. I) izreke citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmetnih nekretnina na temelju Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke o procjeni vrijednosti predmetnih nekretnina, a koja procjena da se temelji na cijeni koja nije realizirana u prometu, dok da nije prihvatio procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina po poreznom rješenju od 26.06.2020. kojim je utvrđena vrijednost tih nekretnina prilikom razreza poreza na promet nekretnina po kupoprodajnom ugovoru od 11.11.2019. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovoga izvanparničnog postupka je sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice više nekretnina isplatom u smislu odredbe čl. 50. i čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ).
6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje:
- da je predlagateljica zemljišnoknjižna suvlasnica predmetnih nekretnina u 64/72 dijela, dok da su protustranke uknjižene za ukupno 8/72 dijela, odnosno na mali suvlasnički dio, pa da stoga veličina suvlasničkog dijela predlagateljice predstavlja osobito ozbiljan razlog da zahtijeva razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom,
- da je očevidom lica mjesta utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju livadu sa posađenim biljem na koje se pristupa sa javnog puta,
- da je provedenim vještačenjem po vještaku građevinske struke Hrvoju Sambrailu procijenjena vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od 870.000,00 kn,
- da se navedeni vještak građevinske struke usmeno očitovao o istaknutim primjedbama predlagateljice na Nalaz i mišljenje,
- da je u usmenom očitovanju vještak istakao da je priloženo porezno rješenje rađeno sukladno Zakonu o porezu na promet nekretnina, dok da je on sukladno zakonu dužan procjenu raditi temeljem Pravilnika o procjeni nekretnina i Zakona o procjeni nekretnina, a što da je i učinio, da osobno ne radi procjene za poreznu upravu pa da ne može komentirati njihove metode procjene, da je uzeo u obzir položaj nekretnine i pristup, da se njegov izračun temelji na tržišnoj situaciji kroz pet godina, te da iskustveno može reći da prodavatelji i kupci u ugovorima prikazuju manju cijenu od stvarno ugovorene radi plaćanja manjeg iznosa poreza, a u stvarnosti razliku daju na ruke u gotovini,
- da iz Poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Dubrovnik ... od 26.06.2020. proizlazi da je predlagateljici prilikom razrezivanja poreza za predmetnu nekretninu utvrđena porezna osnovica u iznosu od 344.026,87 kn i to na temelju usporedbe sa susjednim nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čija vrijednost je procijenjena u iznosu od 648,30 kn/m2,
- da je vještak Hrvoja Sambraila predmetnu procjenu vrijednosti nekretnina izvršio sukladno odredbama Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnine ( NN 105/15, dalje Pravilnik ) te Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ( NN 78/15, dalje ZoPVN ), dok da predlagateljica ničim nije dovela u pitanje kako odabir metode procjene vrijednosti nekretnina, odabir poredbenih nekretnina, tako niti interkvalitativno izjednačenje vrijednosti nekretnina, već se samo pozvala na porezno rješenje koje da nije rađeno sukladno prije navedenim propisima jer je kao poredbena nekretnina uzeta u obzir samo jedna susjedna nekretnina bez interkvalitativnog izjednačavanja,
- da stoga sud prihvaća sačinjeni Nalaz i mišljenje vještaka Sambraila jer je isti u skladu sa pravilima struke i odredbama Pravilnika, te utvrđuje da vrijednost predmetne nekretnine iznosi ukupno 870.000,00 kuna, odnosno da vrijednost suvlasničkog dijela 1-protustranke iznosi 48.333,33 kn, a vrijednost suvlasničkih dijelova ostalih protustranki 12.083,33 kn.
7. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 51. ZV- a prvostupanjski sud razvrgava suvlasničku zajednicu stranaka na način da predlagateljici pripadne cjelina prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok istu obvezuje da protustrankama za njihove suvlasničke dijelove nekretnine isplatiti određene novčane iznose, odnosno odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
9. Također pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je prihvatio procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina sačinjenu po stalnom sudskom vještaku Hrvoju Sambrailu iz Dubrovnika, te je pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 51. ZV-a.
10. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio je adekvatnim dokaznim sredstvima vrijednost predmetnih nekretnina i to na temelju provedenog očevida na licu mjesta i vještačenja po vještaku građevinske struke Hrvoju Sambrailu, s time što se navedeni vještak opširno i usmeno očitovao na istaknute primjedbe predlagateljice.
11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio sačinjeno vještvo kao stručno jer je vještak Sambrailo jasno i dokumentirano pojasnio kako je došao do svojeg zaključka o vrijednosti procijenjenih nekretnina, a čime je otklonio istaknute primjedbe predlagateljice.
12. Također suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud otklonio procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina iz poreznog rješenja. Naime i po stavu ovog drugostupanjskog suda navedena porezna procjena ima manju dokaznu snagu od provedenog sudskog vještačenja iz razloga što je to upravno rješenje donijeto bez održavanja očevida i na temelju Zakona o porezu na promet nekretnina ( NN 115/16 i 106/18 ) za razliku od vještačenja provedenog u ovom postupku koje je donijeto na temelju očevida, te primjenom poredbene metode sukladno mjerodavnom ZoPVN i Pravilnika.
13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
14. Prvostupanjsko rješenje kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točkama II) i III) izreke.
U Rijeci, 05. prosinca 2022.
SUTKINJA:
Iva Smokvina Dadasović
