Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1859/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆĆ, pok. ĆĆ, s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1933., umrlog **.**.1999., odlučujući o žalbi nasljednice BĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Štorga, odvjetniku iz Pule, podnesenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj O-849/2025-17 od 17. listopada 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj O-849/2025-21 od 4. studenog 2025., 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice BĆ kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj O-849/2025-17 od 4. studenog 2025..

Obrazloženje

1 . Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju u točki I. izreke utvrđeno je da se ostavina pok. ĆĆ sastoji od nekretnina, kč. br. [katastarska čestica], individualna stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište, površine 429 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i pokretnina, osobni automobil Kia, Tip Vozila: Sephia 1,6, Model; SLX, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije:301 limuzina, proizvođač: Kia, godina proizvodnje:1993.. Točkom II. izreke njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašeni su BĆ, kćerka ostavitelja u 4/6 dijela, LĆ, unuk ostavitelja, u 1/6 dijela i ŠĆ, unuka ostavitelja u 1/6 dijela. Točkom III. izreke odlučeno je da će po pravomoćnosti zemljišnoknjižni odjel Općinskoga suda u Puli-Pola provesti rješenje u odnosu na nekretnine, a točkom IV. izreke da će po pravomoćnosti MUP, PU Pula i Stanica za tehnički pregled provesti rješenje u odnosu na vozilo.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica BĆ, kćerka ostavitelja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05.,127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN/03), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Nasljednici LĆ i ŠĆ u odgovorima na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN/03 na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ostavitelj sačinio oporuku od 12. srpnja 1999. kojom je kao svoju univerzalnu nasljednicu odredio kćer BĆ. Nadalje, utvrđuje da su ostavitelj i BĆ zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14. travnja 1999., kojim je ostavitelj za slučaj smrti prenio BĆ u vlasništvo nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Također, utvrđuje da je pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. P-932/08-95 od 22. ožujka 2010. odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim oporuke ostavitelja od 12. srpnja 1999., a presudom Županijskog suda u Puli posl.br. GŽ-2910/10-2 od 4. studenog 2011. prihvaćen je tužbeni zahtjev za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. travnja 1999..

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 22. rujna 2015. prekinut ostavinski postupak i nasljednica BĆ upućena na pokretanje dvije parnice i to parnice radi utvrđenja da su nužne nasljednice sada pok. JĆ i ZĆ namirene u svom nužnom dijelu te parnice protiv istih nasljednica radi izdvajanja iz ostavine njezina doprinosa u povećanju vrijednosti nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, utvrđuje da je pravomoćnom presudom poslovni broj P-3197/15 od 24.prosinca 2020. odbijen tužbeni zahtjev nasljednice BĆ kojim je tražila utvrđenje da su nasljednice JĆ i ZĆ namirene u svom nužnom dijelu, dok nije pokrenula parnicu radi izdvajanja iz ostavine njezinog doprinosa u povećanju vrijednosti nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju je bila upućena.

8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na čl. 11. i čl. 31.st.1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03., dalje: ZN/71) koji je bio na snazi u vrijeme smrti ostavitelja, zauzima pravno shvaćanje da nasljednicima ZĆ kao pravnoj slijednici pok. EĆ, kćerke ostavitelja i GĆ kao pravnom slijedniku pok. JĆ, kćerke ostavitelja, pripada pravo na nužni dio koji iznosi polovicu od zakonskog dijela, dakle da im pripada 1/6 ostavine svakome, dok nasljednici BĆ pripada preostalih 4/6 dijela.

9. U odnosu na prigovor nasljednice BĆ da je njezinim ulaganjima u nekretninu kč. br. [katastarska čestica], individualna stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište, površine 429 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] povećana vrijednost iste, prvostupanjski sud cijeneći da nasljednica nije pokrenula parnicu radi izdvajanja iz ostavine njezinog doprinosa u povećanju vrijednosti nekretnine na koju je bila upućena, donosi pobijano rješenje neovisno o tom prigovoru, uz pravno shvaćanje da će nasljednica svoja prava moći ostvarivati u eventualnom budućem parničnom postupku.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice te primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud sukladno čl. 2. ZN/71 utvrdio ostavinsku imovinu ostavitelja te sukladno čl. 6., čl. 11. i čl.31. ZN/71, pri utvrđenju da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti oporuke ostavitelja i da je pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev oporučne nasljednice BĆ da su zakonske nasljednice sada pok. JĆ i ZĆ namirene u nužnom dijelu, pravilno na temelju oporuke i zakona nasljednicima ostavitelja proglasio BĆ u 4/6 dijela, ZĆ u 1/6 dijela i GĆ kao nasljednika sada pok. JĆ, u 1/6 dijela.

12. Žalbeni navodi kojima se nasljednica BĆ poziva na postojanje spora o suvlasničkim dijelovima na nekretnini koja je utvrđena ostavinskom imovinom s obzirom na njezina ulaganja u tu nekretninu, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To iz razloga jer je povodom takvog prigovora na temelju čl. 222. st.1. i 2. ZN/03 nasljednica BĆ rješenjem ostavinskog suda od 22. rujna 2015. bila upućena na parnicu radi izdvajanja iz ostavine njezina doprinosa u povećanju vrijednosti nekretnine i ostavinski postupak prekinut, a kako prema stanju spisa predmeta nasljednica nije dostavila dokaz o pokrenutoj parnici, to je prvostupanjski sud sukladno čl. 225. st.4. ZN/03 pravilno nastavio i dovršio ostavinski postupak i donio pobijano rješenje bez obzira na njezin zahtjev glede kojeg je upućena na parnicu. Podredno, iz presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 3196/2015 od 25. studenog 2019., a koja je priložena uz odgovor na žalbu nasljednice ŠĆ, proizlazi da je nasljednica BĆ pokrenula parnicu radi izdvajanja iz ostavine njezina doprinosa u predmetnu nekretninu i da je njezin tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, pa su i s obzirom na navedeno žalbeni navodi neosnovani.

13. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kao u izreci.

U Rijeci 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković