Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-269/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu, i protivnika osiguranja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama dužnika, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-677/2025-2 od 15. listopada 2025., 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja AK te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr- 677/2025-2 od 15. listopada 2025., van žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. - 11. Ovršnog zakona.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-677/2025-2 od 15. listopada 2025. sud je na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-6613/12 od **.**.2012., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.272,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 21. travnja 2023., te tražbine od 4.417,72 EUR kao i radi troškova ovršnog postupka odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k. o. [katastarska općina] je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 779,00 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protivnik osiguranja. U žalbi ističe kako je sporna osnova potraživanja, da se radi o bjanko zadužnici koja je potvrđena po javnom bilježniku i koja je izdana na tadašnji novčani iznos od 100.000,00 kn, ali je služila za osiguranje tražbine predlagateljice osiguranja iz Ugovora o zajmu koji je protivnik osiguranja zaključio sa suprugom predlagateljice osiguranja. Navodi da je svoje dugovanje iz Ugovora o zajmu ispunio u cijelosti i to naturalno isporukom drvne mase. Ističe da je sud pogrešno primijenio i odredbu iz članka 290. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) jer i na osiguranje treba primijeniti isključujući odredbu o cenzusu glavnice kao pretpostavku u usvajanju zahtjeva. Osporava da bi predlagateljica imala pravni interes za vođenje postupka, ističe prigovor narušene neravnoteže između stranaka, odnosno navodi da je vrijednost tražbine koja se namiruje razmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže odrediti osiguranje. Ističe kako predlagateljica osiguranja ne dokazuje da je prisilna naplata prestala, kao što ne dokazuje ni visinu tražbine. Smatra da je nastupila i zastara izvršenja osnove za plaćanje, predlaže žalbu prihvatiti, te pobijano rješenje o osiguranju preinačiti odbijanjem prijedloga, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu protivnika osiguranja nije podnesen.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju povodom žalbe protivnika osiguranja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), koje se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje na temelju odredbe iz članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 50. stavak 5. OZ-a.

6. Predlagatelj u ovome predmetu traži osiguranje svoje tražbine iz bjanko zadužnice od **.**.2012. koja je solemnizirana po javnom bilježniku Kruni Radašiću iz Ludbrega, u predmetu poslovnog broja OV-6613/12. Predlagatelj traži namirenje tražbine od 13.227,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počam od 21. travnja 2023., te osiguranje dospjele kamate obračunate na glavnicu od 4.417,72 EUR, kao i osiguranje troškova postupka.

7. Protivnik osiguranja ne osporava da je zadužnica ovršna isprava, ali osporava osnov potraživanja, tvrdeći da je obvezu preuzetu zadužnicom ispunio naturalno, davanjem drva, te se poziva na narušenu pravičnu ravnotežu iz članka 80.b OZ-a.

8. Izneseni žalbeni razlozi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava. Ovo iz razloga što su u konkretnoj pravnoj situaciji ispunjeni svi uvjeti normirani odredbom iz članka 296. OZ- a kojima je određeno da predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je isprava na temelju koje se traži prisilno zasnivanje založnog prava ovršna isprava, te da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina u odnosu na koje je usmjeren zahtjev.

10. Valja navesti da je učinak uknjižbe i zabilježbe uređen odredbom iz članka 298. OZ-a prema kojoj uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (stavak 1.). Prema odredbi iz članka 298. stavak 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. tog članka ovrha na nekretnini će se odrediti protiv osobe koja je upisana kao vlasnik nekretnine, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti, te izvatka iz zemljišnih knjiga iz kojih proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i predbilježbe ovršivosti.

11. Neosnovano protivnik osiguranja ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije, ovo stoga što je u bjanko zadužnici izrijekom kao vjerovnik navedena upravo predlagateljica osiguranja u ovome predmetu, s naznačenim OIB- om: [osobni identifikacijski broj].

12. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja kojim upire na odredbu iz članka 80.b i članka 290. stavak 3. OZ-a.

13. Prema odredbi iz članka 290. OZ-a proizlazi da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.), da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b tog Zakona (stavak 2.), te da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 EUR, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.

14. Obzirom na citiranu zakonsku odredbu u konkretnoj pravnoj situaciji dopušteno je zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja i neovisno o visini glavnice radi čijeg se osiguranja predlaže zasnivanje založnog prava jer izrijekom iz članka 290. stavak 3. OZ-a proizlazi da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b tog Zakona. U kontekstu navedenog neosnovani su i prigovori protivnika osiguranja kojim upire na narušenu pravičnu ravnotežu iz članka 80.b OZ-a.

15. Osim toga, u konkretnoj pravnoj situaciji radi se o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, pa i s ovog aspekta protivnik osiguranja ne može osnovano pobijati zakonitost rješenja upiranjem na narušenu pravičnu ravnotežu iz članka 80.b tog propisa.

16. U odnosu na žalbene navode kojim protivnik osiguranja osporava visinu tražbine, tvrdi da je tražbina podmirena na drugi način (naturalno), te ističe prigovor zastare, valja navesti da svi ovi prigovori predstavljaju tzv. parnične žalbene razloge normirane odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a. Radi se o žalbenim razlozima u kojima u smislu odredbe iz članka 52. OZ-a nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već prvostupanjski sud koji će u nastavku postupka protivnika osiguranja u odnosu na ove istaknute žalbene razloge uputiti pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

17. Protivnik osiguranja u žalbi ne ističe žalbene razloge kojim bi pobijao odluku o troškovima postupka, pa kako ovaj sud obzirom na odredbu iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, to je pobijano rješenje valjalo potvrditi i u dijelu pod točkom II. izreke.

18. Slijedom svega iznešenog, žalba protivnika osiguranja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijena, te je pobijana odluka potvrđena.

19. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a).

U Karlovcu 5. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Stokrp