REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1274/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić u parničnom predmetu tužitelja LV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik OD Matić i Partneri iz Zagreba protiv tužene ZV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Jadranka Gačić odvjetnica iz Novske, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-44/2021-21 od 26. lipnja 2024. Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, 5. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljeva žalba pa se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: P- 44/2021-21 od 26. lipnja 2024. preinačuje i o troškovima postupka odlučuje tako da se tužitelju LV nalaže naknaditi tuženici ZV troškove parničnog postupka u iznosu od 33,94 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu - za iznos od 66,06 eura-odbija tuženičin zahtjev.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja naloženo tužitelju LV naknaditi tuženici ZV troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku – odvjetniku na ročištu za objavu i uručenje presude koje ročište je održano 14. lipnja 2024. s obzirom na to da u presudi poslovni broj P-44/2021 od 14. lipnja 2024. nije odlučeno o tim troškovima iako je tuženica pravovremeno postavila zahtjev i za naknadu tih troškova.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući prvenstveno kako se sud nije mogao odlučiti o troškovima postupka u pogledu kojih je zahtjev za njihovu naknadu postavljen nakon završetka raspravljanja jer je to protivno odredbi članka 164. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) a osim toga ističe kako je u hrvatskoj judikaturi općeprihvaćeno mišljenje o bespotrebnosti dolaska na ročišta za objavu presude s obzirom na to da su stranke i punomoćnici obaviješteni o presudi na dan objave a ona im je dostavljena putem online sustava Ministarstva pravosuđa - e - Komunikacija. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i naloži tuženici nadoknaditi mu troškove postupka. Postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 781,25 eura i sudske pristojbe na žalbu ne navodeći njihov iznos.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem, a nakon što je u parnici 14. lipnja 2024. donesena presuda, naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana, povrh troškova o kojima je već odlučeno u samoj presudi a radi se o troškovima pristupanja tuženičine punomoćnice-odvjetnice na ročište za objavu i uručenje presude 14. lipnja 2024., s tim što je donošenje odluke o ovim troškovima predloženo podneskom koji je sud primio 17. lipnja 2024.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi (dakle u pogledu primjene materijalnog prava) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je tužiteljeva žalba u većemu dijelu osnovana zbog toga što je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno nije pravilno utvrdio uspjeh stranaka u sporu već u odluci o glavnoj stvari i troškovima postupka o čemu je odlučeno presudom od 14. lipnja 2024. pa je tako nezakonita i ova odluka o troškovima postupka kojom su tuženici dosuđeni svi troškovi kao da je ona postigla 100%-tni uspjeh u sporu.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je, kao što je već navedeno, prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 154. ZPP odnosno nije primijenio odredbu stavka 2. toga članka s obzirom na to da se radi o djelomičnom uspjehu u sporu u kojemu je trebalo voditi računa i o uspjehu u pogledu dokazivanja osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva a to prvostupanjski sud nije učinio kako u odluci o troškovima postupka sadržanoj u samoj presudi tako ni u sada pobijanom rješenju kojim je zapravo tu odluku dopunio na pravovremeni tuženičin prijedlog od 17. lipnja 2024.
7. U ovom je slučaju tuženica određeno i pravovremeno postavila zahtjev za naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude – u zahtjevu koji je predala na ročištu 9. svibnja 2024. neposredno prije zaključenja glavne rasprave – u skladu s odredbama članka 164. stavaka 2. i 3. ZPP te potom također pravovremeno u roku od 15 dana iz članka 339. stavka 1. ZPP - u podnesku od 17. lipnja 2024. - podnijela zahtjev za donošenje odluke i o tim troškovima postupka.
8. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženici dosudio te troškove jer suprotno navodima žalbe, postoji ustaljena sudska praksa o tome da odvjetnik ima pravo i na nagradu za ročište na kojem se objavljuje presuda i to 50% nagrade iz Tbr.7. t.1., 4., 7. i 8. ali ne više od 50 bodova prema Tbr.9. t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023).
9. Žalba je međutim osnovana u pogledu visine troškova jer tuženici ne pripadaju troškovi u cijelosti već prema djelomičnom uspjehu u sporu prema članku 154. stavku 2. ZPP a koji je uspjeh utvrđen u presudi ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž-1273/2024-2 od 4. prosinca 2025. te da je tužitelj dužan naknaditi tuženici 33,94% troškova postupka pa je tužitelj dužan naknaditi tuženici i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude održanom 14. lipnja 2024. na kojemu je tuženičina punomoćnica - odvjetnica bila nazočna u iznosu od 33,94 eura (33,94% od 100,00) pa je na taj način preinačeno prvostupanjsko rješenje.
10. Iako je tužitelj djelomično uspio u ovom žalbenom postupku on i dalje nije stranka koja ima pravo na naknadu troškova postupka, već je to tuženica.
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. stavaka 2. i 3. te članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 5. prosinca 2025.
Sudac:
Marija Sošić
