Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-389/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Bekavcu-Basiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1551/2025- 4 od 13. svibnja 2025., 5. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1551/2025-4 od 13. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je temeljem ovršne isprave – Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec 21. svibnja 2009. pod brojem Ov-5278/09, koji je postao ovršan 1. lipnja 2017., odredio ovrhu udaljenjem ovršenika EO te uklanjanjem svih njegovih stvari iz stana koji se nalazi u [adresa] na adresi [adresa], IV. kat, broj 25, površine 67,36 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice s wc-om i ostalih nusprostorija, a koja nekretnina je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predajom navedenog stana bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te temeljem odredbe članka 11., 50. stavak 1. točka 1., 2., 5., 6., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje o ovrsi, poništi sve radnje i odbaci prijedlog za ovrhu kao nedopušten, a obveže ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršenik je žalbu podnio, između ostalog, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te u žalbi ističe prigovor dvostruke litispendencije tvrdeći da je u tijeku istovjetan ovršni postupak koji se vodi kod istog suda pod brojem Ovr-1229/2022, dakle, žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje neosnovane jer je provjerom podataka eSpisa utvrđeno da je u predmetu istoga suda broj Ovr-1229/2022 doneseno rješenje o obustavi postupka 20. veljače 2025., koje je postalo pravomoćno 8. ožujka 2025., slijedom čega se u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu 29. travnja 2025. nije vodio postupak u predmetu Ovr- 1229/2022. Sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
6. Ovršenik u žalbi tvrdi da je ovršna isprava izgubila djelotvornost i da je nastupila zastara pokretanja postupka iseljenja ili udaljenja ovršenika.
6.1. Ovaj sud nije ispitivao osnovanost žalbene tvrdnje da je ovršna isprava izgubila djelotvornost, dakle u okviru žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a jer osim puke tvrdnje ovršenik nije naveo niti jednu činjenicu koja bi ukazivala na to da bi ovršna isprava izgubila djelotvornost.
6.2. Žalbeni razlog da je nastupila zastara pokretanja postupka iseljenja ili udaljenja ovršenika predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. ZPP-a, o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 52. OZ-a.
6.3. Ovršenik neosnovano tvrdi da on, kao niti članovi njegove obitelji, nisu navedeni u ovršnom prijedlogu niti u rješenju o ovrsi jer je prijedlog za ovrhu podnesen protiv ovršenika EO, a sud je rješenje o ovrsi donio otiskivanjem štambilja sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ-a, kojim je odredio predloženu ovrhu prema prijedlogu ovrhovoditelja od 29. travnja 2025., dopunjenog podneskom od 9. svibnja 2025. Također, ovršenik se u žalbi pozvao na ustavno i konvencijsko pravo na dom tvrdeći da ima valjanu osnovu za korištenje nekretnine u odnosu na koju je određena ovrha te da uredno podmiruje svaki mjesec obvezu s osnova najamnine.
6.4. Ovrha u ovom predmetu vodi se na temelju Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom koji su 8. travnja 2009. zaključili ovrhovoditelj i ovršenik (dalje: Ugovor). Točkom XI. stavak 1. Ugovora stranke su ugovorile da su suglasne da se na taj Ugovor primjenjuje odredba članka 54. Zakona o javnom bilježništvu, tj. da isti ima snagu ovršne isprave kako glede ispražnjenja i predaje u posjed stana opisanog u točki I. Ugovora, tako i glede naplate dospjelih, a neplaćenih iznosa najamnine, sve zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima. U stavku 2. istog članka ugovoreno je da istekom zakonskih rokova za otkaz, odnosno raskid Ugovora predviđen točkom X. Ugovora, Grad Zagreb može neposredno provesti ovrhu radi predaje u posjed stana iz točke I. toga Ugovora, slobodnog od osoba i stvari, kao i radi naplate svih dospjelih potraživanja, uključivo kamate i troškove. Stavkom 3. istog članka ugovoreno je da potpisom Ugovora najmoprimac neopozivo i bezuvjetno izjavljuje da je suglasan da Grad Zagreb na temelju tog Ugovora kao ovršne isprave može tražiti neposrednu ovrhu radi predaje u posjed stana opisanog u točki I. tog Ugovora, slobodnog od osoba i stvari, istekom zakonskih rokova za otkaz odnosno raskid Ugovora. Ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec 21. svibnja 2009. Također, javni bilježnik je na ovršnu ispravu stavio potvrdu o ovršnosti s danom 1. lipnja 2017., obzirom da je zaključkom ovrhovoditelja od 9. veljače 2017. ovršeniku otkazan Ugovor te mu je naloženo da s članovima obiteljskog domaćinstva i ostalim osobama koje se zateknu u stanu preda stan slobodan od osoba i stvari ovrhovoditelju u otkaznom roku od 3 mjeseca, koji počinje teći prvog dana slijedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je zaključak primljen.
6.5. Odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a propisano je da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije je prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. istog Zakona te na druge odredbe toga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe, osim na odredbu članka 4. stavak 4., 5. i 6. istog Zakona. U smislu citirane odredbe, po ocjeni ovog suda, ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivajući se na pravo na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.; dalje: Konvencija), obzirom da je s ovrhovoditeljem zaključio Ugovor o najmu kojim se je u članku XI. obvezao stan koji je predmet ovrhe predati u posjed ovrhovoditelju kao najmodavcu u slučaju raskida Ugovora te ga je ovlastio za provedbu neposredne ovrhe na temelju solemniziranog Ugovora radi predaje u posjed stana, dakle, dobrovoljno je pristao predati ovrhovoditelju kao najmodavcu nekretninu u slučaju raskida Ugovora o najmu, a koji Ugovor je ovrhovoditelj otkazao ovršeniku zaključkom od 9. veljače 2017.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
