REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Paladium projekt d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ŠV, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donesenog pod klasom: 363-04/24-06/427, ur. broj: 251-10-72-3/014-25-2 od 2. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 5. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba Paladium projekt d.o.o., OIB 7285257410, sa sjedištem u [adresa], u stečajnom postupku, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba MV, sin RV i Š, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, direktor I-okr., nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I/ što su dana 29. svibnja 2025. godine u 17:10 sati u Zagrebu, Augusta Cesarca 2, postavili otvorenu terasu suprotno izdanom rješenju gradskog upravnog tijela Grada Zagreba,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili u suprotnosti s odredbom čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu,

pa im se temeljem cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) – S V A K I, putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem, donio je obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a kojim je okrivljenicima za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenika dostavljeni su ovom Sudu na rješavanje. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalozi u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljeni su izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. II okrivljena odgovorna osoba navela je kako je ovlašteni predstavnik I-okr. pravne osobe i jedini ovlašten za njezino pojedinačno i samostalno zastupanje, te je obranu dao i u ime I-okr. pravne osobe. U obrani je naveo kako je istina što im se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i smatra se krivim. Napomenuo je kako je trenutno nezaposlen, a tvrtka odlazi u stečaj.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka RV komunalnog redara i izvršila uvid u povratnice, službena zabilješka od 29. svibnja 2025., s informacijama o baru i fotografijama, Rješenje Gradskog ureda klasa: UP/I-363-02/24-030/441, ur.br. 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 5. studenog 2024., skica, izvod iz katastarskog plana i fotografije izvadak iz sudskog registra i potvrde iz PE.

5. Svjedok RV naveo je kako je kao komunalni redar neposrednim nadzorom koji je obavio dana 29. svibnja 2025. godine u Zagrebu, A. Cesarca 2, utvrdio da je postavljena otvorena terasa suprotno izdanom rješenju gradskog upravnog tijela u vremenu kada je terasa trebala biti otvorena i staklena stijena na 1,20 m kako stoji u toč. 2. Rješenja od 5. studenog 2024. godine, ograda je bila visoka 1,80 m. Kao dokaz u spis je priložio i fotografije kako je to zatekao iz kojih je razvidno kako su staklene stijene zatvorene. U konkretnom slučaju u ovaj nadzor došao je po prijavi nadležnog tijeka koje je izdalo rješenje i kao provjera postupanja po rješenju.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

6.Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog postupka sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja, te ih je za navedeno djelo proglasila krivim.

8. Nesporno je utvrđeno kako su okrivljenici dana 29. svibnja 2025. godine u Zagrebu, Augusta Cesarca 2, postavili otvorenu terasu suprotno izdanom rješenju gradskog upravnog tijela Grada Zagreba, u vremenu kada je terasa trebala biti otvorena i staklena stijena na 1,20 m i ograda je bila visoka 1,80 m. Naime Rješenjem Gradskog ureda klasa: UP/I-363-02/24-030/441, ur.br. 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 5. studenog 2024.godine, u točki 2. odobrena je ograda otvorene terase koja može biti od prozirnih tvrdih bezbojnih ploča visine 1,80m dozvoljena u periodu od 1.1.2025. do 28.2.2025. ge od 1.10.2025. do 31.12.2025. dok je u preostalom razdoblju dozvoljena ograda visine 1,20 metara.

9. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenicima za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost cijenila je iskreno priznanje i prekršajnu nekažnjavanost, pa im je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekla ublažene novčane kazne, koje drži primjerenima za počinjeno djelo, te će se i tako izrečenim kaznama, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati preventivno na način da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.

10.Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljenik: Paladium projekt d.o.o. [adresa],

2. II okrivljenik: ŠV, [adresa],

3.Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Draškovićeva 15,

4. Za spis.