Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-693/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/2883 od 10. siječnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 07. srpnja 2025., 01. listopada 2025., 05. studenog 2025. i 03. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 05. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EC , sin KC i UC, rođ. E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1960., hotelijerski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, uzdržava se od skupljanja plastičnih boca, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

03. siječnja 2024. u 17,00 sati u Rijeci, kao vozač vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, odvojkom Kvaternikove ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom na pregledno raskrižje s kolnikom Kvaternikove ulice kod kbr. 42, nije prije ulaska u raskrižje postupio po postavljenom prometnom znaku i oznakama na kolniku izričitih naredbi obvezno zaustavljanje da propusti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je ulaskom u raskrižje, skretanjem ulijevo u smjeru zapada oduzeo prednost prolaska motociklu marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču TC koji se kretao Kvaternikovom ulicom na cesti s prednošću prolaska iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i koji je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednji desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je s motociklom pao na lijevi bok na kolnik, prilikom čega je na oba vozila sudionika prometne nesreće nastupila materijalna šteta

dakle, kao vozač vozila koje ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 520,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Popratnom dopisom traži se obvezivanje okrivljenika na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja odnosno izrade situacijskog plana.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu na način da je iskazao da se smatra krivim za optuženi prekršaj. Toga dana se stvarno nalazio na tom raskrižju kako je i opisano i stao sam na znak "Stop". Na semaforu je bilo crveno svjetlo međutim taj semafor se nije odnosio na njega nego na vozače koji su se nalazi u Kvaternikovoj ulici. Iz smjera Rijeke došla su tri ili četiri automobila koja je propustio i oni su napravili kolonu do semafora. Dolazio je slijedeći auto do kojeg je bilo 40 ili 50 metara te je on tada ušao u desnu prometnu traku i zastao, a kretao se vrlo polako, u prvoj brzini. Inače je to raskrižje pregledno osim kada automobili u njemu naprave kolonu. Ta kolona je njemu zaustavila vidik da vidi što se događa u lijevoj traci i zato je on išao u dvije faze u smislu da je ponovno stao u desnoj traci. Stajao je tako minutu do dvije. Sjeća se da je njemu s lijeve strane stajao Renault 5 koji od njega nije mogao proći. Nitko nije udario u njega niti je on udario u bilo koga. Iz smjera Vežice je prošlo nekoliko automobila, a jedan je bez davanja žmigavca skrenuo ulijevo prema vatrogascima. Na 200 metara od njega je sve bilo slobodno i on se počeo kretati u lijevu traku u namjeri skretanja prema Rijeci. U tom trenutku iz smjera Rijeke došao je motocikl koji je krenuo pretjecati cijelu kolonu zaustavljenih vozila preko pune linije i koji je vjerojatno smatrao da se on nalazi u koloni za smjer prema Vežici. Da je on njemu oduzeo prednost, udarac da bi bio u lijevu stranu njegova automobila, a ne u desnu. Kada je došla policija pitali su ga što je bilo i kada im je rekao da je prethodno stajao na znaku "Stop" nisu više ni htjeli pričati sa njime, govoreći mu da je kriv i da je prošao na znak "Stop". Bila je tmina i mrak, vjerojatno zbog kiše i on u prvi mah nije ni shvatio nakon udarca što je bilo, pomislio je da je zakačio betonski rubnik te je nakon tri ili četiri sekunde ugledao motocikl kako se kreće bez vozača i pada na bok. Motocikl je ustvari s nogarima zakačio u plastiku branika i o tome je dostavio fotografije uz prigovor. On da je bio sam u automobilu i ne može navesti bilo kakvog svjedoka, žao mu je što nije zapisao registraciju nekog od automobila i čudi ga da nitko od vozača nije izašao van, makar i zbog činjenice da je vozač motocikla bio na kolniku. Vozač motocikla je bio sam na motociklu.

2.1. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.2. Iz Zapisnika o očevidu od 10. siječnja 2024. slijedi da je isti sastavljen po dojavi TC, opisane su osobine ceste te stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu kao i uočeni tragovi s time da je točkom 1. na situacijskom planu označen pronađeni trag struganja na kolniku nakon pada motocikla na desnoj kolničkoj traci, od isprekidane razdjelne crte udesno za 0,3 metara dok je točkom 2. na situacijskom planu označen pronađeni trag iscurile tekućine motocikla na kolniku nakon pada, na lijevoj kolničkoj traci. U odnosu na opremu ceste, brzina kretanja ograničena na 50km/h, prometni znak izričitih naredbi "obvezno zaustavljanje" te oznaka na kolniku puna razdjelna crta, isprekidana u raskrižju, polje za usmjeravanje prometa, puna crta zaustavljanja s natpisom stop. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na oba vozila.

2.3. Iz zapisnika o provedenom alkotestiranju slijedi da okrivljenik pri događaju nije imao utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.

2.4. Okrivljenik je imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju na način da je istaknuo kako se kolona vozila o kojoj je govorio nalazila u Kvaternikovoj ulici negdje do razine znaka "Stop" u smjeru Radničke ulice prema gore. Da je on udario u motocikl, a s obzirom da njegov auto ima dvije tone, motocikl da bi bio odbačen u smjeru vrtića te da je nakon događaja slijedećeg dana pozvao vozača motocikla da provjeri kako je. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

2.5. Tijekom dokaznog postupka, kao svjedok ispitan je oštećenik, TC koji je iskazao kako se sjeća predmetne prometne nesreće, sa skuterom je toga dana otišao u željezaru kupiti neki dio koji mu je nedostajao te je od tamo izašao na glavnu cestu, Kvaternikovu ulicu. Bio je sumrak, ali je vidljivost bila dobra te je primijetio vozilo koje je stajalo na znaku "Stop", na sporednoj cesti koja se uključuje na Kvaternikovu ulicu. On da se kretao po glavnoj cesti, može reći da nije išao brzo, možda je vozio nekih 40 km/h. Na cesti nije bilo prometa, niti automobila, nije bilo nikakve kolone vozila, a niti je bilo vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera. On je vidio to vozilo na znaku "Stop" i u jednom trenutku kada je dolazio, prolazeći uz to vozilo, vidio je da auto ide "pun gas" na njega i u tom trenutku jedino što je uspio jest bilo podići nogu kako mu udarac ne bi smrskao stopalo. Od udarca motor je oštećen po sredini desne strane, odnosno tamo gdje se nalazi nogar, motor je odbačen na suprotnu kolničku traku. On je pao ispred motora, a motor je ostao iza njega. Nakon što je pao do njega je došao vozač tog vozila koje ga je udarilo i rekao da ni sam ne zna u što je udario te ga pitao je li dobro. Dva sata čekali su dolazak policije, potom je izvršeno fotografiranje i očevid, a nakon je pomaknuo svoje vozilo. Na pitanja suda svjedok je odgovorio da su na vozilu okrivljenika oštećenja nastala na donjem desnom dijelu. Izričito je naveo da je vozio po svojoj kolničkoj traci te da na cesti nije bilo nikakve kolone u smjeru u kojem se on kretao. Vidljivost je bila dobra. Ne može reći da li ga je okrivljenik vidio, ali osim njega nije bilo nikoga u njegovoj kolničkoj traci te su svjetla na skuteru bila upaljena.

2.5.1. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedoka i to u dijelu da je cesta bila prazna jer da to nije bilo tako, odnosno da je na cesti bila kolona vozila, svjedok da je pretjecao kolonu, a okrivljenik da se već nalazio nakon znaka "Stop", odnosno počeo je s uključivanjem u suprotnom traku. Svjedok je u cijelosti ustrajao kod danog iskaza.

2.6. Tijekom dokaznog postupka, kao svjedok ispitan je policijski službenik, ŠC koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja u kojem je postupao kao krim tehničar dok je kolega K bio vođa očevidne ekipe. Kako su oni utvrdili na licu mjesta po tragovima na cesti, tako je on to sve i skicirao u situacijskom planu te označio. Prema stanju na cesti te prema tragovima na kolniku i izjavama sudionika prometne nesreće oni su utvrdili da je okrivljenik išao iz bočne ulice na raskrižju gdje se ta bočna ulica spaja sa Kvaternikovom ulicom, okrivljeniku je u toj ulici bio znak stop. Motor je dolazio desnom kolničkom trakom odnosno ako se gleda iz smjera u kojem je stajao okrivljenik, motor mu je dolazio sa lijeve strane. Prvi trag klizanja motora pronađen je u desnoj prometnoj traci kojom je vozio motor te je po udaru otklizao na lijevu prometnu traku. Na pitanja suda svjedok je naveo da koliko se sjeća, u vrijeme intervencije bila je noć odnosno bilo je mračno, raskrižje je dobro osvijetljeno te pregledno. Kada mu je predočen situacijski plan istaknuo je kako je točkom 1 označeno mjesto pada motocikla, te može reći da je motocikl zasigurno vozio po svojoj kolničkoj traci i pojašnjava kako kod prometne nezgode odnosno kod udara uvijek mora postojati udaljenost između točke sraza i pada, uslijed čega je zasigurno do udara došlo na mjestu koje je više prema sredini desne kolničke trake, a nakon čega je motocikl pao kako je označeno točkom 1, dok je točka 2 oznaka mjesta gdje je iscurila tekućina iz motocikla, a do kojeg mjesta je motocikl otklizao nakon udara. Sam motocikl nije skicirao u situacijskom planu jer je on prije njihova dolaska bio pomaknut na nogostup.

2.6.1. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedoka i to u dijelu koji se odnosi na izradu situacijskog plana jer da mjesto pada nije dobro označeno već da je motor pao desetak metara niže kod samog znaka STOP te da se oštećenik kotrljao po cesti po trotoaru, kao i na dio iskaza da bi oštećenik vozio po svojoj kolničkoj traci jer da je oštećenik vozio po kolničkoj traci iz suprotnog smjera te preticao kolonu vozila. Svjedok je u cijelosti ustrajao kod danog iskaza.

3. Iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC slijedi da će se kazniti vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom kojom prilikom, ulazeći u raskrižje, nije propustio vozilo na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

4.1. Niti sam okrivljenik ne spori da se inkriminirane zgode osobnim vozilom nalazio na sporednoj cesti koja je bila obilježena prometnim znakom izričitih naredbi obvezno zaustavljanje (stop), dok je sporno je li okrivljenik koji je vozilom ulazio na cestu s prednošću prolaska propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a ovaj sud, na temelju svih izvedenih dokaza smatra da nije.

4.2. Naime, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu te sastavljenog situacijskog plana, razvidno je mjesto na kojem je pronađen trag struganja na kolniku, nakon pada motocikla na desnoj kolničkoj traci, od isprekidane razdjelne crte udesno za 0,3 metara kako je označeno točkom 1., dok je točkom 2. na situacijskom planu označen pronađeni trag iscurile tekućine motocikla na kolniku, na lijevoj kolničkoj traci. Pronađeni tragovi odgovaraju oštećenjima nastalima na vozilu pri čemu su oštećenja na vozilu okrivljenika nastala na prednjem desnom dijelu branika dok su oštećenja na motociklu nastala na desnom bočnom dijelu, kod nogara. Takva utvrđenja iz materijalne dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog, čija vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, u skladu su i sa iskazima ispitanih svjedoka TC i ŠC. Predmetne iskaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne, posebice iskaz ŠC kao policijskog službenika, odnosno službene osobe koja je iskazivala objektivno i koji je inkriminirane zgode postupao kao krim tehničar. Iz sadržaja njegova iskaza proizlazi kako je prema tragovima pronađenima na cesti, oštećenik zasigurno vozio po svojoj kolničkoj traci, a što odgovara i položaju pronađenog prvog traga struganja motocikla na kolniku unutar desne kolničke trake.

4.3. Dakle, na temelju ocjene svih izvedenih dokaza u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik vozilom krenuo u Kvaternikovu ulicu i uključio se u promet na cestu s prednošću prolaska, a da nije propustio vozilo oštećenika koje je već bilo u prometu na navedenoj cesti u svojoj kolničkoj traci, uslijed čega je počinio predmetni prekršaj.

4.4. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja i da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak što nedvojbeno ukazuje na zaključak da je okrivljenik kao osoba starije životne dobi dosada živio u skladu za zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te u potpunosti poštivao sva prometna pravila. Također, sud je cijenio i činjenicu da je i okrivljenik pretrpio materijalnu štetu na svom vozilu kao i da se radi o osobi loših imovinskih prilika. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenika očigledno predstavlja izolirani incident i od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u vidu specijalne prevencije da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Također, imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, sud mu je ostavio dulji rok za plaćanje ublažene novčane kazne.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 05. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;