Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4835/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/52624, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 05. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena EV; rođena E; ime oca P; ime majke Đ; rođena **.**.1973. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; medicinska sestra; nezaposlena, sa statusom majke njegovateljice; razvedena; majka četvoro odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazeni postupak – prema vlastitoj izjavi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
I. dana 27. studenog 2024. u 21:20 sati u mjestu Rijeka, na križanju Ulica Nikole Tesle i Krešimirove, upravljala vozilom M1 marke chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Nikole Tesle, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Krešimirova na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila kretanje u smjeru Ulice Krešimirova;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/52624, Urbroj:
511-09-34-24-3 od 10. prosinca 2024. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/52624, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 27. studenog 2024., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je rješenjem na zapisniku od 24. rujna 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Sud je na ročište 26. studenog 2025. pozvao i svjedoka PV, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, no isti se nije odazvao na poziv suda.
3. U svom prigovoru od 29. studenog 2024. okrivljena je navela da pobija prekršaj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja; da je netočno da prilikom dolaska na raskrižje Krešimirove ulice nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu; da je ispravna činjenica da je na semaforu bilo žuto svjetlo i da je ubrzala kako bi prošla raskrižje prije crvenog svjetla; da su policijski službenici bili na željezničkoj postaji i nisu ispravno utvrdili činjenično stanje iako da im je skrenula pozornost na to svojim tvrdnjama; predlaže da se kazna izmijeni u opomenu, a vezano za činjenicu da je samohrana majka četvero djece od koje je jedno invalid 4. stupnja zbog čega da joj je vozilo neophodno kako bi mogla istog neometano voziti na redovite psihoterapije.
3.1. U svom iskazu na ročištu 24. rujna 2025. okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodala da nije prošla kroz crveno i da policijski službenik nije mogao uočiti pod kojim svjetlom je ušla u raskršće i prošla istim; te predložila da se u postupku isti sasluša kao svjedok.
4. Iz isprave Potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025. sud utvrđuje da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za niti jedno djelo.
5. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud nije utvrdio da bi u ponašanju okrivljene bila ostvarena obilježja djela prekršaja za koja se tereti. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane.
6.1. Naime, u ovom postupku nesporno je da policijski službenik nije neposrednim opažanjem utvrdio koje je svjetlo upaljeno na semaforu u trenutku prolaska vozila kojim je upravljala okrivljena iz Ulice Nikole Tesle, a tijekom postupka nije razjašnjeno na čemu se temelji zaključak policijskog službenika o postojanju crvenog svjetla na tom semaforu. Premda sud cijeni opažanje policijskog službenika kao službene osobe u obavljanju svoje službe, u ovom konkretnom slučaju takav zaključak ne može prihvatiti, budući se isti ne temelji na neposrednom opažanju upaljenog crvenog svjetla na semaforu.
7. Slijedom takvih utvrđenja, u nedostatku drugih dokaza koje bi sud mogao izvesti vezano za ovaj konkretan slučaj, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
Rijeka, 05. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
