REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-992/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska - Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, protiv protivnika osiguranja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Martini Pečenko, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, D. Domjanića 1a, radi osiguranja, bez održavanja ročišta, 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija KL: UP/I-415-02/2023-001/05040 Ur.br. 513-007-22/2023-01 od 4. prosinca 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska - Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, u iznosu od 7.924,35 eura (glavnica 6.766,49 eura i kamata 1.157,86 eura), te daljnje zatezne kamate na iznos glavnice od 6.766,49 eura tekuće od 5. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, troška ovrhe u iznosu od 26,54 eura te troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate, određuje se

osiguranje

uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, i to nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišno knjižni odjel Sveti Ivan Zelina, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], DOMA površine 8837 m2, ORANICA površine 8837 m2, k. č. br. [katastarska čestica], KUČNJAK površine 5708 m2, ORANICA površine 5708 m2, k. č. br. [katastarska čestica], DOMA površine 3474 m2, VOĆNJAK površine 2683 m2, KUĆA I GOSP. ZGRADA površine 291 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, k. č. br. [katastarska čestica], KUČNJAK površine 7611 m2, LIVADA površine 7611 m2, k. č. br. [katastarska čestica], KUĆNJAK površine 1500 m2, VINOGRAD površine 1500 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], KUĆNJAK površine 511 m2, ORANICA površine 511 m2, ukupne površine 27641 m2, 1. Vlasnički dio: 1/1 (prethodno: zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA površine 1 jutro, 857 čhv, 8837 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA, KUĆNJAK, površine 1587 čhv, 5708 m2, k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA, I DVORIŠTE površine 966 čhv, 3474 m2, k. č. br. [katastarska čestica], LIVADA, KUĆNJAK, površine 1 jutro, 516 čhv, 7611 m2, k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, KUĆNJAK površine 417 čhv, 1500 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, KUĆNJAK površine 142 čhv, 511 m2, ukupne površine 2 jutra, 4485 čhv, 27641 m2, 1. Vlasnički dio: 1/1).

II. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, založno pravo iz točke I. izreke rješenja upisati na mjesto u prvenstvenom redu koje je osigurano zabilježbom pokretanja postupka upisanom pod prvenstvenim brojem upisa Z-982/2024 (sada broj Z-12136/2025).

III. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

IV. Uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

V. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, provedba ovoga rješenja.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak ovog postupka osiguranja predlagatelja osiguranja u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Dana 18. siječnja 2024. predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija KL: UP/I-415-02/2023-001/05040 Ur.br. 513-007- 22/2023-01 od 4. prosinca 2023. . Predlagatelj osiguranja prijedlog podnosi radi osiguranja tražbine u iznosu od 7.924,35 eura (glavnica 6.766,49 eura i kamata 1.157,86 eura), te daljnje zatezne kamate na iznos glavnice od 6.766,49 eura tekuće od 5. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, troška ovrhe u iznosu od 26,54 eura te troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

2. Sud je na temelju navedenog prijedloga donio rješenje o osiguranju od 24. siječnja 2024., posl. broj Ovr-67/2024, na temelju kojeg je na nekretnini protivnika osiguranja upisano založno pravo pod brojem Z-982/2024.

3. Županijski sud u Zagrebu je povodom žalbe protivnika osiguranja rješenjem od 26. ožujka 2024., posl. broj Gž Ovr-530/2024, ukinuo rješenje o osiguranju od 24. siječnja 2024., posl. broj Ovr-67/2024, i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

4. Sud je u ponovnom postupku donio novo rješenje o osiguranju od 12. prosinca 2024., posl. broj Ovr-597/2024.

5. Županijski sud u Zagrebu je povodom nove žalbe protivnika osiguranja rješenjem od 1. travnja 2025., posl. broj Gž Ovr-129/2025, ukinuo rješenje o osiguranju od 12. prosinca 2024., posl. broj Ovr-597/2024, i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

6. U obrazloženju rješenja od 26. ožujka 2024. županijski sud navodi da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ocijeniti žalbene navode protivnika osiguranja i utvrditi da li nekretnina protivnika osiguranja predstavlja nekretnine iz čl. 91. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), utvrditi da li ista nekretnina predstavlja jedini dom protivnika osiguranja te da li bi se provođenjem postupka osiguranja na toj nekretnini narušila pravična ravnoteža između interesa države kao predlagatelja osiguranja i interesa protivnika osiguranja.

7. Pregledom žalbe protivnika osiguranja od 1. siječnja 2025. sud je utvrdio da isti tvrdi:

- da su mu nekretnine koje su predmet osiguranja nužne za obavljanje poljoprivredne djelatnosti od koje se uzdržavaju članovi obitelji protivnika osiguranja (iako on zbog zdravstvenih razloga ne može raditi poljoprivredne poslove obavljaju članovi njegove obitelji),

- da su mu nekretnine na kojima je određen upis založnog prava neophodne za život i stanovanje te predstavljaju jedini dom za njega i četiri generacije njegove obitelji,

- da bi provedbom postupka osiguranja bila narušena pravična ravnoteža predlagatelja i protivnika osiguranja, posebice uzevši u obzir nesrazmjer vrijednosti tražbine predlagatelja osiguranja i čak i minimalne vrijednosti predmeta osiguranja,

- da upis založnog prava "blokira" prodaju barem dijela nekretnina iz čije vrijednosti bi mogao podmiriti tražbinu predlagatelja osiguranja.

8. Podneskom od 29. listopada 2025. predlagatelj osiguranja je izrazio protivljenje navodima žalbe i županijskog suda.

9. Sud je razmotrio navode žalbe protivnika osiguranja i utvrdio da su isti neosnovani.

10. Naime:

- odredba čl. 91. st. 1. OZ-a neprimjenjiva je budući da se u ovom postupku ne provodi prodaja nekretnine, uslijed čega protivnik osiguranja i članovi njegove obitelji (ili bilo koje druge osobe koje protivnik osiguranja ovlasti) mogu potpuno neometano obavljati poljoprivredne djelatnosti na istima,

- predmetne nekretnine po upisu založnog prava ne prelaze u posjed predlagatelja osiguranja već ostaju u isključivom posjedu protivnika osiguranja,

- pravo na dom protivnika osiguranja stoga ostaje potpuno neometano - ne dolazi u "miješanja" u isto,

- pravična ravnoteža ne može biti narušena "provedbom" ovog postupka budući da je isti dovršen upisom založnog prava u zemljišne knjige te ne dolazi do ikakvog miješanja predlagatelja osiguranja u posjed i pravo korištenja nekretnina od strane protivnika osiguranja,

- upis založnog prava ne blokira prodaju opterećenih nekretnina i protivnik osiguranja s istima može potpuno slobodno raspolagati - ukoliko protivnik osiguranja smatra da bi opterećenost založnim pravima faktički otežala prodaju ima mogućnost kupoprodaju dogovoriti na način da se kao dio toga pravnog posla provede brisanje založnog prava (korištenjem dijela kupovnine za podmirenje tražbine predlagatelja osiguranja),

- prisilni upis založnog prava u okviru ovog postupka osiguranja nije okolnost iz čl. 77. Ovršnog zakona (stjecanje založnog ili sličnog prava radi osiguranja tražbine na temelju pravnog posla) uslijed koje se u potencijalnoj ovrsi ne bi primjenjivala izuzeća propisana odredbama OZ-a (uključujući i izuzeće iz čl. 91. st. 1. OZ-a),

- zaključno, predlagatelj već ima uknjiženo založno pravo na predmetu osiguranja, u vrijednosti znatno većoj od vrijednosti tražbine iz ovog postupka (u protuvrijednosti od 16.911,51 eura), a protivnik osiguranja i dalje ima i mogućnost baviti se poljoprivrednom djelatnošću i koristiti nekretninu kao dom za sve generacije svoje obitelji.

11. Konkretnije, odredba čl. 91. st. 1. OZ-a propisuje da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. U pogledu čl. 91. st. 1. OZ-a sud je utvrdio da je isti naslovljen "Nekretnine koje ne mogu biti predmet ovrhe" te da govori o nekretninama koje ne mogu biti predmet ovrhe jer predstavljaju poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

13. Povrh toga, upisom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne dira se u posjed iste - čl. 304. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) propisano je da je nekretninama moguće osnovati založno pravo jedino kao hipoteku.

14. Prema čl. 304. st. 1. ZV-a hipoteka je založno pravo koje se osniva bez predaje stvari vjerovniku u posjed i koje ga ne ovlašćuje da drži zalog u posjedu.

15. Kako se u ovom postupku ne vodi ovrha na nekretninama protivnika osiguranja, ne dira se u posjed istih nekretnina i sud ne može znati da li će nekretnine protivnika osiguranja u budućnosti (u slučaju mogućeg pokretanja ovršnog postupka) biti potrebne za uzdržavanje protivnika osiguranja, odredba čl. 91. OZ-a neprimjenjiva je na postupak koji se vodi isključivo radi upisa založnog prava na nekretnini.

16. U pogledu prava na dom, radi ispitivanja da li je isto povrijeđeno potrebno je provesti test razmjernosti. Test razmjernosti provodi se pomoću tri eliminacijska pitanja – negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je iseljenje protivno Konvenciji, odnosno neopravdano.

17. Predmetna pitanja su:

- je li miješanje utemeljeno na zakonu?

- je li miješanje usmjereno na postizanje „legitimnog cilja“?

- je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu?

18. U konkretnom postupku nije moguće odgovoriti niti na prvo pitanje - "je li miješanje utemeljeno na zakonu?", budući da u tijeku postupka ne može doći do "miješanja" - protivnik osiguranja ni na koji način nije ograničen u posjedovanju i korištenju nekretnina koje su predmet postupka.

19. Pravo na dom stoga ne može biti povrijeđeno upisom založnog prava.

20. Radi potpunog pojašnjenja tih činjenica sud je zaključkom od 6. veljače 2024. obavijestio protivnika osiguranja da je posljednja radnja u postupku osiguranja upis založnog prava na njegovoj nekretnini, da se u postupku ne provodi prodaja nekretnine i s time povezano ispražnjenje nekretnine, stoga postupak nije moguće odgoditi te stambeni status protivnika osiguranja i njegove obitelji nije relevantan (u ovom postupku se ne oduzima posjed nekretnine već isključivo upisuje založno pravo).

21. Navodi protivnika osiguranja stoga su potpuno neosnovani.

22. Sud je nadalje razmatrao opću osnovanost prijedloga za osiguranje od 18. siječnja 2024. te je utvrdio da je isti osnovan.

23. Pregledom izvornika ovršne isprave sud je utvrdio da ista predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. st. 1. t. 4. OZ-a - ovršna odluka donesena u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze, odnosno ovršnu ispravu iz čl. 140. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022) u vezi s čl. 23. st. 1. t. 7. OZ-a.

24. Odredba čl. 296. OZ-a propisuje da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

25. Članak 297. st. 1. i 2. OZ-a dalje propisuju da se založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi zasniva uknjižbom te da će se pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

26. Članak 290. OZ-a propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

27. Prema čl. 39. st. 1. OZ-a, u primjeni na temelju čl. 290. OZ-a, prijedlog za ovrhu mora sadržavati ovršni zahtjev u kojemu će biti naznačena naznaka ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Stavak 3. te odredbe propisuje da ovršni zahtjev mora sadržavati naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

28. Pregledom prijedloga za osiguranje sud je utvrdio da isti ispunjava sve pretpostavke naznačene u članku 39. OZ-a.

29. S obzirom da su uz to ispunjene i pretpostavke iz čl. 296. OZ-a i odluka je donesena na temelju prijedloga za osiguranje na temelju kojeg je prethodno uknjiženo založno pravo pod brojem Z-982/2024, sud je na temelju čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a odlučio kao u točki II. do VI. izreke.

30. Predlagatelj osiguranja je prijedlogom zatražio i naknadu troškova ovog postupka osiguranja, u iznosu od 200,00 eura.

31. Prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadom troška je osnovan.

32. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a protivnik osiguranja je dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

33. Predlagatelj osiguranja na ime troška osiguranja potražuje 200,00 eura na ime sastava prijedloga za osiguranje.

34. Članak 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

35. Odredba Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa), u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife, propisuje da u konkretnom slučaju (pri vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 do 13.272,00 eura) odvjetniku za sastav prijedloga za osiguranje pripada nagrada u visini od 200,00 eura.

36. Na temelju navedenog sud je sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a odlučio kao u točki VII. izreke i protivniku osiguranja naložio da u roku od osam dana predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura.

U Sesvetama, 4. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja po pun.

3. Općinski sud u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina

4. Spis