REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-178/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE kojega zastupa OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/23-2/2024 od 22. siječnja 2023., u smislu članka 182., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ć, rođen **.**.1986. u mjestu [adresa], Srbija, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, suvlasnik obrta, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 22. siječnja 2023., u 18,35 sati, u Kaptolu, Požeška bb, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, brzinom od 100 km/h, umanjeno za 10 km/h, iznosi 90 km/h, dakle za 40 km/h iznad ograničenja,
II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, klasa: 211-07/23-2/2024 od 22. siječnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označeni u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je uz branitelja, pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru, u svoju obranu naveo kako nije točno da je kritične prigode u mjestu Kaptol, kao vozač osobnog automobila Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao brzinom od 100 km/h. Navodi kako u obaveznom prekršajnom nalogu stoji da je vozilom upravljao u mjestu Kaptol, međutim policijski službenik zaustavio ga je u slijedećem mjestu koje se zove Alilovci. Nadalje navodi kako je policijski službenik za njim vozio 3 kilometra, a kada je upalio rotaciju on je stao na autobusnoj stanici i tada mu je isti rekao da je u mjestu Kaptol vozio 100 km/h, ali to ničim nije dokazao i to nije istina jer je on profesionalni vozač i sigurno ne bi kroz naseljeno mjesto upravljao vozilom tom brzinom. Također napominje da je vidio policijsko vozilo kako vozi za njim, te da ne bi ispred njih vozio tom brzinom. Navodi kako nije bilo ni vozila ni putnika kroz mjesto Kaptol, te da je bio mrak, zimsko doba, a riječ je o malom mjestu gdje nema puno stanovnika, te da je osim policijskog službenika koji ga je zaustavio bio još jedan policijski službenik koji nije izlazio iz auta. Nadalje navodi kako mu policijski službenik nije pokazao izmjerenu brzinu već mu je samo rekao da je vozio tom brzinom, iako u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja stoji da je brzina utvrđena mjernim uređajem Traffipatrol 06001. U svoju obranu navodi kako su s njim u vozilu bili njegovi prijatelji ĆE, DE, IE, NE i UE, te su vidjeli što se dogodilo i ostali su začuđeni što ih je policija uopće zaustavila. Posebno ističe kako je profesionalni vozač, te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla s kojim se bavi, jer je nositelj poljoprivrednog obrta i svaki dan putuje na posao preko 30 km u jednom smjeru.
Branitelj okrivljenika ukazuje da je u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila koja prileži spisu navedeno da je učin predmetnog prekršaja utvrđen odgovarajućim uređajem za mjerenje brzine i to na način da je mjerenje obavljeno čelno u dolasku vozila, što je u potpunosti suprotno činjeničnom stanju koje je danas iznio okrivljenik u svojoj obrani. S obzirom da se radi o odlučnoj činjenici za donošenje odluke o ovom prekršaju, obrana smatra potrebiti saslušati kako uređujuće policijske službenike koji su utvrdili učin navodnog prekršaja, tako i putnike koji su se nalazili u vozilu s okrivljenikom predmetne zgode, a sve kako bi se utvrdila vjerodostojnost spomenutog zapisnika kao temelja za ovu optužbu. Branitelj okrivljenika predlaže saslušanje navedenih svjedoka koji su bili putnici u vozilu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: № 1853343 od 22. siječnja 2023., iz kojega je razvidno da je da je dana 22. siječnja 2023., u 18,35 sati, u Kaptolu, Požeška bb, sjever – jug, gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Traffi Patrol 06001, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kretao brzinom od 100 km/h, a kojim je upravljao AE, da je mjerenje izvršeno čelno, u dolasku, da je ista umanjena za 10 km/h i iznosi 90 km/h, te da nema primjedbi, a da je brzina izmjerena na 70,6 m i da je isto okrivljenik vlastoručno potpisao.
4. Sud je zakazao ročišta u kojima je pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika Policijske postaje Požega, ZE, ali se isti nije odazivao pozivima suda za dane 25. srpnja 2024., 10. prosinca 2024., 22. srpnja 2025., 20. listopada 2025. i 7. studenoga 2025., a niti je opravdao svoj izostanak.
5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra kako nema dovoljno dokaza, odnosno nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a pozvani svjedok se nije odazvao, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Požegi 4. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku AE
2. Branitelju OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra
3. Tužitelju Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega
