REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-704/2024-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. RF, 2. RF pok. B, 3. RF, 4. BFV, 5. RF, 6. RF, 7. RF pok. B i 8. Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, (oni ad/1 – ad/7, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 2. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 4. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica BF (OIB: 64120080893I iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IX zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 783 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 374 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IX zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 585 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IV zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 402 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IV zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 185 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 233 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IV zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 420 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IX zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 390 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 441 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1546 m² te č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 801 m², sve ukupne površine od 6160 m², sve k. o. [katastarska općina] – [adresa], sve označeno točkama A-B-C-D-A skice izmjere vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11.11.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je uparničena nekretnina u vlasti njenih prednika i njenoj neposrednoj vlasti kroz dulje nego je prethodno stopedesetogodišnje razdoblje pa da utoliko, ako ne na drugoj osnovi, na toj nekretnini postoji vlasničko pravo stečeno dosjedanjem.

1.1.Opisala je slijed i osnove stjecanja predmetne nekretnine po prednicima i na izloženoj osnovi postavila zahtjev opisan u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/7, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Osporavajući – u bitnome – tužiteljičinu tvrdnju da bi bilo njeni prednici bilo ona osobno dovršili dosjedanje na onom dijelu uparničene nekretnine u kojem nekretninu tvori zemljište koje je u zemljišnu knjigu upisano u statusu općenarodne imovine, tužena ad/8 Republika Hrvatska, predmnijevano upisanim stvarnopravni ovlaštenik na kat. č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – [adresa], osporila je i pravnu osnovanost tužiteljičinog zahtijevanja.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-35/77 od 7.9.1977. god., O-73/92 od 11.1.1993. god. i O-124/21 od 12.5.2021. god., pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina

– [adresa], 18. rujna 2008. god., pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. studenog 2021. god., pročitana je isprava – Izjava JF, bez označenog nadnevka sastavljanja, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića, pročitano je Izvješće tog vještaka o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusima svjedoka saslušani ZF pok. B, ĐF pok. JF i KF pok. KF "Centić".

5. Pravno je osnovan tužiteljičin zahtjev postavljen u ovoj parnici.

6. Uviđajem na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine utvrđeno je da se zapadnije i sjevernije i to odmah uz tu nekretninu nalaze cestovna zemljišta (zemljišta DC [adresa] – [adresa] i lokalne asfaltne ceste kroz [adresa], a utvrđeno je i to da su asfaltni kolnici tih cesta izgrađeni na naravnom tlu, dakle da nije trup koji ima porijeklo nastanka u nasipanju ranijeg gornjeg sloja naravnog tla kojekakvim materijalima. Na istoj osnovi, nadalje, utvrđeno je i to (vidjeti odmah o tome vještakove fotosnimke) da se naravno tlo uparničene nekretnine, u pretežitom dijelu doticaja nekretnina u prostoru, nalazi na značajno konfiguracijski nižoj razini položenosti nego li je razina položenosti cestovnog zemljišta i da ta konfiguracijska razlika između gornjih razina tla nekretnina nije rezultat izvođenja kakvih radova na kojoj od nekretnina kojima bi se povisivala ili snižavala razina položenosti tih gornjih razina tla nekretnina, nego da je, očigledno, rezultat prirodnih procesa.

6.1. K tome je na promatranoj osnovi utvrđeno i to (opet vidjeti fotosnimke) da je cestovno zemljište od uparničene nekretnine jasno odijeljeno, očito poodavno građenim zidom/vima.

6.2.Proizlazi, dakle, da rezultati radnje uviđaja koji su netom reproducirani jasno upućuju na zaključak da cestovna zemljišta i zemljište uparničene nekretnine naprosto nisu mogli bilo kada predstavljati naravno tlo nekretnine/a u istoj funkciji, a naročito ne nekretnine/a u funkciji puta.

7. S druge pak strane, utvrđeno je uviđajem i to da prostori uparničenih kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina čine prostornu cjelinu (vidjeti o tome vještakovu skicu i fotosnimke) s preostalim uparničenim nekretninama na kojima se ne bilježi status općenarodne imovine, prostornu cjelinu jasno i čvrsto odijeljenu od njoj susjednih nekretnina pa i onih nekretnina/cestovnim zemljištima koje su nesporno vlasništvo ovopostupne tužene ad/8 (dvije prvospomenute) odnosno jedinice lokalne samouprave na čijem području je položena (trećespomenuta) nekretnine/a.

7.1.Napokon, utvrđeno je i to da je dominantni objekt na nekretnini djelomično izgrađen baš na zemljištu prvospomenute nekretnine.

8. Utvrđeno je dakle na prethodno analiziranoj osnovi da izostaje bilo kakva funkcijska povezanost uparničene nekretnine i nekretnina koje se zavode u statusu općenarodne imovine, a utvrđeno je i to da potonje spomenute nekretnine u prostoru ne predstavljaju niti su kadre predstavljati samostalne prostorne cjeline, nego da se radi o nekretninama koje su i funkcijski i prostorno povezane baš s nekretninama na kojima se u mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina bilježe prava fizičkih osoba.

9. Iz netom izloženog utvrđenja naprosto mora slijediti zaključak – ponajprije – da se radi o iznimno davno učinjenoj prostornoj integraciji cjelokupnosti prostora uparničene nekretnine, a – potom – i zaključak da na predmetnoj nekretnini vlast fizičkih osoba postoji još od vremena te učinjene integracije.

10. Na okolnost vremena učinjenog prostornog povezivanja nekretnina statusno različitih titulara nije moguće pribaviti odgovor koji bi izravno proizlazio iz kojeg dokaznog sredstva, nego je o tome moguće zaključivati na osnovi rezultata dokaznih sredstava koji na tu okolnost sadržavaju neizravnu argumentaciju.

11. Baš prethodno opisana dominantna građevina na uparničenoj nekretnini najupečatiljivije svjedoči o vremenu učinjene integracije, a time i očigledne aprehenzije negdašnjeg državnog vlasništva koja je naprosto morala biti u osnovi ostvarene integracije.

11.1.Naime, promatrana građevina u onom djelu u kojem je i danas u izvornom obliku izgrađenosti (prizemni dio građevine) rađena je od takovih materijala i u takvom stilu gradnje da se na osnovi iskustva i s laičke pozicije na području građevine mora zaključiti da je ta građevina u opisanom dijelu izgrađena prije drugog svjetskog rata.

11.2.Kada je to tako vezano za građevinu i kada se pritom ima na umu da je građevina građena svakome na pogledu i da niti jedna državna vlast koja se izmjenjivala od tada na ovim prostorima nije reagirala na akte gradnje građevina, a imajući na umu i iskaze svjedoka iznijete u tom pravcu, baš njihova iskazivanja na temelju kazivanja drugih, a pri svemu imajući na umu da je svo preostalo zemljište uparničene nekretnine potporno zemljište toj građevini, naprosto je morao uslijediti zaključak da je onaj tko je gradio predmetnu građevinu gradio kao već ostvareni vlasnik i na onom zemljištu koje je i onda i danas upisovno tretirano kao državno zemljište. Pak, ostvareni vlasnik mogao je biti tek ukoliko je nekretninu, on ili njegov prednik, započeo posjedovati prije 1901. god., pa utoliko naprosto mora slijediti zaključak da je tužiteljica istinito tvrdila onda kada je u ovom postupku tvrdila da je vlast njenih prednika na uparničenoj nekretnini uspostavljena još prije stopedeset godina na svim dijelovima nekretnine.

11.3.Stoga je naposljetku i uslijedio zaključak da isključivo vlast fizičkih osoba i baš vlast stečena na odredbama AGZ postoji na ukupnosti predmetne nekretnine barem od 1941. god.

12. Da bi se zakonito presudilo u ovoj parnici valjalo je nakon donošenja netom izloženog zaključka isključivo sagledavati tko su osobe dosjedatelja i jeli se radi baš o osobama tužiteljičinih prednika.

13. Svjedoci saslušani u parnici, pak, jasno su posvjedočili o slijedu stjecanja dijelova predmetne nekretnine po tužiteljičinim prednicima i naposljetku posvjedočili o tome na kojim osnovama je tužiteljica postala isključivom ovlaštenicom na ukupnosti posrednog predmeta spora ove parnice.

13.1.Iskazivanja svih tih svjedoka su međusobno suglasna i bez bilo kakve diskrepancije s rezultatima literarnih dokaznih sredstava korištenih u parnici (rješenja o nasljeđivanju i ugovora) pa je iskazima saslušanih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

13.2.Nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka ZF pok. B, ĐF pok. JF i KF pok. KF "Centića", iskazivanja koja u ničemu ne odstupaju od tužiteljičinih tvrdnji o slijedu ovlaštenika na dijelovima predmetne nekretnine i isključivo danas njenim ovlastima na ukupnosti nekretnine, naprosto je morao uslijediti konačni zaključak da su svi pravni učinci stečeni dosjedanjem na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici, dakle da je baš ovopostupna tužiteljica izvanknjižni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

13.3.Stoga je tužiteljicu i valjalo deklarirati vlasnicom predmetne nekretnine u sadržaju izloženom u izreci.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96-94/17/, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Jeste derivativna osnova vlasničkog stjecanja u osnovi stjecanja sada postojećeg tužiteljičinog prava nad posrednim predmetom spora ove parnice, no, prava iz kojih ona izvodi promatrano vlasničko pravo stečena su prema titularima tih prava, osobama koje su upisane u zemljišnu knjigu nad predmetnom nekretninom /dakako, kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu/, dakle, ovopostupnim tuženicima, baš na originarnoj/im osnovi/ama.

14.2.Utoliko i tužiteljici pripada pravo propisano netom spomenutom zakonskom normom, dakle, pravo upisati stečena prava u zemljišnu knjigu.

14.3.Stoga i tužiteljičin kondemnatorni zahtjev ima kvalitetu pravno osnovanog/ih zahtijevanja.

15. Dakle, i deklaratorni i kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 4. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.