REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-252/2024-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-185/2024 od 24. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025., u prisutnosti optuženog ŽF, branitelja Zdenka Gecaja, odvjetnika iz [adresa] i Branimira Puklina, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, a dana 4. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.)

optuženi ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i HF rođene H, rođen u [adresa] **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, eletromehaničar sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovanog, osuđivanog, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- 22. siječnja 2024. oko 15,20 sati, u [adresa], općina Lobor, na dvorištu obiteljske kuće VF, u nakani nasilne naplate novčane tražbine u vidu naknade štete nastale uslijed ranijeg oštećenja njegovog automobila od strane PF, imenovanog tražio novčani iznos od 50,00 eura, govoreći mu da će ga ubiti ako mu novce odmah ne da, istovremeno ga udarajući zidarskom olovkom, duljine 23 cm po glavi, pa kada je PF izvadio svežanj novaca iz džepa, iz ruku mu je istrgnuo novčanicu od 50,00 eura, nakon čega je UF, u strahu i uznemiren otišao do svog automobila te se udaljio s mjesta događaja,

- d a k I e, od drugoga prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo osobe dužnika naplatio tražbinu koju mu ovaj duguje,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravna naplata - opisano u članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela, protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi ŽF poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu optuženi ŽF kako se dobro sjeća inkriminiranog dana, bilo je to 22. siječnja 2024., tog dana došao je kod svojeg prijatelja VF, pomagao mu je raditi na krovu garaže, ondje nije bio sam. Naime tog dana ga je kod VF dovezao FF, obzirom on nije imao auto. Uz VF, FF i njega ondje je s njima bio i MF koji je također radio. Počeli su sa radovima rano ujutro i sve je bilo u redu sve dok oko 15,00 sati ondje nije došao PF koji se dovezao automobilom s još jednom osobom. Znao je da će PF doći jer mu je bilo poznato kako MF prodaje svoj automobil, a ranije je MF PF kontaktirao i rekao da će doći pogledati auto, a kako MF nije bio kod kuće dogovorili su se da će doći kod VF. Čim je PF došao i izašao iz auta počeo je galamiti, omalovažavao je vozilo koje je predmet kupnje govoreći da kakav je to auto, da je loš, da ne valja. Osim toga vikao je kako ih sve ondje može kupiti te iz džepa izvadio nekakav novac te mahao tim novcem i govorio kako ih sve može prebiti. U tim trenucima VF kao domaćin se uzrujao. Naime, tog dana osim njih u kući su se nalazili i članovi njegove obitelji, djeca. Obratio se PF grubim riječima te mu je rekao da neka "odjebe" odavde, da se nitko ne može na njegovom dvorištu tako ponašati, nešto je opsovao, rekao mu je marš odavde. U tim trenucima on je došao bliže i stao iza VF. Rekao je PF neka ode odavde. U jednom trenutku PF je ušao u vozilo, međutim iz tog vozila se još grozio govoreći da će svi ondje vidjeti svojeg boga. Ističe kako druga osoba koja je bila s PF nije sudjelovala u napadu. Čim je PF počeo galamiti na MF ta druga osoba je ušla u vozilo i nije ulazila u sukob. Točno je da bi PF vadio novac i mahao njime, a to je već ranije u obrani naveo. Ne zna o koliko novaca se radilo. Naime, to je bio samo dio njegovog ponašanja, on je izvadio te novce i njima mahao, a što su pratile psovke i vikanje. Sa UF o nikakvom ranijem dugovanju nije razgovarao. Druge komunikacije između njega i PF nije bilo osim što mu je i on rekao da neka "odjebe" i da ode odavde. PF poznaje od ranije, oni su iz istog sela, poznato mu je da je imao nekih problem. I tog dana nije izgledao dobro. Njemu je izgledalo kao da je pod utjecajem lijekova ili nekih drugih supstanci. Ono za što ga PF tereti, to je njegova izmišljotina, nije u rukama imao nikakav predmet. PF i on se znaju dugi niz godina, među njima nikad nije bilo neke zavade, ako bi se sreli, sreli bi se usput, nije bilo incidenata. Njihovo poznanstvo nije takvo da bi zajedno popili kavu ili se zajedno družili, međutim to je ranije bio jedan uljuđen odnos bez incidenata. Pojašnjava kako kad bi se vidjeli, jedan drugom bi kimnuli glavom i nastavili svaki svojim putem. Cjelokupni događaj je trajao vrlo kratko, nije tu bilo nekog posebnog događanja, osim onog što je već ranije opisao. Nakon što je PF na takav način napustio dvorište, izrazio toliki stupanj agresivnosti, on nije išao za njime, već je postupio na način da je zatražio VF da neka mu da mobitel i nazvao policiju te im ispripovijedao što se dogodilo, na isti način kao što je danas i iznosio obranu. PF je izmislio da bi ga on i treće osobe progonile sa više vozila, to je u cijelosti neistina. Kad ga se pita a obzirom da je ranije rekao da mu je PF izgledao kao da je pod utjecajem određenih supstanci, odgovara ne vjeruje da je bio pod utjecajem alkohola, poznate su mu njegove duševne smetnje, moglo se raditi o lijekovima, odnosno o drogama.

3.1. Dočekao je dolazak policijskih službenika na dvorištu obiteljske kuće VF. Naime on je zvao policiju. Naime prilikom dojave s njegove strane od policijskog službenika, koji je zaprimio dojavu dobio je uputu, a nakon što je priopćio adresu, da tamo dočekaju dolazak policijske ophodnje, a što su oni sukladno uputi i učinili. Od njega nije oduzeto 50,00 eura niti je od njega oduzeta nekakva zidarska olovka niti bilo kakav drugi predmet. Kad ga se pita, a u odnosu na iskaz oštećenika da bi on njemu pregazio mačku, a PF njemu potrgao retrovizor, odgovara kako je oštećeni PF iznoseći svoj iskaz iznio toliko nesuvislih stvari da se je teško očitovati, međutim nikakvih sukoba nije bilo i ne zna odakle oštećeniku navodi da bi on njemu nešto napravio prije dvadesetak godina. Iskaz oštećenika najviše govori o njemu samome i njegovim osobinama ličnosti. Na daljnji upit da pojasni kada je doznao da će ondje doći PF, odgovara da je to doznao neposredno tog dana kada je MF rekao da će PF doći sada pogledati automobil koji je na prodaju.

3.2. Na upit državnog odvjetništva odgovara kako njemu oštećeni PF nikad nije potrgao retrovizor, to su njegove deluzije. Ponavlja, njemu PF nije dužan nikakav novac, pa tako niti 50,00 eura. Na daljnji upit zašto bi ga oštećenik teretio odgovara kako oštećeni ima zdravstvenih problema, ne zna koji drugi razlog bi naveo. Naime, ako se uzme u obzir i iskaz oštećenika rekao bi da je posrijedi ljubomora jer je PF u svojem iskaz govorio kako je on (optuženi), bio iz dobrostojeće obitelji, a da je oštećeni za razliku od njega živio u teškim životnim uvjetima. Vjerojatno mu je bio povrijeđen ego, jer je bio protjeran iz dvorišta, doista ne zna razlog.

3.3. Nakon što je optuženi ispitan reproducirana je snimka njegova ispitivanja od 23. siječnja 2024., a kojom prilikom je optuženi u bitnome iskazivao na istovjetan način i poricao počinjenje kaznenog djela.

4. U ovom postupku nije bilo sporno da bi inkriminirane zgode oko 15,20 sati PF došao do obiteljske kuće VF, nije sporno ni da bi PF izvadio svežanj novaca iz džepa, sporno je da bi inkriminirane zgode optuženi ŽF u nakani nasilne naplate novčane tražbine u vidu naknade štete nastale uslijed ranijeg oštećenja njegovog automobila od strane PF imenovanog tražio novčani iznos od 50,00 eura govoreći mu da će ga ubiti ako mu novce odmah ne da, istovremeno ga udarajući zidarskom olovkom, duljine 23 cm po glavi, te da bi kad je PF izvadio svežanj novaca iz džepa iz ruku mu istrgnuo novčanicu od 50,00 eura nakon čega je PF u strahu i uznemiren otišao do svog automobila te se udaljio s mjesta događaja.

4.1. Dakle, sporne su sve činjenice koje su sastavni dio supstrata optužnog akta osim okolnosti da bi se kritične inkriminirane zgode PF našao kod obiteljske kuće VF do koje se dovezao osobnim automobilom te da bi izvadio svežanj novaca iz džepa, dok su okolnosti pod kojima bi to učinio sporne.

5. U dokaznom postupku sukladno prijedlozima stranaka sud je pročitao posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 23. siječnja 2024. samo u odnosu na istovjetnost osoba i kaznenog djela, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 22. siječnja 2024. samo u odnosu na istovjetnost osoba i kaznenog djela, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 23. siječnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 23. siječnja 2024., serijski broj [serijski broj] , potvrdu o ulasku u tuđi dom Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K- 10/2024 od 23. siječnja 2024., izvješće o ulasku u tuđi dom izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 23. siječnja 2024., imovinsko-pravni zahtjev oštećenika PF Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: K-10/2024 od 22. siječnja 2024., na raspravi 5. studenoga 2024. ispitan je oštećeni PF, na istoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka PF dan pred policijskim istražiteljem od 25. ožujka 2024., kao i svjedočki iskaz PF dan 13. svibnja 2024. pred policijskim istražiteljem, na raspravi 24. travnja 2025. ispitan je svjedok VF (list 276 do 278 spisa), na raspravi od 7. srpnja 2025. ispitan je svjedok FF (list 290 do 291 spisa), na raspravi od 7. srpnja 2025. ispitan je svjedok MF (list 292 do 293 spisa), na raspravi od 1. listopada 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je KF (list 320 do 323 spisa), na istoj raspravi obzirom na značajnija odstupanja na raniji iskaz pročitan je i predočen svjedoku iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Zlatar Bistrica 18. travnja 2024. (list 142 do 144 spisa), na raspravi od 1. listopada 2025. uz suglasnost stranaka, a sukladno ranije usvojenom dokaznom prijedlogu ODO pročitan je ispis dojave na ime ŽF od 22. srpnja 2025. za događaj od 22. siječnja 2024. (list 304 do 305 spisa) te je pročitan ispis dojave na ime PF od 22. srpnja 2025. za događaj od 22. siječnja 2024. (list 306 do 307 spisa), a to na okolnost istovjetnosti dojavitelja, na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika te je provedena dokazna radnja ispitivanja optuženog, pri čemu je i reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika od 23. siječnja 2024.

6. Ispitan na raspravi 5. studenoga 2024. (list 224 do 230 spisa) oštećeni PF je naveo kako se ne sjeća više koji je bio dan u tjednu, zna da je bio siječanj 2024. MF je oglasio prodaju vozila Passat, kako je bio zainteresiran za kupnju tog vozila, kontaktirao ga je dan ranije, međutim nisu se sreli tog dana. Drugi dan kada ga je zvao MF ponovno nije odgovaralo da se nađu jer je rekao da radi, a kako je on želio vidjeti to vozilo rekao je MF neka mu kaže gdje se nalazi pa će doći na brzinu pogledati vozilo. MF mu je poslao lokaciju, uputio se na to mjesto, poznato mu je da se radilo o zaseoku pored [adresa], naziva Završje ili tako nešto. Napominje da kada je primio lokaciju od MF nije znao kod koga i kamo ide. Dolaskom na mjesto događaja promotrio je okolinu, vidio je ondje vučnu službu i tada je znao da je došao kod VF. S njime u društvu je bio KF jer je njega poveo sa sobom kako bi zajedno pogledali vozilo. Kada je došao na dvorište ondje je vidio VF i MF. Kako poznaje VF od ranije prišao mu je ne bi li ga pozdravio. Međutim, situacija je bila čudna, držanje VF je bilo neobično, nešto nije bilo to sve skupa lijepo, na udaljenosti od 7 do 8 metara nalazila se još jedna osoba za koju u tom trenutku još nije znao da je riječ o ovdje optuženom ŽF, naime imenovani je bio u čučećem položaju zbog čega nije mogao dobro vidjeti o kome se radi. U jednom trenutku ta osoba je počela dovikivati "mene neš pozdravil, dojdi odma sim, bog te jebo". Optuženi ŽF je ustao, zavikao je "tu stani”, on je stao kako mu je optuženi naredio, a tada mu se isti obratio govoreći mu da je on prije nekoliko godina, 15 do 20 godina unazad njemu potrgao retrovizor na osobnom automobilu, a to je bilo kada je optuženi ŽF njemu pregazio mačka. Optuženi je bio vidno Ijut, vikao je: ”izvadi novce, daj 50 eura ili ću te ubiti”, on je "pozelenio" od straha. U ruci je optuženi imao neki predmet, u jednom trenutku iznenada ga udario po čelu tim predmetu pa nakon toga ponovno, kada ga se pita o kakvom predmetu bi se radilo može reći da taj predmet opisuje kao 20 centimetara dugačak komad sačinjen od njemu nepoznatog materijala, bio je okrugao, a kako ga je optuženik tim predmetom udarao s udaljenosti od 10 centimetara ti udarci nisu bili nimalo ugodni, bili su bolni. U tom silnom strahu rekao je optuženiku ”dat ću ti novce", posegnuo je rukom u džep, izvadio svežanj novčanica, obično uvijek ima gotovine sa sobom, kako je situacija bila jako stresna nije u tom stranu ni vidio novce dobro, pa je u jednom trenutku optuženi sam njemu iz ruke istrgnuo tih 50,00 eura koje je tražio. Situacija je bila jako stresna za njega, poznato mu je tko je optuženi i kakav je, vidio je da je i njegov prijatelj KF sa kojim je došao također bio u velikom strahu. U tim trenucima jedini cilj mu je bio na siguran način zajedno s prijateljem napustiti to dvorište i udaljiti se. U tom smislu je komentirao da je sve u redu, sve je riješeno, nema problema, da oni idu kući, međutim to je sve bilo uslijed velikog straha. Ističe kako sa MF usred svega toga uopće nije stigao ni razgovarati pa nisu razmijenili niti jednu riječ. Zajedno s ŠF povukao se prema vozilu, KF je sjeo u vozilo zajedno s njime, ponavlja jedini cilj bio je izbjeći eskalaciju i otići na sigurno. Međutim, taman kada su trebali krenuti do njegovog vozila je doletio VF, bio je agresivan, vikao je, govorio im pogrdne riječi, više puta se zaderao jebo vam bog isus mater krvavu, sad ćemo to riješiti, nasilno je otvorio vrata vozača odnosno ondje gdje je on sjedio, i dalje je vikao, psovao bog mater krvavu, derao se "sad ćemo to riješiti". On je bio u silnom strahu, zna kakav je i VF, zaključio je to o njemu na temelju toga što se druži s optuženikom, a što je čuo već ranije po pogovoru.

6.1. Ne može uopće sudu opisati kolika agresija je izvirala iz ponašanja VF, u trenucima kad je nasrnuo na njega odnosno kada je nasilno otvorio vozilo on uopće nije bio sličan osobi koju je ranije susretao, naprotiv ta neopisiva agresija do te mjere da mu je slina navirala iz usta, osjećao je užasan strah. Napominje kako je u tim trenucima osjećao takav strah kakav nikad ranije nije osjetio u životu. Međutim, VF tu nije stao već je i vikao "ne daj ti dragi V da zoveš policiju” i u tim trenucima VF je bio jako agresivan, on je polako pokušavao krenuti vozilom, međutim VF je nasrtao na njega i unosio mu se u lice, međutim nije ga dirao. U jednom trenutku uspjeli su vozilom izaći iz dvorišta, kod dolaska na glavnu cestu otvorio je prozor na vozilu, sve je to za njega bio veliki šok, morao je nakratko stati, a pošto su se već bili i nešto udaljili od mjesta događaja osjećao se sigurnije. Kako bi pojasnio, navodi kako u trenutku kad je stao s vozilom njemu su još uvijek u vidokrugu bili i VF i optuženi ŽF, dok za MF sada ne može reći, međutim svi su bili "na kupu” (zajedno). U tom trenutku on je njima viknuo tako da ga mogu čuti da sada ide nazvati policiju.

6.2. Nakon toga udaljio se vozilom, međutim kako je imao osjećaj da bi ga netko mogao pratiti obratio je pozornost na promet iza sebe, u jednom trenutku iz daleka uočio je tri jureća automobila, odmah je znao o čemu se radi, da su krenuli za njim. Smanjio je brzinu kretanja te se držao sredine ceste kako ga ta vozila ne bi mogla pretjecati, a za upravljačem vozila koje je bilo neposredno iza njega vidio je optuženika ŽF. Posegnuo je za telefonom, nazvao je policiju, rekao je o čemu se radi, da ga progoni optuženi ŽF sa svojima, dobio je upute od policijskog službenika da se skloni na prvo sigurno mjesto, a to je po navođenju policijskih službenika bila benzinska postaja Petrol, nekadašnji Pribolšan, a s obzirom da je postaja pokrivena video nadzorom. Čim su došli do benzinske postaje ušli su u unutrašnjost te su rekli ondje prisutnoj radnici o čemu se radi, te su pričekali dolazak policije. U odnosu na ta tri vozila van svake sumnje prepoznao je optuženika kao vozača jednog od tih vozila, u odnosu na druga dva vozila može samo zaključivati da bi vozači bili VF, MF ili treća starija osoba koja se ondje nalazila, međutim on doista ne zna tko je bio sve sudionik te potjere za njima. Optuženik je agresivno upravljao vozilom te ga pokušavao zaobići, a ostala vozila su ga slijedila, međutim s takvim svojim agresivnim ponašanjem su u jednom trenutku, otprilike 2 kilometra prije benzinske postaje, prestali ih progoniti. Vidio je u retrovizoru da su se zaustavili, a nakon toga nije mu poznato što su dalje radili, samo zna da ih nisu slijedili. Kad su oni došli na benzinsku ondje je već bila jedna osoba koja je rekla da je policijski inspektor pa da će i on u tom svojstvu obavijestiti policiju o tom događaju. S VF se od tada nije čuo, pojašnjava doživio je veliki šok, strah, on nema s tim čovjekom što razgovarati, a niti s optuženim ŽF jer se boji da bi mu mogao učiniti nešto nažao. S MF se čuo jedne zgode, nazvao ga ne bi li isprovocirao njegovu reakciju da komentira taj događaj, on nije ništa govorio, u jednom trenutku ga je pitao kako je ŽF, na to mu MF nije ništa odgovorio, nije želio ništa komentirati što je bilo. Da dodatno pojasni motive zašto je zvao MF, pojašnjava da kada je primio rješenje o mjerama opreza vidio je da je MF svjedočio drugačije nego što je bilo pa ga je htio pitati u vezi toga, da mu to pojasni. Međutim, nije došao u priliku jer je MF odbijao razgovarati o toj temi, a osjetilo se iz toga da ne želi komunicirati s njime.

6.3. Na upit državnog odvjetništva navodi kako optuženika poznaje od ranije. Na daljnji upit navodi kako nemam nikakve odnose s optuženikom. Naime, optuženik je prije dosta godina počinio teško kazneno djelo i lomio ljudima prste, a da bi onda u policijskoj postaji kao supočinitelja naveo njega i jednog njegovog poznanika. On je tada prošao tešku životnu fazu, obrađivali su ga u policijskoj postaji, uzimali otiske prstiju, uzimali briseve, poligraf, bilo je to jako neugodno za njega, to je također bila trauma koju nikada u životu neće zaboraviti. Kada ga se pita da li imaju kakav odnos, sada navodi razloge zbog čega nemaju nikakav odnos jer je puno pretrpio od optuženog. Naime, on je njemu doista potrgao retrovizor, međutim ŽF je tada njemu izgrebao čitav novi auto, a bio je to Passat, ističe da unatoč svemu ni u jednom od tih trenutaka nije osjetio potrebu da se osvećuje optuženiku. Na upit ZODO, a kada ga se pita za tih 50,00 eura da li bi bio dužan ili nije bio dužan, navodi kako je optuženi njemu pregazio mačku, u to vrijeme je vozio neku Škodu, auto je bio star, a za optuženog ne zna da li je uopće imao vozačku u to vrijeme jer tada je možda bio 16-17 godišnjak. Sad s ove pozicije kada ga se pita da li je optuženiku bio nešto dužan s te strane bi onda mogao reći da je odgovoran za taj polomljeni retrovizor, pa onda bi valjda da ga je pozvao da mu plati taj dan i dao taj novac, a možda bi ga pozvao i na kavu jer su ljudi, ne zna. Želi istaknuti, a to je da je optuženi imao neke poslove s njegovim bratom GF, radilo se o izražava se kolokvijalno, o nekom pranju novca. Sada ne ulazeći u taj odnos do njega je dopro glas, a kada je optuženi bio u zatvoru, da je ŽF govorio i poručivao po trećima da kada izađe da ima s njime riješiti neke neriješene stvari (oštećeni). To je bilo prije puno godina. O tome nije izvijestio policiju. Nije htio ići tako daleko. Optuženi je bio zatvoru. Znao je da je dobio ozbiljnu zatvorsku kaznu pa je mislio da kada izađe da će se smiriti. U odnosu na svojeg brata iskazuje kako on ništa protupravno nije radio, nije znao o čemu se radi i kakav je optuženi, a prijetio je i njegovom bratu, to mu je poznato. Nije mu poznato da bi njegov brat podnosio prijedlog za kazneni progon protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje.

6.4. Na upit branitelja navodi kako događaj kada mu je optuženik prije mnogo godina izgrebao novi osobni automobil, nije prijavio policiji, a iz pouzdanih izvora mu je poznato da mu je optuženik oštetio automobil. Nadalje, navodi kako on optuženiku nikad nije ponudio naknaditi štetu za potrgani retrovizor jer je smatrao da nije ništa dužan, naprotiv njemu je optuženik pregazio mačku čime je on pretrpio značajniju materijalnu štetu i pored toga i drugu vrstu štete od one koju je pretrpio optuženi ŽF kada mu je razbio retrovizor na starom autu. Ističe kako ništa nije dužan, optuženik je tada vozio obijesno i pregazio mu je mačku. Uvjeren je da je optuženi namjerno pregazio mačku.

6.5. Na daljnji upit branitelja da pojasni neusklađenost onog što je nešto ranije rekao i ovog sada kada otklanja da bi bio nešto dužan optuženiku, navodi kako je on to tada kada je mačka pregažena i mislio, dakle da ništa nije dužan optuženiku, da je on njemu dužan. Međutim kroz ovaj događaj koji se dogodio stvar je stavio u kontekst i počeo je razmišljati pa s jedne strane pregažena mačka s druge strane šteta na retrovizoru optuženika pa sada smatra kako bi bilo ljudski podmiriti štetu, a sada da li je to tih 50,00 eura ili neki drugi iznos nakon toliko vremena to nema više smisla. Kada ga se pita u kakvim je odnosima bio s optuženikom prije nego što mu je on pregazio mačku, iskazuje kako sada kada se sjećanje vraća puno godina unazad može reći da je to bilo jedno prijateljstvo, uzajaman odnos, a povjerenje između njih je išlo do te mjere da je optuženi u jednom trenutku njega počeo poticati da zajedno s njime čini teška kaznena djela i ona najteža, a to su "likvidacije" drugih osoba, s time da je govorio kako je njegova sestra medicinske struke te da može pribaviti zaštitna odijela i svu opremu kako bi oni mogli činiti kaznena djela, a da ne budu otkriveni. Optuženik je bio iz imućne obitelji, a on je bio sirotinja.

6.6. Kad ga se pita da li se bojao optuženika u to vrijeme navodi kako nije bilo razloga da ga se boji, zašto bi ga se bojao, oni su razgovarali o tome što je on pričao i on je sam izražavao spremnost da sudjeluje u svemu tome što je njemu optuženik predlagao, a to je počinjenje tih kaznenih djela, međutim u jednom trenutku se povukao iz toga i nije pristao na to. Pozvan da svoje riječi pojasni sudu navodi kako iako je u to vrijeme bio stariji od optuženika i u 20-im godinama, on je te razgovore doživljavao kao neozbiljne iako se u njih upuštao, međutim smatrao je da su to sve Rozićeve fantazije. On se upuštao u razradu tih planova za počinjenje kaznenih djela u to vrijeme s optuženikom jer je mislio da ništa od toga nije istina, a nije to doživljavao tako da bi on njega podržavao svojim stavom u tome. Njega optuženik nakon što mu je potrgao retrovizor nikada nije pitao za taj retrovizor a niti su nešto posebno razgovarali o toj mački, sve to je otišlo u zaborav nakon toliko godina.

6.7. Kad ga branitelj pita da li se u međuvremenu susretao s optuženikom i družio s njime, navodi da nakon što ga je neistinito prijavo za kazneno djelo, on se u nekoliko prilika susreo s optuženim, u tim situacijama nije bilo nikakvih problema, oni su se našli u zajedničkom društvu, jer se optuženi družio s njegovim bratom, popili su i zajedno piće u društvu. Jedne zgode u širem društvu optuženi je donio i pušku pa je istu bacio kroz prozor pa je krivio njih da su ju ukrali. Taj dio svojeg iskaza pojašnjava tako da time ukazuje da je optuženi već tada volio oružje i imao oružje. Na upit branitelja da li ga je prilikom tih druženja optuženi tražio novac za retrovizor, navodi kako je na to već dao odgovor, sada je već iscrpljen, to ispitivanje već dugo traje, ne želi više ništa govoriti, može govoriti njegov odvjetnik.

6.8. Na upit branitelja tko je trebao kupiti osobni automobil KF ili on, navodi kako ne želi više ništa govoriti, sve je već rekao.

6.9. Nakon što je od strane suda određena stanka oštećeni je nastavio s davanjem svoga iskaza pa tako navodi:

6.10. Sada kada se malo odmorio odgovara branitelju da je on želio kupiti automobil. Prilikom dolaska na mjesto događaja vozilom je ušao na dvorište VF. To dvorište koliko se sjeća nije ograđeno, ondje je bio prvi puta. Kada je došao vidio je vozilo koje je bilo predmet kupnje, međutim kao što je već ranije rekao prvo što je napravio je bilo da je otišao pozdraviti se s VF, a onda se sve odigralo kako je opisao. VF je rekao kako je došao pogledati automobil. Na dvorištu prije nego što je situacija kulminirala zajedno s prijateljem nalazio se 10-ak, 15-ak minuta. ŽF je njega udario 10-ak puta tim predmetom, a to je trajalo nekoliko minuta, rekao bih dvije do tri. Dok se to događalo, KF je njemu bio najbliži i nalazio se u njegovoj blizini, ostali su bili dalje, dakle stajali su na dvorištu. Ne može sada procjenjivati tko je što mogao čuti, no kao što je rekao svi su se nalazili na dvorištu. Nitko od prisutnih nije pokušao smiriti sukob, jedino je on sam nastojao deeskalirati situaciju. Nije se suprotstavio ŽF niti bilo kome drugome toga dana na dvorištu. MF poznaje iz viđenja, nisu prijatelji. Njegov broj je našao na Marketplaceu gdje je oglašavao automobil, odnosno da pojasni obratio mu se porukom da mu da broj.

6.11. Na upit branitelja kada ga pita za posljednji telefonski razgovor s MF navodi kako je razgovor trajao svega nekoliko minuta jer kao što je ranije rekao ovaj nije htio razgovarati s njime. MF je pitao kako je ŽF iz razloga jer je svašta čuo po pogovoru, a ŽF ima mjere opreza prema njemu pa je mislio da MF nešto zna pa da će mu reći gdje se ŽF nalazi, da li je u zatvoru ili na slobodi.

6.12. Optuženika se ne boji, ali kad kaže da se ne boji optuženika, iskazuje kako mora pojasniti da ima dijete od 12 godina te se boji za sigurnost svojeg djeteta i zbog toga ga zanima kuda se kreće optuženik. Kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola, odbacuje takvu tezu. Nije koristio niti lijekove, napominje kako je svašta prošao u životu, iza njega je mnogo teških situacija, povremeno uzme tabletu za smirenje, ali ne zna zašto bi to bilo važno.

6.13. Nakon što je oštećeni iskazivao, a obzirom je u prethodnom postupku dva puta ispitan, a u međuvremenu je različito iskazivao to su na temelju članka 426. Zakona o kaznenom postupku oštećenikovi raniji iskazi pročitani i predočeni mu i to iskaz oštećenika od 25. ožujka 2024. (list 126 do 128 spis) kada je oštećeni ispitan od strane policijskog istražitelja te iskaz od 13. svibnja 2024. (list 147 do 151 spisa) kada je oštećeni ispitan na iste okolnosti neposredno u državnom odvjetništvu.

6.14. Nakon što je pročitan iskaz oštećenika od 25. ožujka 2024. sud ga poziva da pojasni razlike u odnosu na to tko je uočio da se za njima kreću osobni automobili te da li je vidio i VF kako se vozi za njime svjedok oštećeni je naveo kako je istina je da je KF prvi vidio automobile u potjeri, on nije vidio VF da bi vozio za njime, vidio je ŽF, ne zna zašto je pred policijom tog dana svjedočio da je vidio i VF, to sve pripisuje velikom stresu. Ponavlja, V mu je svjedok, sve ono što je naveo to se dogodilo, doživio je veliki stres, sada ne može objasniti razlike u svojem iskazivanju, istina je ima nekih preinaka. Navodi kako se ne može očekivati od njega da zna svaki detalj.

6.15. Nakon što je oštećeni pojasnio svjedočki iskaz od 25. ožujka 2024. svjedoku je predočen i pročitan njegov iskaz od 13. svibnja 2024., a sve obzirom na uočene razlike u svjedočenju.

6.16. Pozvan na očitovanje u odnosu na daljnje razlike u svjedočkom iskazu u pogledu tko bi uočio vozila, svjedok navodi kako je svjestan sam da su sva tri njegova svjedočka iskaza različita, međutim istina je ono što je danas govorio pred sudom, a to je da je on uočio vozila u potjeri, a ne KF.

6.17. Pozvan od suda, a nakon što su mu predočeni njegovi svjedočki iskazi da opiše i stavi u kontekst cjelokupnu situaciju, ponašanje optuženog ŽF i VF, navodi sudu kako sam je tog dana doživio dva velika šoka. Prvo je bila situacija u kojoj se našao s ŽF gdje je došlo do incidenta, a kao što je to opisao pri čemu i dalje stoji, a onda se dogodio i napad od strane VF koji je bio izrazito agresivan, a što opisuje u svakom svojem svjedočkom iskazu te je i uslijed toga pretrpio veliki strah. Dakle, sve zajedno ako promatra u cjelini to je bila u njegovim očima jedna izrazito opasna i ozbiljna situacija. Napadnut je s više strana, progonilo ga je više vozila. Već jednom je rekao da u odnosu na to tko ga je progonio u svjedočkom iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom nije nikoga imenovao, međutim to je bio šok, ali ustraje kod današnjeg iskaza, a to je da je jasno vidio ŽF u osobnom automobilu kako ga progoni i da ga je vidio prvog u potjeri vozilima.

6.18. Na upit branitelja navodi kako je njegov današnji iskaz najistinitiji ako se cijene svi njegovi do sada dani iskazi jer se danas najbolje sjeća. U međuvremenu je uspio razbistriti um.

7. Iz svjedočkog iskaza VF s rasprave 24. travnja 2025. (list 277 do 278 spisa) proizlazi kako se kritične zgode nalazio kod kuće na adresi prebivališta, imao je radove pa su mu pomagali prijatelji i rođaci, bio je ondje FF, MF, njegov bratić te ŽF. U jednom trenutku bratić MF je primio poziv, kad je razgovor završio rekao mu je da ga je zvao jedan čovjek koji želi vidjeti auto koji je stavio na prodaju te da će doći ovdje pogledati auto. Njemu to nije bilo neobično. U jednom trenutku dolazi čovjek s osobnim automobilom na njegovo dvorište, još je netko s njime bio u automobilu, kad je izašao vidio je da je to PF, tada mu nije znao prezime, sad je upoznat s time da je to bio PF, dakle imenovani je došao na dvorište. Zajedno s bratićem je otišao do automobila koji je prodavao, automobil je bio parkiran na dvorištu, druga osoba s kojim je bio u društvu PF nije odmah izašla iz vozila, već je izašla kasnije, a kad je i izašla nije se udaljavala od vozila s kojim su došli i kasnije je sjela u auto. Tu osobu je vidio prvi puta u životu. Kad su njegov bratić MF i PF otišli do vozila koji je bio predmet prodaje vrlo brzo je PF nezadovoljno počeo galamiti, govorio je da taj auto ništa ne vrijedi, da ne valja, da je truo, da mašina više ne vrijedi a da mu je to njegov bratić MF prešutio, da mu je to trebao ranije reći. PF je pored toga i vikao da ih sve može kupiti koliko novca ima, a to je i njega zasmetalo jer ima vučnu službu, a kad je nešto dalje uočio ŽF koji mu je taj dan pomagao, prišao je njemu, držao je u rukama svežanj novca, njime je mahao i ŽF se obratio govoreći da ih sve može kupiti. PF mu nije djelovao normalno, izgledao je kao da je na drogama. Kako je PF pretjerao u svojem ponašanju on se sukobio s njime, doslovno ga je otjerao s dvorišta govoreći marš iz mojeg dvorišta, na to PF nije otišao mirno već mu se zagrozio da će vidjeti, da on ima neke ljude pa da ću ja vidjeti. Njemu je sve to bilo jako neugodno, prestrašio se za obitelj, ondje su bila blizu i njegova djeca. PF se ponio na neprimjeren način, a on se kasnije pitao da li su te njegove riječi kojima ga je istjerao van možda bile pogrešne. Kad je PF krenuo prozivati ŽF, ŽF je ostao miran, nije se dao isprovocirati, rekao je PF da zašto je došao ovdje raditi nered i da zašto viče, dalje od toga nisu ni stigli razgovarati jer se on tada odlučno umiješao i istjerao PF iz dvorišta. Druga osoba koja je bila sa PF nije se miješala u razgovore niti je s njime sudjelovala u svađi. Nakon što se PF sa tom osobom udaljio oni su ostali na dvorištu, kasnije je došla policija, ne zna točno kada, moglo je proći pola sata, sat vremena, ne sjeća se. Nikakvog razgovora o dugovima tog dana nije bilo, PF je očito bio povrijeđen jer ga je istjerao van iz dvorišta.

7.1. Na upit Općinskog državnog odvjetništva navodi kako se tog dana preplašio, ponašanje PF je bilo izrazito agresivno, nije navikao da se netko tako ponaša na njegovom dvorištu. Nije zvao policiju, ne zna tko je zvao policiju, možda je zvao ŽF.

7.2. Na upit branitelja navodi kako su mu djeca toga dana bila u kući u neposrednoj blizini. FF i MF su mogli vidjeti sve što se događa, kao i ŽF koji je bio ondje prisutan, njegovo dvorište nije veliko, svi su bili unatrag pet metara. Osoba koja je bila sa PF, a danas doznajem da je to KF je čitavo vrijeme bio kod vozila s kojim su došli kao što je ranije naveo, bio je deset metara od njih, prvo je sjedio u automobilu, pa je izašao vani, pa je krenula galama te je ušao u vozilo. Nikakvog sukoba s ŠF nitko od njih nije imao, on se sukobio samo sa PF, ničeg drugog neprimjerenog nije bilo osim što je PF istjerao iz dvorišta. Nije vidio da bi ŽF uzeo neki novac od PF, nitko mu nije uzimao novac. Kad je došla policija nije mu poznato da bi od ŽF bio oduzet bilo kakav novac. Nema ni govora o tome da bi ŽF bilo kakvim predmetom lupao po čelu PF, to se nije dogodilo, to nije istina. ŽF nije prijetio PF da će ga ubiti, PF nitko nije toga dana prijetio da će ga ubiti. Tog dana njegovi prijatelji i rođak došli su već ujutro oko 8,00 sati, pa su se tako FF i ŽF dovezli zajedno, a bratić MF se dovezao vozilom koji je bio na prodaju. ŽF nije sudjelovao u sukobu sa PF, on je osobno istjerao PF, a u tim trenucima ŽF je već nastavio raditi ono čime su se toga dana bavili, a radili su na pokrivanju radionice limenim pločama.

7.3. Na upit Općinskog državnog odvjetništva naveo je da je točno da bi od njegova policijski službenici oduzeli zidarsku olovku međutim ono što mora reći jest da je njegova radionica puna alata, ondje ima svega, raznih predmeta, ručnih alata, od daski za niveliranje pa nadalje, nije bilo teško u svemu tome pronaći i jednu zidarsku olovku, on ih ima više u radionici U svojoj interakciji s oštećenikom nije koristio nikakav predmet, njemu to nije bilo potrebno, jednostavno je prišao PF i na odriješit način ga istjerao, valjda ima pravo reći nekome da se makne iz njegovog dvorišta.

8. Ispitan na raspravi 7. srpnja 2025. svjedok FF (list 291 spisa) naveo je kako je kritične zgode bio prisutan. Pomagao je VF pokrivati garažu s limenim pločama. U jednom trenutku je VF nazvao i svojeg bratića MF da mu dođe pomoći jer je falilo ljudi. MF je došao i dovezao se osobnim automobilom koji je prodavao. Poznato mu je da je zvao neki kupac za taj auto i rekao da će ga doći pogledati gore na mjestu gdje su se nalazili. Kasnije je taj kupac i došao, dovezao se automobilom s još jednom osobom, napominje kako njemu niti kupac niti ta osoba nisu od ranije poznati, on ih nije ranije vidio. U jednom trenutku je kupac počeo vikati, govorio je kako automobil koji prodaje MF ništa ne valja, tijekom toga je izvadio i neke novce i počeo mahati njima dok ih je držao u rukama govoreći da ih sve može kupiti. Optuženi ŽF je bio prisutan, rano ujutro ga je osobno dovezao, došli su raditi i pomagati VF. ŽF se ni na koji način nije uključivao u razgovor koji je imao taj kupac s MF dok je govorio da mu auto ništa ne valja već je VF bio taj koji je došao i otjerao kupca i tu osobu sa svojeg dvorišta. VF je došao do tog čovjeka i rekao mu da je na njegovom dvorištu, pred njegovom kućom i da su mu se uslijed njegova ponašanja preplašila i djeca te neka izvoli otići. VF je rekao toj osobi "marš van iz mojeg dvorišta", nije bilo nekih drugih posebno grubih riječi. Nije to bio verbalni sukob već je VF samo potjerao kupca. Nitko od njih se nije uključio u taj razgovor kao što je rekao, oni su stajali sa strane. Između te osobe koja je došla kao kupac i ŽF se apsolutno ništa nije dogodilo. Na upit branitelja optuženika navodi kako su oni tog dana ostali dalje na dvorištu, nisu nigdje išli sve do dolaska policije, policija je došla otprilike sat vremena kasnije, više se točno ne sjeća kada. Po dolasku policije u postaju su svi išli na traženje policijskih službenika kako bi dali izjave. Poznato mu je da su se tog dana u obiteljskoj kući VF nalazila njegova djeca. VF je bio uznemiren zbog te vike i krike, a i zabrinuo se za djecu u takvim okolnostima.

8.1. Na upit Općinskog državnog odvjetništva naveo je kako je kupac izašao iz vozila, druga osoba je bila u vozilu i sjedila, u jednom trenutku je ta druga osoba izašla van, nakratko, to je već bilo kad je verbalni sukob započeo. Ne sjeća se da bi se druga osoba uključivala u verbalni sukob. Nije mu poznato da bi netko od njih koji su se tamo nalazili i toga dana radili na garaži zvao policiju. VF posjeduje vozilo, on je bio sa svojim vozilom, a kao što je rekao MF se dovezao također sa svojim vozilom do adrese VF.

9. Ispitan na raspravi 7. srpnja 2025. svjedok MF (list 292 do 293 spisa) naveo je kako je kritične zgode bio kod bratića VF. Naime, pomagao mu je pokrivati garažu limenim pločama. Kod VF došao je oko 8,00 ili 9,00 ujutro. Osim bratića VF, ondje je bio i ovdje optuženi ŽF i FF. Do bratića se dovezao svojim automobilom koji je prodavao, a dan prije ga je zvao jedan čovjek da bi pogledao automobil radi eventualne kupnje, a kako nije došao pogledati automobil nazvao ga je tog jutra ponovno, rekao mu je gdje se nalazi pa da može doći vidjeti automobil. Pitao je bratića VF da li taj čovjek smije doći vidjeti auto na što je odgovorio potvrdno. Kad je kupac došao pogledati automobil nije ni pozdravio, a već je bio kod njegovog automobila, čim mu je prišao počeo je s komentarima, vrijeđao je i psovao je, govorio je da je njegov auto otpad, da ne vrijedi pola iznosa koji traži, pičkarao je. VF je čuo viku, došao je do njega i rekao mu da se tako ne može ponašati na njegovom dvorištu te mu je rekao da se makne iz dvorišta na što je ta osoba postala još agresivnija te je i dalje vikao, a iz džepa je izvadio neke novce i pokazivao ih je govoreći im neka vide da ih može sve kupiti. On se malo udaljio, njegov bratić je zatražio tu osobu da se udalji, nakon čega je taj čovjek protestno ušao u vozilo i zalupio vratima te se udaljio. S tim čovjekom je bila još jedna osoba, mlađe životne dobi, ta osoba ni na koji način nije sudjelovala u događaju, nakratko je izašao iz vozila, a onda se u njega vratio. Nakon što su otišli, oni su nastavili raditi i tada je došla policija. Ne sjeća se da bi netko od njih zvao policiju. Osim njega i VF, nitko drugi se nije obraćao toj osobi koja je došla kupiti vozilo. Nakon odlaska kupca i osobe koja je bila s njime nitko od nas nije napuštao dvorište, kao što sam rekao ostali smo gore i nastavili raditi. Na upit branitelja optuženika navodi da se ne sjeća koliko bi novca ta osoba držala u rukama, zna da je bio svežanj, sjeća se da je govorio "vidli bute vi s kim imate posla, ja vas mogu sve kupiti". Nije vidio da bi ta osoba nekome od njih dala novac. Nije vidio ili čuo da bi tu osobu netko tukao ili joj prijetio. Nakon što je oštećeni otišao, oni nisu napustili dvorište, ostali su raditi. Sjeća se da su bratićeva djeca toga dana bili u kući. Bratić se uzrujao, nije želio svađu na dvorištu, djeca su mu bila kod kuće, smetalo ga je da to djeca čuju. Do VF dovezao se sa svojim automobilom, a FF i ŽF su došli zajedno, zna da je FF vozio. Navodi da taj kupac PF ni na koji način se nije obraćao ŽF niti su oni imali komunikaciju. PF nije mogao nikako znati da će se ondje nalaziti ŽF, ali kad je došao na mjesto događaja onda ga je mogao vidjeti.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi dana **.**.2025. KF (list 321 do 323 spisa) naveo je kako mu je poznato zbog čega je pozvan pred sudom, međutim kad ga se pita da pobliže opiše događaj zbog kojeg je pozvan, odgovara kako to ne može jer se više ne sjeća ničega. Sjeća se jedino da je bilo nekih egzibicija oko nekakve mačke. Na upit suca odgovara kako se tog dana našao po dogovoru sa PF. Naime, išli su pogledati neki automobil za koji je PF bio zainteresiran kupiti ga. Ne sjeća se da bi ondje gdje su došli vidio auto koji je bio predmet prodaje. Kad su stigli na to mjesto, obojica su izašli iz vozila, misli da se PF pozdravio s osobom koja je prodavala vozilo, ne zna joj ime, nikad ju ranije nije vidio, kao ni ovdje optuženog. Stajao je iza PF, u jednom trenutku on je otišao do ovdje optuženog, bila je rasprava između njih vezano za neku mačku kao što je ranije spomenuo i 50,00 eura, međutim više od toga ne može reći. Naime, ne sjeća se više o čemu se radilo. Sjeća se da je došlo do svađe, u toj svađi sudjelovao je PF, sudjelovao je ovdje optuženi ŽF, ali zna da je sudjelovao i VF. Ne sjeća se gdje je bio prodavač automobila jer ga ne poznaje, radilo se o osobi sitnije tjelesne građe. Pojašnjava kako su se PF i ŽF svađali, a tko je započeo svađu, ne znam. Ne sjeća se da bi netko od njih govorio da će nauditi onome drugome. Sjeća se da kad su odlazili da im se VF obratio riječima "ne dao vam V da zovete policiju". Naime, PF je rekao da će zvati policiju jer ga je ŽF napao. Kad ga se pita da pojasni svoje riječi jer je ranije rekao da bi bila svađa, odgovara kako su njemu svađa i napad sinonimi, to je njemu isto. Ne sjeća se da bi bilo tko od njih koristio bilo kakav predmet tijekom događaja. Čim su se udaljili tijekom vožnje, PF je zvao policiju, oni su se vozili do benzinske postaje gdje su zastali, iza njih su bila dva ili tri automobila međutim nije uočio da bi u tim osobnim automobila bio bilo tko od osoba koje su se našle na mjestu događaja, nije zamijetio da bi ih oni slijedili. Ne sjeća se da bi sa PF razgovarao tijekom vožnje u automobilu.

10.1. Na upit općinskog državnog odvjetništva navodi kako PF poznaje od ranije, upoznao ga je onako slučajno, međutim to je čovjek koji mu je puno pomogao u životu, kad nije imao ništa, omogućio mu je da stane na noge pa mu je tako omogućio da ima i gdje prespavati kada se našao u teškim trenucima. Tog dana je išao zajedno sa PF vidjeti automobil jer je u to vrijeme stanovao kod PF, a poveo ga je sa sobom jer je ozbiljno namjeravao kupiti automobil pa bi da u slučaju da ga kupi, on vozio jedan automobil, a PF drugi. Koliko se sjeća nije bilo fizičkog kontakta između PF i ŽF. Ujedno se ne sjeća da bi bilo bilo kakvog fizičkog kontakta između bilo koje osobe koja se ondje našla. Više se ne sjeća tog dana da li su gore bile ukupno tri ili četiri osobe pored njega i PF.

10.2. PF i ŽF su bili dosta blizu jedan drugoga. Kada ga se pita kolika je to udaljenost rekao bih da je to udaljenost od metar i pol. Kad ga se pita gdje se nalazio u tim trenucima odgovara kako se odmaknuo od njih i otišao iza automobila s kojim su se dovezli, a to je udaljenost od kojih tridesetak metara. Kad je započela prepirka on se udaljio. Ne sjeća se što je PF govorio dok je razgovarao s policijskim službenicima. Nije mogao čuti što policijski službenici govore PF. Kad ga se pita zašto su stali na benzinskoj, odgovara kako ne zna, PF je rekao da će stati kod benzinske, oni su stali, nedugo zatim je na benzinsku postaju došla i policijska patrola. Na daljnji upit Općinskog državnog odvjetništva naveo je kako se sjeća da je ranije dao iskaz, više se ne sjeća što je tada iskazivao. Na izravan upit Općinskog državnog odvjetništva odgovara kako se ne boji optuženika.

10.3. Na upit branitelja navodi kako u vrijeme kad su išli gledati osobni automobil PF nije bio zaposlen, kad ga se pita da li bi vidio novac, gotovinu koju bi ponio PF da plati kupoprodajnu cijenu, navodi kako nikakvu gotovinu kod PF, odnosno novac nije vidio. Nakon inkriminiranog događaja ostao je još neko vrijeme živjeti kod PF, možda tri ili četiri mjeseca nakon čega je odselio. U međuvremenu se rjeđe čuju, nisu više toliko u kontaktu, njemu nije poznato da bi PF koristio bilo kakve lijekove. Na daljnji upit odgovara kako je njega nakon nekog vremena, a prošlo je nekoliko mjeseci od događaja, kontaktirao PF, pozvao ga je k sebi telefonom da dođe k njemu da si pročita zapisnik u vezi predmeta, a kako bih se prisjetio točno kako su se događaji odvijali, međutim on se nije odazvao tom pozivu. Pojašnjava kako je njega oštećeni PF zvao nakon što je pred ovim sudom u ovom predmetu bila rasprava jer je znao da treba doći svjedočiti pred sud. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od događaja do davanja njegovog iskaza pred policijskim istražiteljem. U odnosu na iskaz koji bi dao pred istražiteljem, on se danas više ne sjeća da li je taj iskaz prije nego što je potpisao i pročitao ili ga je jednostavno samo potpisao kad mu je dan na potpis.

10.4. Na temelju članak 426. ZKP/08, a obzirom na značajnija odstupanja na raniji iskaz, svjedoku se predočava njegov raniji iskaz dan pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Zlatar Bistrica 18. travnja 2024. (list 142 do 144 spisa).

10.5. Nakon što mu je pročitan raniji iskaz pozvan da pojasni razlike u iskazu, odgovara, kako se ne sjeća da bi tako iskazivao pred istražiteljem, ne sjeća se da bi se ŽF grozio PF da će ga ubiti, ne sjeća se da bi koristio bilo kakav predmet. Kad ga se pita u odnosu na novac, odgovara kako je čuo da se spominje 50,00 eura, međutim nikakav novac nije vidio.

10.6. Kad mu se neposredno predočava zapisnik od 18. travnja 2024. potvrđuje kako je na njemu njegov potpis.

10.7. Tijekom daljnjeg iskaza navodi kako je na raspravi rekao sve što mu je poznato, spornih dijelova iskaza, a za koje ga se danas pita, ne sjeća da bi pred istražiteljem iskazivao na taj način, ne može objasniti sadržaj ranijeg iskaza.

10.8. Na upit Općinskog državnog odvjetništva navodi da od trenutka davanja iskaza do danas nije pretrpio nikakvu značajniju tjelesnu ozljedu koja bi bila od utjecaja na njegov iskaz.

10.9. Na upit suca kako iskaz na raspravi nije dao jer bi bio nagovaran od nekoga, iskaza, a kada ga se izravno pita da li bi ga netko nagovarao na iskaz pred istražiteljem, odgovara kako se ne sjeća. Na upit suca, odgovara, kada je prvi puta svjedočio, odnosno kad je davao iskaz pred istražiteljem, još uvijek živio u kući PF. Između njega i PF nije došlo do nikakvih sukoba, otišao je živjeti svojoj kući.

11. Sud je usvojio dokazni prijedlog državnog odvjetništva te je pribavio ispise dojava za inkriminirani događaj, iste su pročitane na raspravi na okolnost dojavitelja pa tako proizlazi iz ispisa dojave Policijske uprave Krapinsko zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica, datum dojave 22. siječnja 2024., vrijeme dojave 15,27 sati kako je ŽF zatražio policijsku intervenciju. Nadalje, iz ispisa dojave Policijske uprave Krapinsko zagorske OKC POLICIJE KR, datum dojave 22. siječnja 2024., vrijeme dojave 15,27 sati proizlazi kako je PF zatražio policijsku intervenciju.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica broj 00143660 od 23. siječnja 2024. proizlazi kako je od VF oduzeta jedna drvena građevinarska olovka dužine 23 centimetra, širine 1,2 centimetra, zelene boje.

13. Iz potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga proizlazi kako su policijski službenici bez pisanog naloga ušli i obavili pregled tuđeg doma, VF, a obzirom je to držatelj stana ili stanar tražio.

14. Sud je tijekom postupka uz suglasnost stranaka iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VF jer je u odnosu na njega doneseno rješenje o obustavi istrage zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 323. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 te je isti imao procesnu ulogu svjedoka u ovom postupku te je u tom svojstvu i ispitan.

15. U postupku oštećeni nije postavio imovinskopravni zahtjev. Izjavio je kako će ga ostvarivati u zasebnom postupku (na raspravi 5. studenoga 2024., list 220).

16. Sud je donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe jer nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, osuđujuću presudu sud može izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

17. Kazneno djelo koje se stavlja na teret optuženiku je složeno kazneno djelo te u sebi sadrži elemente prijetnje te stjecanje određene koristi, naplate tražbine koju oštećenik duguje. Da bi kazneno djelo bilo dovršeno moraju biti ispunjene sve sastavnice bića kaznenog djela dok je kazneno djelo moguće počiniti samo s namjerom.

18. Sud je proveo opsežan dokazni postupak kako bi se utvrdile sve bitne činjenice u ovom postupku., usvojeni su svi dokazni prijedlozi kako obrane tako i državnog odvjetništva.

18.1. Valja istaknuti kako su svjedočki iskazi ispitanih svjedoka reproducirani u punom opsegu iz razloga što je sud pored utvrđivanja bitnih činjenica kroz dokaznu radnju ispitivanja svjedoka, njihov iskaz dobio uvid u motive sudionika događaja, njihove prošle odnose, tu se poglavito misli na odnose oštećenika i optuženika, a takvi opsežni iskazi daju značajan doprinos ocjeni vjerodostojnosti iskaza svakog pojedinog ispitanog svjedoka, posebice okolnostima kada su se optužni akt u bitnome temelji na suprotstavljenim personalnim dokazima.

19. Samom događaju nesporno je prisustvovalo više osoba, to su poimence oštećeni PF, potom KF koji je na mjesto događaja došao zajedno s oštećenikom, na mjestu događaja u trenutku dolaska oštećenog ondje su se zatekli VF kao osoba koja prebiva na adresi u [adresa], optuženi ŽF, MF i FF.

20. Svi sudionici događaja su ispitani neposredno na raspravi.

21. U odnosu na svjedočki iskaz PF koji je izrazito opsežan valja reći kako je sud dijelove iskaza ispitanog oštećenika ocijenio nevjerodostojnima posebice u dijelu u kojem izravno tereti optuženika na počinjenje kaznenog djela. Valja istaknuti kako je oštećeni ispitan dva puta u prethodnom postupku, njegovi svjedočki iskazi, a s obzirom na odstupanja su pročitani i predočeni mu na raspravi. Svjedok je kroz svaki iskaz teretio optuženika ŽF, međutim mijenja svoj iskaz u odnosu na samu dinamiku događaja. Iako nije dio činjeničnog supstrata sud je analizirao oštećenikove dijelove iskaza u kojima je teretio i VF u odnosu na kojega je kasnije kaznena prijava odbačena od strane državnog odvjetništva. Tako mijenja svoj iskaz pa navodi kako u automobilskoj potjeri koju spominje on nije vidio VF, vidio je ŽF, dok razliku u iskazu, a obzirom je pred policijskim istražiteljem iskazao da je vidio i VF ne pojašnjava već opravdava stresom. Nakon što je svjedoku pročitan i predočen njegov drugi iskaz od 13. svibnja 2024. koji je dao pred državnim odvjetništvom, a obzirom na uočene razlike u svjedočenju oštećeni navodi kako je svjestan razlika te da je istina ono što je danas govorio pred sudom, a to je da je on uočio vozila u potjeri, a ne KF. Valja istaknuti kako prilikom daljnjeg ispitivanja oštećenik detaljno opisuje i napad koji bi se zbio od strane VF. Unatoč razlikama kojih je svjestan ističe kako je njegov iskaz koji je dao na raspravi najtočniji, najistinitiji ako se cijene svi do sada dani iskazi jer se danas najbolje sjeća.

21.1. Uzme li se u obzir iskaz oštećenika da se na raspravi na kojoj je ispitan bolje sjeća događaja nego kada je ispitivan pred policijskim istražiteljem 25. ožujka 2024. i pred državnim odvjetništvom 13. svibnja 2024., a događaj je od 22. siječnja 2024. sud ocjenjuje kako je nelogično da bi se svjedok događaja bolje sjećao po proteku više od godinu dana nego kada je u dva navrata u kratkom roku nakon događaja svjedočio.

21.2. Sud je analizirao i druge dijelove iskaza oštećenika te je razvidno kako su oštećeni PF i ŽF dijelili zajedničku prošlost, ovdje se ukazuje na dio iskaza gdje oštećenik navodi kako bi ga ŽF poticao na kriminalne radnje, čak i ubojstva, a on je takve misli i razgovore optuženika podupirao kasnije objašnjavajući kako je mislio da se optuženi šali. Pored toga, razvidno je da oštećenik PF zamjera optuženiku ŽF da bi mu prije mnogo godina izgrebao automobil, da bi mu pregazio mačku, istodobno oštećenik uspoređuje svoje životne okolnosti koje su bile teške u odnosu na optuženika koji bi po razmišljanju oštećenog PF uživao određene povlastice jer je bio iz dobrostojeće obitelji. Sve navedeno čini iskaz oštećenika dvojbenim te ukazuje sudu na određeni stupanj fiksacije na optuženika.

22. Svjedok KF koji je na mjesto događaja došao zajedno s oštećenim PF na raspravi je promijenio svoj iskaz zbog čega je njemu raniji iskaz predočen čitanjem te je pozvan da pojasni razlike. Svjedok je i nadalje ostao kod odstupanja u odnosu na prijašnji iskaz pri čemu je na raspravi iskazao kako je u inkriminirano vrijeme stanovao kod oštećenog PF, da mu je isti mnogo pomogao u životu, pored toga spominje i da bi ga u međuvremenu kontaktirao oštećeni PF i zvao ga da dođe k njemu kako bi pročitao zapisnik vezan za predmet, a kako bi se prisjetio točno kako su se ti događaji odvijali. Navodi kako se na taj poziv nije odazvao. Vezano za događaj sjeća se da bi se spominjalo pedeset eura, ne sjeća se da bi se ŽF grozio PF da će ga ubiti. Na upit suca odgovara kako iskaz na raspravi nije dao da bi bio nagovaran od nekoga, a u odnosu na okolnost da bi ga netko nagovarao na iskaz pred istražiteljem odgovara kako se ne sjeća.

22.1. U odnosu na iskaz svjedoka KF koji je u znatnoj mjeri odstupio od ranije iskaza sud je iskaz svjedoka na raspravi usporedio sa svjedočkim iskazom danog u prethodnom postupku, iskaz mu je i predočen. Iz izjava svjedoka i pročitanog ranije iskaza sud ocjenjuje raniji iskaz svjedoka nevjerodostojnim, naime razvidno je kako je u vrijeme inkriminiranog događaja KF ovisio o pomoći PF, a uzme li se u obzir istodobno i dio iskaza svjedoka da bi ga PF zvao kako bi ga podsjetio na koji način svjedočiti, razvidno je kako svjedočki iskaz KF nije vjerodostojan pri čemu KF na raspravi već uvodno navodi kako se ničega ne sjeća, a što također dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka, a koji je zbog bliske povezanosti s oštećenikom u inkriminirano vrijeme imao motiva i možda osjećao i određenu moralnu dužnost da podrži oštećenika u dijelovima iskaza u kojima je teretio optuženog ŽF.

23. Ispitan u svojstvu svjedoka VF negira da bi se optuženi ŽF ponašao na način kao što mu se to stavlja na teret, suprotno oštećeniku svjedoči kako je PF čim je došao na njegovo dvorište počeo praviti probleme, da je vikao, da je izvadio novac govoreći da ih sve može kupiti te da kad je uočio ŽF prišao mu je, držao u rukama novac, mahao njime i obratio se ŽF da ih sve može kupiti. Verbalno se sukobio sa PF, bio je grub, potjerao ga je s dvorišta.

23.1. Sud ocjenjuje svjedočki iskaz VF vjerodostojnim. Naime, valja uzeti u obzir pri tome više okolnosti, a to je kako se tog dana VF našao kod svoje kuće kod koje je sa svojim prijateljima obavljao određene građevinske radove, a u jednom trenutku ondje je došao PF pogledati osobni automobil MF. Ovdje valja istaknuti kako ni oštećeni PF ne poriče da bi došlo do sukoba s VF pri čemu istodobno tereti ŽF na počinjenje kaznenog djela. Logično je u okolnostima kada treća osoba pristupi na nečije dvorište i počne vikati jer je nezadovoljna, a u konkretnom slučaju automobilom koji je predmet prodaje da će se upravo vlasnik kuće umiješati u razgovor s tom osobom i intervenirati na određeni način s time da se ističe kako prikladnost takve intervencije VF nije predmet ovog postupka jer je državno odvjetništvo obustavilo istragu protiv njega te nije obuhvaćen činjeničnim supstratom. Dakle, sud cijeni iskaz VF životnim i logičnim dok u ocjenu primjerenosti njegova ponašanja i način reakcije sud ne ulazi. VF izričito navodi kako optuženi nije napao PF i nije ga udarao predmetom po glavi. Ovdje je važno napomenuti i još jednu bitnu činjenicu, a to je da oštećeni sam ne opisuje precizno predmet počinjenja kaznenog djela, predmet kojim bi ga udarao ŽF dok je iz izvedenih dokaza i iskaza svjedoka VF utvrđeno kako bi upravo od njega bila oduzeta jedna zidarska olovka i to tek drugi dan nakon počinjenja kaznenog djela dok istodobno iz stanja spisa ne proizlazi da bi od ŽF bio oduzeti neki predmet ili novac.

23.2. Iskaz svjedoka VF u bitnome je suglasan s iskazima ispitanih svjedoka FF i MF. Naime, svjedoci navode kako je oštećeni PF tog dana radio probleme na dvorištu, a da ga je VF potjerao dok sukoba između ŽF i oštećenog PF nije bilo. Do razlika u iskazima dolazi samo u dijelovima da li bi bilo ikakve komunikacije između oštećenog PF i optuženog ŽF jer svjedoci FF i MF navode kako nikakve komunikacije ne bi bilo dok VF navodi da bi se PF obraćao i ŽF. Te dijelove iskaza sud cijeni u kontekstu dinamike događaja, dakle radilo se o jednoj intenzivnoj dinamičnoj situaciji u kojoj je došlo do izravnog sukoba VF i PF te je VF reagirao na buran i agresivan način te je u takvim okolnostima za očekivati da će svjedoci propustiti svaki detalj događaja jer je događaj očito bio usmjeren na osobni automobil koji je bio predmet prodaje i na sukob između VF i PF do kojeg je nesporno došlo.

24. Sud obranu optuženika ocjenjuje vjerodostojnom. Naime, optuženi ŽF tijekom postupka dosljedno iskazuje i poriče počinjenje kaznenog djela, a njegova obrana je u bitnome suglasna sa svjedočkim iskazima ispitanih svjedoka VF, MF i FF, a koje iskaze je sud također ocijenio vjerodostojnima. Naime, optuženi ŽF ne negira da bi se obratio oštećeniku, navodi kako se i sam pridružio VF kad je VF potjerao PF iz svojeg dvorišta, međutim da nije udarao oštećenika niti mu uzeo novac. Pored personalnih dokaza, takva obrana je sukladna i materijalnim dokazima jer je razvidno kako bi građevinarska olovka bila oduzeta od VF koji je u vrijeme oduzimanja predmeta bio i sam obuhvaćen policijskim postupanjem, a ne od optuženog ŽF.

25. Dakle, analizirajući sve izvedene dokaze sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženi počinio kazneno djelo.

26. Ovdje valja istaknuti kako iz pribavljenih ispisa dojava proizlazi kako bi kritične zgode PF i ŽF istodobno kontaktirali nadležna policijska tijela i zatražili intervenciju policije. Dakle, tijela kaznenog progona su istodobno raspolagala s dvije suprotne dojave pri čemu je logikom policijskog postupanja podnesena kaznena prijava protiv optuženog ŽF i svjedoka VF. Uvažavajući navedeno sud je presudu donio na temelju činjeničnog supstrata iz optužnice i izvedenih dokaza tijekom rasprave te je oslobodio optuženika krivnje za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Presumpcija nevinosti kao ustavna kategorija beziznimno obvezuje sve dionike kaznenog postupka pa tako i suca, u konkretnom slučaju sud smatra navedeno bitnim istaknuti u kontekstu nečije ranije osuđivanosti, ovdje optuženikove, a koja ne može apriori biti osnova za donošenje zaključaka koji se na tome temelje, već je nužno u kontradiktornom kaznenom postupku van svake sumnje dokazati da je određena osoba počinila određeno kazneno djelo. Shodno je napomenuti kako se takvom ustavnom kategorijom trebaju voditi svi sudionici kaznenog progona te od samog početka, dakle prvih izvidnih i istražnih radnji, objektivno ocijeniti okolnosti koje ukazuju na kaznenu odgovornost osobe, ali i okolnosti koje ukazuju na suprotno.

27. Kako sud nije utvrdio da bi optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je riješeno kao u izreci.

U Zlataru 4. prosinca 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-185/2024

2. Optuženi ŽF, putem Zatvora

3. Branitelj Zdenko Gecaj, odvjetnik iz Zagreba

4. Oštećeni PF