Posl. br. P-390/2021

Posl. br. P-390/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivi Staničiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. OIB:02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 9. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Anne Preosti, odvjetnice u Sinju i zamjenice punomoćnika tuženika Mirele Perković, odvjetnice u Sinju, dana 4. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Utvrđuju se ništetnim ugovorne odredbe iz ugovora o kreditu br. 9011033520 od 21.02.2006.g., 9016787120 od 19.10.2012.g. i 9018948274 od 12.12.2014.g. o promjenjivoj kamatnoj stopi koje su dovele do proizvoljnog povećanja kamatne stope od strane tuženika i samim time do povećanja i mjesečnih anuiteta.

2.Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima iznos od 3.628,55 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana zatvaranja kredita, 19.04.2016.g. pa do isplate, po stopi koja se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %.

3.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %.

II.

Dužni su tužitelji u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 4.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 4. prosinca 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su sa tuženikom sklopili Ugovore o kreditu broj 9011033520 od 21.02.2006.g., broj 9016787120 od 19.10.2012.g. i broj 9018948274 od 12.12.2014.godine, te da je vještačenjem od strane vještaka Srđana Kovačića utvrđeno da su sa danom zatvaranja navedenih kredita preplatili iznos koji je trebao biti uplaćen, odnosno platili više nego što je ugovorom određeno, budući je tuženik tijekom otplate kredita samovoljno povećavao stopu kamate, odnosno mjesečne anuitete zbog čega je nastala razlika između naplaćenih kamata po promjenjivim kamatnim stopama i iznosa koji bi bio da se kamatna stopa nije mijenjala.

1.1.Postupajući na ovakav način i to na način da je u Ugovor broj 9011033520 ugradio nepoštenu odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora tuženik nije s tužiteljima pojedinačno pregovarao, niti utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, tuženik da je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u ZZP, prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na njihovu štetu.

1.2. Slijedom navedenog, odnosno činjenice da je nepoštena ugovorna odredba o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna od samog početka, tj. od kada je ugovorena, stoga postavlj eni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti i naveo da su predmetni ugovori o kreditu prestali isplatom kredita, te da su tužitelji poslovno sposobne osobe koje prilikom razmatranja ponuđenih ugovora nisu tražili bilo kakva razjašnjenja svojih ugovornih obveza.

2.2. Tuženik dalje navodi da ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nedopuštena, niti neodrediva budući je gornja stopa ugovorne kamate bila određena najvišom visinom stope zakonske zatezne kamate prema prisilnim propisima o najvišoj dopuštenoj ugovornoj kamatnoj stopi.

2.3. Tuženik je dodatno istakao i prigovor zastare, te naveo da je sudska zaštita tražena isključivo u odnosu na ugovore o kreditu kojim odredbama je bio ugovoren švicarski franak, pa kako su tužitelji zaključili ugovore o kreditu u EUR i kunama da se utvrđenja iz donesenih presuda ne mogu koristiti u odnosu na ugovore o kreditu u kunama i EUR, obzirom da zaštita kolektivnih interesa nije tražena, niti utvrđena u odnosu na kunske i EUR ugovore o kreditu.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o namjenskom kreditu, obavijesti o otplati kredita, plana otplate, saslušanjem svjedoka UĐ, EĐ i ČĐ, saslušanjem tužitelja, te financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještacima Anti Beusu i Stjepanu Kolovratu.

4. Vještak Ante Beus u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je zbog promjene kamatne stope u razdoblju od sklapanja ugovora o kreditu do konačne otplate tužitelj kao korisnik kredita platio tuženiku na temelju predmetnog ugovora o kreditu više kamata u iznosu od 7.102,32 kuna.

5. Vještak Stjepan Kolovrat u svom nalazu i mišljenju navodi;

- da je izvršio obračun po kreditu broj 9011033520 korisnika kredita MĐ i prikazao razliku proisteklu iz obračuna anuiteta po ugovorenoj kamatnoj stopi od 5,70 % i obračuna po promjenljivim kamatnim stopama koje je primijenio tuženik za razdoblje od dana dospijeća kredita do dana zatvaranja kredita s 19. 04.2016.godine, tako da proizlazi kako tužitelj na ime razlike za spomenuto razdoblje potražuje iznos od 11.051,19 kn, odnosno 1.466,76 EUR;

- da je izvršio obračun po kreditu broj 9016787120 Korisnika kredita CĐ i prikazao razliku proisteklu iz obračuna anuiteta po ugovorenoj kamatnoj stopi (7,98 % za prvih 12 mjeseci a nakon toga kamatna stopa od 8,96 %) i obračuna po promjenljivim kamatnim stopama koje je primijenio tuženik (koje su povoljnije od fiksno ugovorenih) za razdoblje od dana dospijeća kredita do dana zatvaranja kredita s 19. 04. 2016. godine, tako da iz istog proizlazi kako tužitelj na ime razlike za spomenuto razdoblje nema nikakvo potraživanje od tuženika,

- nadalje, da je izvršio obračun po kreditu broj 9018948274 korisnika kredita CĐ i prikazao da nema razlike proistekle iz obračuna anuiteta po ugovorenoj fiksnoj kamatnoj stopi od 8% godišnje koju je primjenjivao tuženik, tako da iz istog proizlazi kako tužitelj na ime razlike za spomenuto razdoblje nema nikakvo potraživanje od tuženika.

6. Tužitelji su nakon provedenog vještačenja od strane vještaka Ante Beusa prigovorili nalazu i mišljenju tog vještaka u cijelosti i predložili novo vještačenje, koje je provedeno po vještaku Stjepanu Kolovratu, na čiji nalaz i mišljenje su tužitelji također imali primjedbi, ali se nisu očitovali na dopunu nalaza i mišljenja tog vještaka, odnosno njegovo očitovanje na prigovore.

7. Tužitelji su ustrajali u tužbenom zahtjevu iz tužbe, postavljenom temeljem nalaza i mišljenja vještaka Srđana Kovačića.

8. Za navesti je da se nalaz i mišljenje vještaka Srđana Kovačića nije i ne može koristiti u predmetnom postupku, budući se ne radi o vještačenju koje je odredio sud u tom postupku, već nalazu i mišljenju sačinjenom po nalogu tužitelja, prije samog pokretanja postupka.

9. Slijedom navedenog, kako su tužitelji ustrajali u tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, to je takav tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, obzirom da osnovanost istog ne proizlazi iz provedenih vještačenja, odnosno nalaza i mišljenja vještaka Ante Beusa i Stjepana Kolovrata.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) time da je tuženoj priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 19.3.2019.g, 15.5.2019.g., 4.9.2019.g., 21.1.2020.g., 6.10.2020., 3.2.2021.g., 27.4.2021.g, 9.6.2021g., 22.9.2021.g, 23.11.2022.g., 18.10.2023., 12.9.2024.g., 23.1.2025.g., 25.3.2025.g., 9.10.2025.g., po 100 bodova, plus sastav dva podneska po 100 bodova, dakle ukupno 1.800,00 bodova, odnosno 3.600,00 eura, plus PDV 900,00 eura, pa parnični trošak tužene iznosi 4.500,00 eura.

U Sinju, dana 4. prosinca 2025. godine

SUDAC

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka.

DN-a:

1. Ivo Staničić odvjetnik u Splitu, I. Gundulića 26 A

2. Odvjetničko društvo & Leko i partneri Zagreb, Domagojeva 18