Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4775/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz putnika, zbog prekršaja iz čl. 172. st.2.toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ( “Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. 119/22, dalje : Zakon o mirovinskom osiguranju) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnog odnosa, klasa: UP/I-116-01/23-02/52, urbroj: 443-02-02-10-23-9 od 12. rujna 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave 26. studenog 2025., objavljene 27. studenog 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) protiv okrivljenika LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o p t u ž b a s e o d b i j a

1. da prije početka rada radnika ME, rođenog **.**.2000. u Zrenjaninu, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],s privremenim boravištem na adresi [adresa] koji je započeo sa radom 11. srpnja 2023. nije prijavio na HZMO prije početka rada, već je to učinio 12. srpnja 2023.

2. da prije početka rada radnicu ĆE, rođenu **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],s privremenim boravištem na adresi [adresa], koja je započela sa radom 11.srpnja 2023. nije prijavio na HZMO prije početka rada, već je to učinio 12. svibnja 2023.

čime da bi počinio prekršaj iz. Čl. 112. st.1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.5. istog Zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnog odnosa, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog klasa: UP/I-116-01/23-02/52, urbroj: 443-02-02-10-23-9 od 12. rujna 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Inspekcija je došla prije dvije godine toga dana u 21 sati navečer, zatekla je njegova dva radnika ĆE i ME. ME je već bio prijavljen, a ĆE je prijavio 12.07.2023. On već godinama ima ugostiteljski objekt te uredno podmiruje sve obaveze. Nemoguće je prijaviti radnika prije nego dobije radnu dozvolu, te je on po dobitku iste radnike i prijavio. Već je platio kaznu u iznosu od 5.000,00 eura te je za navedeno dostavio dokaz u spis, kao i potvrdu prijave za ME.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.7.2023. (l.s. 9-20), rješenje državnog inspektorata od 12. srpnja 2023. (l.s. 21-25), obrazac prijave za mirovinsko osiguranje (l.s. 26-29), izvadak iz PE za okrivljenika od 01.10.2025. (l.s. 36-37), obrazac prijave za mirovinsko osiguranje (l.s. 41-42) i potvrda HPB (l.s. 43).

4. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da u odnosu na točku I izreke treba primjenom načela ne bis in idem protiv okrivljenika optužbu odbiti na temelju čl. 181. t. 4. PZ.

5. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je okrivljenik 14. srpnja 2023. platio iznos od 5.300,00 Eura u Državni proračun, a po rješenju Državnog inspektorata od 12. srpnja 2023., donesenom na temelju čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i čl. 70. st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, zbog neprijavljivanja radnika ME i ĆE tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada, pa je stoga trebalo protiv okrivljenika za djelo pod točkom I izreke odbiti optužbu za isti prekršaj, na temelju odredbe čl. 181. t. 4. PZ, budući je stajalište ovog Suda da se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, a što je i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, kao što je u predmetu Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), gdje je ESLJP utvrdio da unatoč okolnosti što je izrečena mjera u nacionalnom sustavu kvalificirana kao fiskalna mjera, a ne kaznenopravna sankcija, pretežiti značaj ima priroda kažnjive radnje, te s obzirom na to da prema tvrdnjama tužene države, dodatni porez nije nametnut u svrhu naknade štete, nego je imao svrhu odvraćanja, odnosno prevencije takvih ponašanja u budućnosti, to je Sud utvrdio da se iz toga može zaključiti da je mjera izrečena temeljem propisa čija je svrha, odnosno pravna priroda punitivna.

9. Slijedom navedenog, budući je optužba protiv okrivljenika odbačena, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju,

3. pismohrana-ovdje.