K-184/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Danijele Ivković Cigić i Darije Grbeša, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IČ zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-355/2024 od 18. travnja 2024., izmijenjene 23. listopada 2025. i 1. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 23. listopada 2025. i 1. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenog IČ, njegove braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, te zamjenice u ODO Split IČF, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HČ, rođene H, rođen **.**.1993. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u trgovačkom društvu Bilić-Erić Security d.o.o.,  s  mjesečnim  primanjima  od  600,00  eura,  sa završenom  osnovnom  školom,  neoženjen,  bez  djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan,

neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 11. prosinca 2022. godine u Splitu, u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje preprodaje te stjecanja neosnovane materijalne dobiti, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, držao tri PVC vrećice sa sadržajem droge konoplje ukupne težine 290,45 grama, koja konoplja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, dvije PVC vrećice sa sadržajem droge kokain ukupne težine 7,85 grama i dva smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupne težine 20,05 grama i dvije digitalne vage s tragovima kokaina, amfetamina i tetrahidrokanabinola, a koje sve droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23),

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni IČ na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Potom se okrivljenom IČ, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom IČ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 10. prosinca 2022. do 11. prosinca 2022.

VI. Na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11, okrivljenom IČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog IČ trajno se oduzimaju tri PVC vrećice sa sadržajem droge konoplje ukupne težine 290,45 grama, dvije PVC vrećice sa sadržajem droge kokain ukupne težine 7,85 grama i dva smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupne težine 20,05 grama, koje droge su od njega bile privremeno oduzete uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj] i 00238722, obje od 11. prosinca 2022. (listovi 13-14 spisa), koje droge će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IX. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog IČ trajno se oduzimaju dvije precizne digitalne vage s tragovima kokaina, amfetamina i tetrahidrokanabinola, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 11. prosinca 2022. (list 15 spisa), koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni IČ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.906,58 (tisuću devetsto šest eura i pedeset osam centi) eura, od čega iznos od 837,48 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-355/2024 od 18. travnja 2024. protiv okrivljenog IČ zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-274/2024 od 8. siječnja 2025.

2. Na raspravnom ročištu od 23. listopada 2025., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da se u petom retku briše "284,47" umjesto čega se umeće "290,45", potom se u šestom retku briše "6.89" umjesto čega se umeće "7.85" te se u sedmom retku briše "18,33" umjesto čega se umeće "20,05". Ujedno, zastupnica optužbe je izmijenila pravnu oznaku kaznenog djela na način da se iza riječi "Kaznenog zakona" umeću zagrade i u njima tekst koji glasi: ("Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21)".

3. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom IČ.

4. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojena službena zabilješka II Policijske postaje Split od 11. prosinca 2022. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŽČ (list 28 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena zabilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

6. U dokaznom postupku su na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitani zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split o pretrazi stana i drugih prostorija od 11. prosinca 2022. (listovi 11-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj], 00238722, 00238723, 00238724, 00238725, sve od 11. prosinca 2022. (listovi 13-17 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 10. prosinca 2022. (list 20 spisa)

7. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 14. ožujka 2024. (listovi 54-58 spisa).

8. U nastavku postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika te je na raspravi ispitan stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević. Suglasnošću stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitan je nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od 19. studenoga 2025. (listovi 96-101 spisa).

9. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 22. listopada 2025. (listovi 85-86 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 22. listopada 2025. (list 87 spisa) za okrivljenika.

10. Na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. zastupnica optužbe izvršila je daljnju izmjenu optužnice na način da se u petom retku činjeničnog opisa izmijenjene optužnice iza brojeva i riječi „290,45 grama“, a ispred riječi „dvije“ umeće tekst koji glasi: „koja konoplja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola“.

11. Okrivljeniku je predočena navedena izmjena činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice i okrivljenik se izjasnio da je tu izmjenu razumio i da ostaje kod ranije danog očitovanja da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

12. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog IČ. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog IČ od 11. prosinca 2022. sukladno članku 208.a ZKP/08 i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 25-26; omot 27 spisa). Pročitan je zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o prvom ispitivanju okrivljenog IČ od 17. ožujka 2023. i reproducirana je audio- video snimka tog ispitivanja (listovi 39-40, omot 43 spisa).

13. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni IČ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

14. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

15. Analizirajući navode okrivljenikove obrane (list 110 spisa) proizlazi da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa] u [adresa] posjedovao tri plastične vrećice s konopljom ukupne težine 290,45 grama, dvije plastične vrećice s kokainom ukupne težine 7,85 grama i dva smotuljka s amfetaminom ukupne težine 20,05 grama te dvije digitalne vage s tragovima kokaina, amfetamina i tetrahidrokanabinola, što ujedno proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija II Policijske postaje Split od 11. prosinca 2022. (listovi 11-12 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 00238721, 00238722 i 00238723, sve od 11. prosinca 2022. (listovi 13-15 spisa).

16. Međutim, okrivljenik osporava da bi droge konoplja, kokain i amfetamin koje je posjedovao i držao u stanu i koje su od njega privremeno oduzete bile namijenjene daljnjoj prodaji, već tvrdi da su te droge bile isključivo za njegove osobne potrebe. Okrivljenik osporava i da bi iznos od 8.990,00 kuna koji mu je kritične prigode privremeno oduzet potjecao od prodaje droge tvrdeći da mu je taj iznos posudila sestra za plaćanje vozačkog ispita.

17. Iznoseći svoju obranu u policiji (listovi 25-26, omot 27 spisa) okrivljenik je naveo da mu je imovinska situacija loša i zato je uzeo drogu i priznaje krivnju u vezi droge. Što se tiče pronađenog novca, naveo je da ga je posudio za električni romobil i mislio je taj novac vratiti od droge.

18. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem dana 17. ožujka 2023. (listovi 39-40, omot 43 spisa), okrivljenik je naveo da je istina da je kod njega u stanu pronađena droga, da ju je dobrovoljno predao, ali da je on dugogodišnji ovisnik i „uletila“ mu je super prilika da za jeftino kupi više, za iznos od niti 2.000,00 kuna. Droga uopće nije bila namijenjena za prodaju, nego isključivo za njega. Novac koji mu je pronađen posudila mu je sestra za vozački ispit.

19. U obrani na raspravi (list 110 spisa), koju je okrivljenik iznio na kraju dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao, time što nije želio odgovarati na pitanja suda ni zastupnice optužbe, okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio pred policijskim istražiteljem II Policijske postaje Split dana 17. ožujka 2023. Kazao je da je drogu koja se nalazila u predmetnom stanu u [adresa], na adresi [adresa], dobrovoljno predao policijskim službenicima i da je dugogodišnji ovisnik o drogama te je imao priliku za jeftini novac kupiti veću količinu droge. Istaknuo je da droga koja je pronađena u stanu nije bila za daljnju prodaju, već je isključivo bila namijenjena njegovim osobnim potrebama, a novac koji je pronađen prilikom pretrage i koji je također od njega oduzet posudila mu je sestra za plaćanje vozačkog ispita.

19.1. Izjašnjavajući se u pogledu svojih osobnih i imovinskih prilika, naveo je da je već skoro dvije godine zaposlen u zaštitarskoj tvrtci "Bilić – Erić security" i da mjesečno ostvaruje prihod od 700,00 eura u zimskom razdoblju, dok mu tijekom ljetne sezone plaća iznosi 900,00 eura. Tijekom ljeta, a također u okviru tvrtke u kojoj je zaposlen, ostvaruje i dodatni prihod od oko 300,00 eura mjesečno ukoliko je angažiran na nekom koncertu ili drugom događaju.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića (listovi 96-101 spisa) u osnovi proizlazi da se kod okrivljenika pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o marihuani, amfetaminima i kokainu blaže kliničke slike. Okrivljenik je u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Potrebe okrivljenika tempore criminis u smislu konzumiranja marihuane mogle su biti do 7 grama dnevno, a u smislu konzumiranja amfetamina i kokaina oko 5 grama u 5 dana. Vještak je mišljenja da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te je predložio obvezno provođenje liječenja od ovisnosti ambulantno.

20.1. Vještak je na raspravi, pojašnjavajući svoj navod iz pisanog nalaza i mišljenja da bi potreba okrivljenika tempore criminis u smislu konzumiranja amfetamina i kokaina bila oko 5 grama u 5 dana, i odgovarajući na pitanje radi li se o kontinuitetu u smislu ovakve konzumacije ili bi trebalo dolaziti do povremenog prekida u uzimanju tih dviju droga, naveo da kada je u pitanju marihuana, da tu može biti kontinuiteta u svakodnevnom konzumiranju, ali i ne mora, i da sve ovisi o osobinama konzumenta, a kada su u pitanju psihostimulansi amfetamin i kokain, da se tu ne može govoriti o svakodnevnom kontinuitetu i zato je naveo nekakav okvirni interval od 5 dana jer se konzumiranje psihostimulansa može provoditi ovisno o samoj koncentraciji amfetaminske ili kokainske baze koja se konzumira nekoliko dana zaredom, a onda se s tim mora prestati jer u protivnom dolazi do pojave ozbiljnijih simptoma psihičke prirode, u vidu tzv. psihoze, nakon čega nastupa jedno mirnije razdoblje, uglavnom praćeno simptomima depresivnog tipa i potrebom tzv. "spuštanja" rada mozga.

20.2. Vještak se izjasnio da je okrivljeni IČ kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o ranije navedenim psihoaktivnim tvarima.

20.3. Upitan je li ambulantno provođenje liječenja od ovisnosti, a koje je predložio u pisanom nalazu, u konkretnom slučaju jedini mogući način provođenja tog liječenja, vještak je naveo da za liječenje ovisnosti postoje i drugi načini u vidu tzv. bolničkog liječenja ili provođenja psihosocijalnog tretmana u nekoj od terapijskih zajednica, no u konkretnom slučaju smatra da bi predloženo ambulantno liječenje bilo optimalno, pri čemu se ambulantno liječenje može provoditi i unutar penalnog sustava.

20.4. Pojašnjavajući navod iz zaključka svog pisanog nalaza i mišljenja da bi potreba okrivljenika u smislu konzumiranja amfetamina i kokaina mogla biti oko 5 grama u 5 dana, vještak je naveo da je pod time uzeo da bi okrivljenikova dnevna potreba za amfetaminom odnosno kokainom bila oko 1 gram dnevno, odnosno ukupno 5 grama u 5 dana, s tim da se radi o jednoj okvirnoj procjeni koju je dao sukladno anamnestičkim podacima dobivenima od okrivljenika, tako da je okrivljenik mogao dnevno uzeti i više od 1 grama tih droga, a neki drugi dan količinu manju od 1 grama.

21. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića kao argumentiran i stručan.

22. Na osnovi izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode u stanu posjedovao tri vrste droga, i to 290,45 grama konoplje raspoređene u tri vrećice, 7,85 grama kokaina raspoređenog u dvije vrećice i 20,05 grama amfetamina raspoređenog u dva smotuljka. Okrivljenik je kritične prigode u stanu držao i dvije digitalne vage na kojima je utvrđena prisutnost amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola. Pritom, prema okvirnoj procjeni vještaka psihijatra o okrivljenikovim dnevnim potrebama konzumiranja predmetnih droga, a koju je vještak dao na temelju anamnestičkih podataka dobivenih od okrivljenika, proizlazi da bi okrivljeniku inkriminirana količina konoplje bila dostatna za korištenje u trajanju od oko 40 dana, da bi mu količina kokaina trajala oko 7 dana, dok bi inkriminiranu količinu amfetamina mogao konzumirati kroz razdoblje od oko 20 dana. Međutim, budući da se vještak izjasnio da se kod konzumacije amfetamina i kokaina ne može govoriti o svakodnevnom kontinuitetu i da se nakon nekoliko dana konzumiranja tih psihostimulansa zaredom mora s time prestati jer u protivnom dolazi do pojave ozbiljnijih simptoma psihičke prirode u vidu tzv. psihoze, nema nikakve dvojbe da okrivljenik inkriminiranu količinu kokaina i amfetamina ne bi mogao potrošiti tijekom 7 odnosno 20 dana, već bi mu ona bila dostatna za jedno duže razdoblje upravo zbog nužnosti prekida u njihovoj konzumaciji. Stoga, nije realno ni životno za očekivati da netko toliku količinu amfetamina, kokaina i marihuane nabavi samo za svoje osobne potrebe.

23. K tome, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u stanu, uz predmetne droge, držao i dvije digitalne vage na kojima je utvrđena prisutnost amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola, a za koje je uobičajeno da se koriste za vaganje narkomanskih doza.

24. Treba istaknuti i da je okrivljenik prilikom ispitivanja u policiji sukladno čl. 208.a ZKP/08 dana 11. prosinca 2022. (list 25 spisa) kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem 17. ožujka 2023. (list 39 spisa) izjavio da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez imovine i bez primanja, pa je logično za zaključiti da je okrivljenik nabavio predmetne droge upravo u cilju njihove daljnje prodaje i zarade na razlici cijene.

25. Sud je analizom utvrdio i da okrivljenikova obrana iz prethodnog postupka i s rasprave nije bila dosljedna i evidentno je da ju je okrivljenik mijenjao. Tako je prilikom ispitivanja u policiji (11. prosinca 2022., na dan kada je policiji predao predmetne droge i vage) okrivljenik izjavio da mu je imovinska situacija loša, da je zato uzeo drogu i da priznaje krivnju u vezi droge, a da je novac koji mu je pronađen posudio za električni romobil i mislio ga je vratiti od droge. No, prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem i na raspravi okrivljenik je od toga odstupio i tvrdio da je droga bila namijenjena isključivo njegovim potrebama, a da mu je novac posudila sestra za vozački ispit.

26. Kod takvog stanja stvari, imamo li na umu da je okrivljenik držao tri vrste droga

- kokain, amfetamin i konoplju, od čega veću količinu amfetamina i konoplje, a koje droge okrivljenik povremeno konzumira kao ovisnik blaže kliničke slike, zatim činjenicu da je okrivljenik u stanu imao i dvije digitalne vage s prisutnošću navedenih triju droga, okolnost da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio nezaposlen i bez prihoda te lošeg imovnog stanja i bez imovine, te najzad činjenicu da je okrivljenik u obrani pred policijom priznao počinjenje kaznenog djela, vijeće izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik predmetne tri droge posjedovao s ciljem njihove daljnje prodaje kako bi na taj način došao do novca potrebnog za egzistenciju i zadovoljenje drugih potreba, a što je ujedno motiv počinjenja ovog kaznenog djela. Pritom sud zaključuje, respektirajući dijagnosticiranu ovisnost okrivljenika o opijatima, da je okrivljenik u točno neutvrđenom dijelu posjedovao predmetne droge i za osobnu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela. Sud izvan svake razumne sumnje zaključuje i da je okrivljenik upravo u svrhu prodaje droga posjedovao digitalne vage za precizno mjerenje na kojima su utvrđeni tragovi predmetnih droga.

27. Stoga obranu koju je okrivljenik iznio prilikom prvog ispitivanja (17. ožujka 2023.) te na raspravi, a u kojoj tvrdi da su droge bile namijenjene isključivo njegovoj osobnoj uporabi, sud nije prihvatio jer je sasvim neuvjerljiva i nelogična te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

28. Iako je sud na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je dio predmetnih droga koje je okrivljenik inkriminirane prigode posjedovao u stanu zasigurno bio namijenjen i za njegovu osobnu konzumaciju u točno neutvrđenom dijelu, ta činjenica nije od značaja za utvrđenje suda da su navedene tri droge bile namijenjene i za daljnju prodaju, odnosno to ne utječe na opstojnost kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Naime, nije ni životno ni logično da bi povremeni konzument droga nabavio toliki broj droga i u tolikoj količini isključivo za osobne potrebe, a posebno u okolnostima kada imamo na umu da okrivljenik u to vrijeme nije imao zaposlenje ni prihode, kao ni imovinu, pa je logično da je okrivljenik prodajom droga namjeravao doći do novčanih sredstava, tj. poboljšati svoj materijalni položaj, kako je to uostalom i sam priznao u prvotnoj obrani pred policijom.

29. Sud je u skladu s ovim utvrđenjima precizirao činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da su dodani navodi da je okrivljenik predmetne droge u točno neutvrđenom dijelu držao i za osobnu konzumaciju. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetnih droga bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju u okolnostima kada je sud nedvojbeno utvrdio da su te droge bile namijenjene i za daljnju prodaju. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa okrivljenik se ne tereti za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

30. Također, sud je iz činjeničnog opisa ispustio kao suvišne i nedokazane navode "te i novčani iznos od ukupno 6.600,00 kuna kao i iznos od 2.390,00 kuna koji je prethodnog dana držao kod sebe, a koje novce je stekao preprodajom droge" budući da u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik navedeni novac stekao preprodajom droge, pri čemu se okrivljenika optužnicom ni ne tereti da je droge prodavao, već da je droge držao s ciljem daljnje preprodaje. U tom kontekstu, sud nije prihvatio prijedlog zastupnice optužbe postavljen u završnom govoru da se od okrivljenika oduzme novčani iznos od ukupno 8.990,00 tadašnjih kuna kao imovinska korist koju bi okrivljenik stekao preprodajom droga jer je takav prijedlog, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u postupku, neosnovan.

31. Nadalje, sud je precizirao i pravni opis kaznenog djela u izreci presude u odnosu na optužbu na način da je iz njega izostavio riječ „neovlašteno“ koja slijedi iza riječi „dakle“, a što je u skladu sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Ujedno, budući da nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela (čl. 449. st. 2. ZKP/08), sud je precizirao i pravnu oznaku djela tako da je, sukladno zakonskom opisu utuženog kaznenog djela, dodano „djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.“

32. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogama amfetaminu, kokainu i konoplji s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, i to u naprijed navedenim količinama, utvrđeno je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ (listovi 54-57 spisa). Droge amfetamin, kokain, konoplja i tetrahidrokanabinol nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge. Također, prema rezultatima toksikološkog vještačenja na digitalnim vagama utvrđena je prisutnost kokaina, amfetamina i tetrahidrokanabinola.

33. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

34. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

35. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti niti privremene duševne poremećenosti, ali tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza sukladno aberantnosti u ličnosti. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

35.1. Stalni sudski vještak dr. Željko Ključević izjasnio se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovanog vještaka ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

36. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da u stanu posjeduje droge kokain, amfetamin i konoplju čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni njihovo stavljanje u promet, a on ih je držao radi prodaje i to je htio.

37. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

38. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

39. Stoga je okrivljeni IČ kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

40. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

41. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

42. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost kao i korektno držanje pred sudom.

43. S druge strane, sud je kao otegotnu okolnost uzeo visoki stupanj kriminalne volje uzimajući u obzir da je okrivljenik posjedovao tri vrste droga – kokain, amfetamin i konoplju, pri čemu amfetamin i konoplju u većoj količini. U otegotnom smislu valorizirana je i društvena opasnost ove vrste kaznenih djela kao i njihova raširenost na području ovog suda.

44. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), a osobito okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, sud je zaključio da je u odnosu na okrivljenog IČ svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako on, u roku provjeravanja od 3 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

45. Naime, za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog IČ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

46. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 10. prosinca 2022. do 11. prosinca 2022.

47. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

48. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera izrečena.

49. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

50. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog IČ trajno su oduzete tri PVC vrećice sa sadržajem droge konoplje ukupne težine 290,45 grama, dvije PVC vrećice sa sadržajem droge kokain ukupne težine 7,85 grama i dva smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupne težine 20,05 grama, koje droge su od njega bile privremeno oduzete uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj] i 00238722, obje od 11. prosinca 2022. (listovi 13-14 spisa), koje droge će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

51. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog IČ trajno su oduzete dvije precizne digitalne vage s tragovima kokaina, amfetamina i tetrahidrokanabinola, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 11. prosinca 2022. (list 15 spisa), koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

52. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.906,58 eura, od čega iznos od 837,48 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 4. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni IČ

- braniteljica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu

- PUSD, II Policijska postaja Split (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis