REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda TČJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, radi djela prekršaja iz članka 59.st.1. u svezi st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/36922, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 09.04.2025. temeljem čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl. 183. st.1. Prekršajnog zakona, 4.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, udovac, otac troje djece, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je 3. ožujka 2025. u 17,05 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Dragutina Mandla gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČČ, a koji se kretao zapadnim kolnikom Ulice Dragutina Mandla, desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice kneza Branimira kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EUR (petstodvadeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.2.točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/36922, ur.broj: 511-19-44-25-1 dana 09.04.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog temeljem odredbe čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, pa je sud u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 03.03.2025. u 17,05 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dragutina Mandla prošao je svojim vozilom na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, te decidirano tvrdi da je drugo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Peugeot, ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, a isti se kretao zapadnim kolnikom Ulice Dragutina Mandla desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru juga i u raskrižje je skrenuo u lijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice kneza Branimira, tako da je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu tog vozila marke Peugeot. Smatra da je imao zeleno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, obzirom su u traci do njegove u smjeru istoka, budući su dvije trake za ravno, dva vozila prošla jedno za drugim i to po njegovoj procjeni istodobno sa njegovim vozilom, time da je on naletio na to drugo vozilo koje je dolazilo iz Ulice Dragutina Mandla. Napominje da je bio sam u vozilu, kao i vozač tog vozila. Policija je došla na očevid zasigurno nakon sat i pol vremena. Ima 50 godina vozačkog iskustva.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ZČ i IČ, proveo je prometno vještačenje, te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik tužitelja, skicu mjesta događaja, fotografije vozila s oštećenjima, dopis I. Postaje prometne policije od 22.05.2025., sistem rada semafora i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok ČČ iskazao je da je dana 3.3.2025. u 17,05 sati, upravljao osobnim vozilom marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnim kolnikom Ulice Dragutina Mandla desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, time da je prethodno bio zaustavljen na semaforiziranom raskrižju sa Ulicom kneza Branimira kao prvo vozilo, a iza njega je bila kolona vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, krenuo je sa vozilom, kao što je već naveo zapadnim kolnikom Ulice Dragutina Mandla desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru juga i skretao u lijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice kneza Branimira, da bi iz smjera Branimirove i to na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja velikom brzinom došlo vozilo marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Dragutina Mandla nastavio kretanje, iako je kao što je već naveo, bilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, tako da je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao Peugeot Partner. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuje da je isti imao zeleno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, budući su istodobno sa njegovim vozilom u traci do njegove dva vozila prošla jedno za drugim, svjedok ističe: "Nigdje nije bilo ta dva vozila za koja okrivljenik navodi da su prošla istodobno s njegovim vozilom." Nadodaje da bi tada kod takvog udara njegovo vozilo zasigurno bilo odbačeno na to drugo vozilo koje prolazi istodobno s njegovim. Ističe da isti uopće nije kočio, a kako je bilo sunčano vrijeme, pretpostavlja da je moguće da ga je moglo zaslijepiti sunce. Vozač vozila koje se kretalo iza njega može potvrditi njegove navode. Nakon prometne nezgode obojica su izašli iz vozila, nitko nije imao ozljede, čekali su dolazak policijskih službenika više od 45 minuta. Nikakvog raspravljanja između njega i okrivljenika nije bilo osim što je okrivljenik tada tvrdio da je prošao na zeleno svjetlo.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

4.2. Svjedok SČ iskazao je da je dana 3.3.2025. u 17,05 sati, upravljao vozilom marke Mercedes 406, krećući se zapadnim kolnikom [adresa] Z desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, te je u trenutku prometne nezgode skretao u lijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice kneza Branimira kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ispred njega nalazilo se vozilo koje je također krenulo na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, da bi ulaskom u raskrižje sa Ulicom kneza Branimira na navedeno vozilo naletjela Opel Corsa koja je imala za svoj smjer kretanja upaljeno crveno svjetlo. Decidirano tvrdi da je vozač tog vozila marke Opel Corsa došao krećući se južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka i da mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Isti je projurio velikom brzinom bez zaustavljanja i bez kočenja te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu bočnu stranu tog vozila marke Peugeot Partner koje se kretalo ispred njegovog vozila. Ističe da ne poznaje niti ovdje nazočnog okrivljenika niti osobu koja je prije njega izašla iz sudnice (misli na oštećenika).

Svjedok se okreće prema okrivljeniku te ističe: "Imali ste stolice u vozilu", okrivljenik ističe: "Ma da, te stolice sam vozio prijatelju." Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika da su istodobno sa njegovim vozilom drugom prometnom trakom u smjeru istoka prošla još dva vozila, svjedok ističe: "Decidirano tvrdim da nije bilo nikakvih drugih vozila osim vozila okrivljenika koje je većom brzinom prošlo ravno na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja." To je sve što mu je o ovom događaju poznato.

Okrivljenik nije imao primjedbi osim što i dalje tvrdi da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

4.3. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 04.12.2025. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 03.03.2025. u 17,05 sati na semaforiziranom raskrižju Branimirove i Mandlove ulice u Zagrebu. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika Branimirove ulice od zapada prema istoku. U nesreći je sudjelovao oštećenik ČČ koji je upravljao teretnim vozilom Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se od sjevera Mandlovom ulicom i skretao lijevo u Branimirovu ulicu u smjeru istoka. Nakon nesreće sudionici su maknuli vozila zbog protoka prometa, a na kolniku su pronađeni tragovi krhotina vozila koje su se nalazile razbacane na pravcu lijeve prema desnoj voznoj traci za ravno južnog dijela kolnika Branimirove i desne od dvije trake za lijevo skretanje kolnika Mandlove ulice. Na vozilu okrivljenika u sudaru je oštećen prednji lijevi dio, dok je na vozilu oštećenika u sudaru oštećen prednji dio desnog boka. Oštećenja na vozilima pokazuju da se dogodio sudar prednjeg lijevog dijela osobnog vozila okrivljenika s prednjim dijelom desnog boka vozila oštećenika u trenutku kada je vozilo oštećenika dolaskom s lijeve strane ušlo u putanju vozila okrivljenika presjekavši mu put. Položaj tragova krhotina na kolniku ukazuje da se sudar dogodio u kretanju vozila okrivljenika od zapada prema istoku lijevom od dvije vozne trake za ravno Branimirove, dok je vozilo oštećenika od sjevera skretalo lijevo na južni dio kolnika Branimirove po desnoj traci za lijevo skretanje. Do mjesta sudara vozilo okrivljenika je ušlo u raskrižje preko zaustavne linije za oko 11 m, dok je vozilo oštećenika lijevim skretanjem od zaustavne linije ušlo u raskrižje za oko 22 m. Budući da su nakon sudara vozila maknuta iz položaja kojeg su imala nakon sudara, to se samo temeljem nastalih oštećenja ne mogu utvrditi brzine kretanja navedenih vozila. U vrijeme nesreće promet na raskrižju bio je već reguliran semaforima u skladu s planom koji je pribavljen, a prema kojem smjer kretanja okrivljenika ima oznaku A, a smjer kretanja oštećenika oznaku F. Prema navedenom planu za smjer kretanja okrivljenika zeleno završava u 8. sekundi ciklusa nakon čega je 3 sekunde žutog svjetla, a iza kojeg je zeleno svjetlo, dok je za smjer oštećenika crveno svjetlo do 11. sekunde nakon čega se pali crveno-žuto u trajanju od 2 sekunde pa zeleno počinje u 13. sekundi, tako da je razmak između završetka zelenog okrivljeniku i početka zelenog oštećeniku 5 sekundi. Tehničkim putem nije moguće utvrditi kakva su svjetla na semaforima imali upaljena sudionici nesreće budući da navedena okolnost ne ovisi o ponašanju vozača. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je na semaforu imao upaljeno u prilasku zeleno svjetlo te je nastavio vožnju ravno, kao i vozila pored njega, dok iz iskaza oštećenika i svjedoka proizlazi da je vozilo oštećenika prije nesreće bilo zaustavljeno na Mandlovoj te je krenulo u raskrižje na paljenje zelenog svjetla. Na neki tehnički objektivan način nije moguće utvrditi koja od ove dvije varijante se odigrala s time da u trenutku kada je upaljeno zeleno vozilima iz Mandlove, tada je crveno svjetlo upaljeno i vozilima u oba smjera po Branimirovoj ulici. Ako je točno da je oštećenik i svjedok iza njega pokrenuo vozilo na paljenje zelenog svjetla u Mandlovoj, onda je okrivljenik morao ulaziti u raskrižje pod crvenim svjetlom koje je mogao vidjeti već u prilasku raskrižju te pravodobnim zaustavljanjem izbjeći nesreću. Ako je točno iz obrane okrivljenika da je imao upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i da su u istom smjeru prošla i druga vozila desnom trakom za ravno, onda bi slijedom navedenog oštećenik i svjedok iza njega morali u križanje ulaziti pod crvenim svjetlom semafora te se izlagati i vozilima koja su dolazila od istoka po Branimirovoj ulici, a za koja nije poznato jesu li postojala u vrijeme nesreće ili ne, kao i vozilima koja skreću lijevo s južnog kolnika Branimirove prema sjeveru u Mandlovu ulicu. Iz svega navedenog proizlazi da se prometnim vještačenjem ne da utvrditi pod kojim svjetlom semafora je okrivljenik ulazio u raskrižje, već se na isto može zaključivati jedino temeljem ocjene iskaza svjedoka.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ZČ i IČ, te provedenim prometnim vještačenjem i materijalnim dokazima koji prileže spisu sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, slijedom čega je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5.1.Sud prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva. U svom nalazu i mišljenju vještak zaključno navodi kako se prometnim vještačenjem ne da utvrditi pod kojim svjetlom semafora je okrivljenik ulazio u raskrižje, te da sud odluku donese temeljem ocjene iskaza svjedoka.

5.2.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući kako je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, obzirom iz iskaza saslušanih svjedoka ZČ i IČ nesporno proizlazi da je okrivljenik krećući se južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Dragutina Mandla nastavio kretanje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz njihovih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da su oštećeni ČČ koji je upravljao vozilom marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka] i svjedok SČ koji je upravljao vozilom marke Mercedes 406 koji se nalazio kao drugo vozilo iza vozila oštećenika krenuli sa semafora u Ulici Dragutina Mandla desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka na kolnik Branimirove ulice na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja. Sud smatra kako isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg su tom prilikom prvi puta vidjeli, svjedoci se međusobno ne poznaju, upozoreni su na sudu da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Osim toga, svjedok SČ predložen je od strane tužitelja – I. Postaje prometne policije kao građanin-očevidac događaja koji je nezainteresiran za ishod postupka, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu. Obojica svjedoka decidirano navode da osim okrivljenikova vozila, ne postoje druga dva vozila za koja okrivljenik navodi da su prošla istodobno s njegovim. Osim toga, iako vještak nije mogao prema priloženom sistemu rada semafora koji je pribavljen utvrditi tehničkim putem kakva su svjetla na semaforima imali upaljeni sudionici nesreće, te da sud donese odluku temeljem ocjene iskaza svjedoka, nesporno iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da kada je zeleno svjetlo upaljeno vozilima iz Mandlove, tada je crveno svjetlo upaljeno i vozilima u oba smjera po Branimirovoj ulici (smjer istok-zapad i smjer zapad-istok), kao i vozilima koja skreću lijevo s južnog kolnika Branimirove ulice prema sjeveru u Mandlovu, iz čega proizlazi da bi na vozilo oštećenika u konkretnoj situaciji prije naleta vozila okrivljenika naletjelo i vozilo koje se moglo kretati Branimirovom iz smjera istoka u smjeru zapada, kao i vozilo koje bi eventualno skretalo lijevo s južnog kolnika Branimirove prema sjeveru u Mandlovu ulicu da ih je bilo. Iz iskaza oštećenika i svjedoka IČ nesporno proizlazi da nije bilo nikakva dva vozila za koja okrivljenik navodi da su prošla istodobno s njegovim vozilom krećući se kolničkom trakom za ravno u smjeru istoka Branimirovom ulicom, budući su dvije trake za ravno u njegovom smjeru kretanja. Svjedok SČ detaljno navodi da je okrivljenik vozilom projurio na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja krećući se južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka bez zaustavljanja i bez kočenja, te udario u desnu bočnu stranu vozila marke Peugeot Partner koje se nalazilo ispred njega, a prethodno su krenuli na znak zelenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja. Da se navedeni svjedok detaljno sjećao događaja unatoč proteku vremena od događaja do davanja iskaza na sudu svjedoči i činjenica da se sjetio da je okrivljenik prevozio stolice u vozilu, što je isti i potvrdio. Da okrivljenik nije obratio pažnju kakvo mu je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja upućuje i činjenica da u svom iskazu navodi da je naletio na drugo vozilo koje je dolazilo iz Ulice Dragutina Mandla (drugo vozilo bi bilo vozilo kojim je upravljao svjedok DČ), a okrivljenik je udario vozilom u prvo vozilo (a to je vozilo marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik ČČ).

5.3.Sud prihvaća iskaze svjedoka ZČ i IČ vjerodostojnim, cijeneći iste pouzdanim, suglasnim i podudarnim u bitnim činjenicama. Temeljem iskaza navedenih svjedoka nesporno je utvrđeno da su oštećenik ČČ i svjedok SČ iza njega krenuli vozilima na znak paljenja zelenog svjetla u Mandlovoj za njihov smjer kretanja krećući se zapadnim kolnikom Ulice Dragutina Mandla desnom prometnom trakom za lijevo, skrećući ulijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice kneza Branimira, dok je okrivljenik svojim vozilom ulazio u raskrižje pod crvenim svjetlom koje je mogao vidjeti već u prilasku raskrižju te pravodobnim zaustavljanjem izbjeći nesreću, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

6. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 59.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

7. Za osnovno djelo prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00-920,00 EUR. U slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom na osnovni iznos novčane kazne nadodaje se iznos od 130,00 EUR-a.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da ima 50 godina vozačkog iskustva, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Obzirom na utvrđene okolnosti sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, kako mu je odmjerio i tužitelj, pri čemu se naglašava da je riječ o minimalnom iznosu novčane kazne, pri čemu sud smatra da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja (prolazak na crveno svjetlo s posljedicom), okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen (okrivljenik nije priznao djelo prekršaja, nije izrazio kajanje, pozivanjem svjedoka i vještačenjem doprinio je dužem trajanju postupka, koji po svom trajanju treba biti brz, ekonomičan i efikasan), te stupnju odgovornosti počinitelja (za počinjenje prekršaja dovoljan je i nehaj).

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija i da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka (troškova tužitelja u iznosu od 27,00 EUR, troškova prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR-a, te paušalnog iznosa sudskog troška od 50,00 EUR) jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

U Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

TČJ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: TČ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Wiener osiguranje, Slovenska 24, [adresa] Zagreb (šteta broj MAO/7001221999)

4. Pismohrana, ovdje.