Poslovni broj: Gž Ovr-264/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić u ovršnom predmetu ovr- hovoditelja Republike Hrvatske (Oib: 52634238587), Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured Zagreb, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, protiv 1. ovršenika VC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ovršenice FC ček (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ovršenika JC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ovršenika DC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi kao nasljednici pok. ovršenice GC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi ovršenici zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu VOLIĆ & RUŽIČKA & CABADAJ CAFUTA d.o.o. iz Garešnice, V. Nazora 4, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi 1. ovršenika VC, 2. ovršenice SC, 3. ovr- šenika JC i 4. ovršenika DC protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-766/2023-45 od 21. veljače 2025., 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika VC, 2. ovršenice SC, 3. ovršenika JC i 4. ovršenika DC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-766/2023-45 od 21. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom ovršnom predmetu i uki- nute su provedene ovršne radnje (točka I. izreke). Nadalje je time rješenjem nalože- no Općinskom sudu u Virovitici, Zemljišnoknjižnom odjelu u Pitomači da u zemljišnim knjigama izvrši brisanje zabilježbe ovrhe broj Ovr-766/2023 na nekretninama ovrše- nika iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Og- rada u selu sa 1176 čhv, suvlasništvo ovršenika, svakog u ¼ dijela i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Krčevina kod kuće u selu sa 1424 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Ograda u selu sa 3 j 61 čhv, i to na suvlasničkim dijelovima 1. ovršenika VC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],

[adresa], 2. ovršenice SC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ovršenika JC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ovršenika DC (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s tim da suvlasnički dio svakog ovršenika iznosi 1/24 dijela (ov- rha je bila upisana s istim redom prvenstva zabilježbe pokretanja postupka ovrhe pod brojem Ovr-460/2022 - upis izvršen u zemljišnim knjigama na temelju rješenja Općin- skog suda u Virovitici broj: Ovr-460/2022-4 od 5. srpnja 2022., pod brojem: Z- 6743/22), nakon pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke). Isto tako, navedenim rješenjem naloženo ovršenicima da ovrhovoditelju naknade daljnji trošak postupka nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 831,02 eura u roku od 8 dana. (točka III. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u preostalom dijelu (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke, žale se 1. ovršenik VC, 2. ovršenica SC, 3. ovršenik JC i 4. ovršenik DC (u daljnjem tekstu: ovršenici), zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. I 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak. Žalitelji potražuju i trošak za sastavljanje žalbe.

2. 1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se njihova žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

5. U ovom slučaju ovrhovoditelj potražuje i daljnji iznos troška plaćenog predujma za utvrđivanje tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina po građevinskom vještaku i tro- šak procjene vrijednosti sušara na predmetnoj nekretnini po gospodarskom vještaku. Kako je u postupku utvrđeno da je ovrhovoditelj na ime predujma za oba vještačenja uplatio iznos od 831,02 eura, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao ovršenike da ovrhovoditelju nadoknade upravo taj iznos, a povrat neiskorištenog dijela plaćenog predujma u iznosu od 83,51 eura sud će izvršiti na račun ovrhovoditelja.

5.1. Nadalje, u odnosu na navode žalbe valja istaknuti da je prema stanju spisa pre- dmetni ovršni postupak pokrenut temeljem ovršne isprave i to na nekretninama napri- jed navedenih četvero ovršenika upisanim u k. o. [katastarska općina]. Prijedlog za ovr- hu ovrhovoditelj je povukao pri čemu valja naglasiti da je isti u cijelosti postupio po zahtjevima ovršenika, je su zahtijevali da se ovršni postupak okonča na način da bi oni podmirili tražbinu ovrhovoditelja u ratama, kao i troškove postupka uz otpis kama- ta.

5.2. Sve naprijed navedeno proizlazi i iz podnesaka ovršenika od 6. studenog 2024., 12. studenoga 2024., 10. prosinca 2024. i požurnice od 14. siječnja 2025., upućenim zakonskom zastupniku ovrhovoditelja na adresu elektronske pošte, u kojima isti izjavljuju da su voljni podmiriti tražbinu ovrhovoditelja mjesečnim otplatama dugovanja, uz otpis kamata, a što je ovrhovoditelj prihvatio. Na pravilnost pobijane odluke ne utječu ni ostali žalbeni navodi koje ovršenici ničim ne potkrjepljuju.

5.3. S obzirom na naprijed navedeno, žalba ovršenika u cijelosti je neosnovana, zbog čega ju je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

6. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom.

7. Zbog navedeno, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenje.

U Splitu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić