Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-56/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice TP, zbog počinjenja tri kaznena djela iz članka 177. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-31/2023 od 12.listopada 2023.godine, nakon završetka rasprave održane dana 2.prosinca 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici IP osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, a objavljene presude dana 4.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica TP, OIB: [osobni identifikacijski broj],kćerka T i ĆP, rođena **.**.1995. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa] i Njemačkoj, [adresa], 89415 Lauingen, završila SSS – smjer kuhar, zaposlena u Staračkom domu u Njemačkoj, zarađuje oko 1.000,00 eura, bez imovine, udovica, majka troje djece u dobi od 9, 7,5 i 4 godine, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v a  j e

II.što u razdoblju od siječnja 2022. do veljače 2023., u Koprivničkim Bregima, kao majka djece MP, rođenog **.**.2015., PP, rođene **.**.2017. i ĐP, rođenog **.**.2019., svjesna da se radi o djeci niske životne dobi i svojih roditeljskih dužnosti i obveza te da svojim postupcima utječe na njihovo zdravlje i razvoj i pristajući na to, djeci nije pripremala redovite obroke, pa su često bila gladna, ostavljali ih je u mokroj i prljavoj odjeći, dozvoljavala da borave u zapuštenom, prljavom, nezagrijanom i zagušljivom stambenom prostoru, znajući da su djeca sklona respiratornim bolestima, pušila u zatvorenom prostoru u prisutnosti djece, nije im osigurala odrastanje u sigurnom okruženju i stavljajući svoje potrebe ispred potreba djece usprkos pruženoj joj stručnoj pomoći nije poduzela ništa kako bi djeci osigurala odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, zbog čega joj je presudom Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-64/2023 od 14. veljače 2023. oduzeto pravo na stanovanje sa djecom, dok je svakodnevna skrb o djeci povjerena udomiteljskoj obitelji,

III.dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece,

IV.čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – tri kaznena djela povrede djetetovih prava opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje KZ/11),

V.pa se okrivljenici TP osnovom zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11, uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta MP, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta PP osnovom istih zakonskih odredbi, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno na štetu ĐP osnovom istih zakonskih odredbi utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te primjenom odredbe članka 51. KZ/11, okrivljenica TP se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljenici TP primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica TP dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 12.listopada 2023.godine stavilo je na teret okrivljenici TP da je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – tri kaznena djela povrede djetetovih prava opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 1. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2.Ispitana na temelju članka 208. a ZKP/08 okrivljenica TP poriče da bi učinila prijavljena kaznena djela. Navodi da su djeca bila prljava jer su s njome bila u prirodi i igrala se blatom. Navodi da su djeca redovito pregledavana kod liječnika, a da je socijalnoj radnici smetalo to što je ona sa djecom spavala do 10:00 sati. Djecu je uredno vodila u vrtić i malu školu, djeca su sudjelovala u svim programima. Socijalnoj radnici bio je problem njeno pušenje. Navodi da je redovito čistila, a da je normalno da je bilo ostataka čokolade i Linolade jer se radi o maloj djeci. Djecu je odvodila na advente, pizze i Šodericu hraniti labudove. AP koji je zatečen u njenoj kući, živi s njom unatrag godine i pol dana, a ona i suprug su ga prihvatili i AP je znao pričuvati djecu kada bi ona radila. Navodi da se je pridržavala svih uputa Zavoda. Za ĐP i MP navodi da su normalna djeca, ali da isti nisu htjeli pričati s tetama iz Zavoda jer su ih se bojali, dok su joj za PP rekli da mora pričekati do njene pete godine kako bi se onda postavile točne dijagnoze. Navodi da je dala svoj pristanak da se djeca posvoje kako bi je Zavod ostavio na miru. Također navodi da ona ima dvadesetsedam godina, da si mora srediti svoj život i da će jednom njena djeca doći ponovno natrag kod nje.

3.Na raspravi održanoj dana 15.srpnja 2025.godine okrivljenica TP navela je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, te je u svoju obranu navela da je pola svih ovih dugova platila od ovih računa koje je ČP sada pokazao i predao sudu, to su sve dugovi njenog pokojnog supruga DP. Od travnja 2023.godine je u Njemačkoj, radi kao njegovateljica. Njena kćerka KP nije govorila jer je doživjela stres i traumu, jer su ju ČP i njegova pokojna supruga bacili u kinderbet, a to joj je rekao njezin stariji sin jer je ona nakon godinu porodiljnog pronašla i išla na posao, a oni su ju čuvali. Išla je kod psihologa u bolnicu. Tvrdi da je išla 10 do 15 puta u OB Koprivnica i onda joj je psihologica rekla da je to poseban slučaj i onda je prestala ići i išla je kod privatnika u Križevce i kod logopeda i psihologa, ta se institucija zove Kabinet na procjenu dva puta i tamo su ih isto odbili. Na procjenu su išli i u Podravsko sunce s KP i nakon toga je suprug poginuo i nastala je pauza. Što se tiče roma koji su dolazili kod njih u Kop. Brege, to su sve bile mušterije ČP kojima je on nešto radio kao i pokojni suprug DP. ČP nije sudjelovao u odgoju njene djece na bilo koji način, nego su to isključivo radile njena majka i njena sestra. ČP je dobio preko 5.000,00 eura za karmine iza pokojnog sina DP, novce od ljudi i sve je te novce potrošio u Đinksu. Njima ništa nije dao nikakove novce oko pomoći bilo čega i nije točno da je prodao neku zemlju i dao DP i njoj novac, već kad je imao novac spavao je s novcima u džepu da ona i DP nebi došli i uzeli, a kuću su njih dvoje renovirali od kredita da bi ih oni na kraju istjerali iz kuće.

4.Sud je tijekom postupka po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao dokumentaciju HZSR PU Koprivnica od lista 18 do lista 31 spisa, list 37 do 188 spisa, rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 14.2.2023. list 35 do 36 spisa, razgledana je dokumentacija list 217 do 234 spisa, medicinsku dokumentacija list 235 do 237, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka OP, EP, ZP, FP, JP, NP, UP, GP, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je medicinska dokumentacija list 361 do lista 369, te dopis list 372, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je obrana okrivljenice TP.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenicu TP.

6.Nasuprot iznesenoj obrani okrivljenice, ispitana svjedokinja OP navela je da je kao voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad djecom, a prateći obitelj, došla do zaključka da su MP, PP i ĐP prepušteni sami sebi, jer ih je često zaticala neuredne odjeće i higijenski zapuštene. Osim toga u kući je vidjela mrtve miševe, blato po podu, razbacanu hranu, te je uglavnom sve bilo dosta zapuštenu. Nakon smrti supruga, okrivljenica se prepustila svojoj nemoći i iako je prihvaćala njene savjete, ništa od toga nije provela. Tako npr. MP i PP nije odvela kod logopeda. Za PP navodi da je djevojčica bila plašljiva i iako je s njome htjela razgovarati, sva komunikacija svodila se na odgovore, da-ne. MP je bio fokusiran na gledanje crtanih filmova i nije uopće puno razgovarao te mu je odgođen polazak u školu. Navodi da okrivljenicu nikada nije zatekla da bi bila pod utjecajem alkohola, no često je pušila u stambenom prostoru u prisutnosti djece, iako su djeca bila sklona bolestima i imala respiratornih smetnji. Osim toga djecu je zaticala u mokroj i prljavoj odjeći i u zapuštenom stambenom prostoru.

7.Na raspravi saslušana svjedokinja OP ostala je kod ranijeg iskaza, te je nastavno dodala da je njezina uloga bila ta što je obilazila obitelj dva puta tjedno, savjetovanje u pogledu odgoja djece, brige o djeci i sve ostale aktivnosti koje je propisao stručni tim zavoda i sačinjavanje izvješća o svim tim mjerama jednom mjesečno na kraju mjeseca i dostavljanje izvješća stručnom timu. Pisala je samo izvješća, nikakovu fotodokumentaciju nije sačinjavala. Bila je voditeljica mjere od kraja mjeseca studenoga 2022. do sredine veljače 2023.godine. Prije nje je također bila mjera određena od strane sada zavoda tuđe pomoći i potpore i tu mjeru je provodio kolega EP. Zna da je mjera bila određena zbog anonimne dojave, a detalji joj nisu poznati. Nije bila djelatnica centra kada je započeo nadzor u obitelji okrivljenice i tada još njenog, a sada pok. supruga i ne zna kako je to bilo prije. Dakle, što se tiče zanemarivanja djece, vrlo je detaljno i precizno u svojim izvješćima opisala te iste dostavljala stručnom timu kako su djeca bila zanemarivala. Dakle, djeca su bila prljave vanjštine, bez higijenskih uvjeta u kojima su živjeli, posvuda je bilo hrane, razbacane i po podu, radilo se o uvjetima u kojima su djeca živjela, dakle o neadekvatnim za život što je i sama okrivljenica bila svjesna, i rekla joj je da je svjesna da je prostor u kojem žive pun vlage. Nadalje, djeca su bila često bolesna, a i sama okrivljenica joj je rekla da je često bolesna, a prema informacijama koje je imala okrivljenica nije odvodila djecu kod liječnika, odnosno djeca nisu odlazila redovito u predškolu koju su trebali pohađati. Sama okrivljenica rekla joj je da djecu nije vodila kod liječnika nego da ih je sama doma liječila. Djeca nisu bila pothranjena, hrane je uvijek bilo u frižideru i na peći. Kada je okrivljenica primila odluku za oduzimanje djece tada je ona došla i tada je samo zatekla njene sestre i njihovu djecu te misli da majka - okrivljenica nije bila tom prilikom. Nikada u kući nije zatekla polusestre pok. DP. Smatra da je smrt okrivljeničinog supruga utjecala na vođenje brige okrivljenice prema djeci. Komunicirala je sa okrivljenicom dobro, dakle jasno joj je davala do znanja što mora poduzeti u odnosu na brigu o djeci. Okrivljenica je njoj sama govorila da je preopterećena brigom o djeci i da joj je teško, preporučila joj je da potraži pomoć psihologa ili psihijatra, međutim to je ona odbila. Okrivljenica je imala uvid u svoje stanje, kao što je to ranije iskazala, dakle bila je svjesna i znala je da mora ona kao roditelj voditi brigu o djeci, i da mora ona potražiti pomoć kod doktora, psihologa ili članova obitelji, da joj pomognu u toj brizi oko djece s obzirom na situaciju u kojoj se našla, jer je ona kao roditelj to bila u obvezi. Osim ovoga kada je tvrdila okrivljenica da je bila bolesna u tih 2,5 mjeseca kako joj je bila voditelj vodila je djecu u predškolu. Okrivljenica je na kraju pristala da djeca budu posvojena. Dječaci su bili u trenutku posvojenja stari oko 8 i 4 godina i oni su u međuvremenu posvojeni, a djevojčica je u sustavu skrbništva.

8.Svjedok BP naveo je da se u obitelji okrivljenice od lipnja 2022. do studenog 2022. provodila mjera stručne pomoći i potpore čiji je bio voditelj. U to vrijeme još je bio živ DP, otac djece. Kada bi dolazio u obitelj, djeca su uglavnom sjedila na kauču, gledala TV i imala mobitele. S djecom nije mogao razgovarati, a osobito ne sa PP kojoj je bila potrebna stručna pomoć. Okrivljenici je savjetovao da djevojčicu uputi u SUVAG i iako je obećala da će to učiniti, od toga nije bilo ništa. **.**.2022. DP i TP imali su prometnu nesreću u kojoj je DP poginuo, te je nakon te prometne nesreće došlo do eskalacije problema u obitelji.

9.Na raspravi saslušani svjedok BP iskazao je da je 4 puta mjesečno dolazio u kuću tada još pok. DP i okrivljenice nenajavljeno. Okrivljenica i pok. suprug su ga puštali u kuću i nije imao nikakovih problema oko toga. Neke stvari koje im je sugeriralo su prihvatili, neke im je sugerirao, ali nisu prihvatili, odnosno ostale su na razini samo verbalno. Niti u jednom trenutku nije rekao da su djeca bila zanemarivana. Rekao je da su djeca bila zapuštena, znalo je biti prljavo kao što je to naveo, djeca su znala biti bosa i posvećena sama sebi. Dakle kako je to već naveo u napisanim izvješćima djeca su bila na mobitelu i to je bilo to. Djeca su bila prljava, zamusana, neadekvatno obučena, a pod tim smatra zapuštenost djece. Stalno je TP govorio s obzirom na zdravstvene probleme KP da ona mora poduzeti određene radnje u pogledu njene zdravstvene skrbi, zna da je jednom išla i to na početku mjere, a kasnije koliko zna nije išla. KP je trebala ići redovito u Suvag i to se može vidjeti iz izvješća. KP je bila stara 6 godina u to vrijeme kada je dolazio i ona nije uopće pričala, roditelji su govorili da ona priča inače, a vidio je iz medicinske dokumentacije da mora potražiti zdravstvenu pomoć. Djeca su uvijek imala dovoljno hrane i nisu bila pothranjena. Jednom kada je došao nije radila peć, okrivljenica je tvrdila da je tada taj dan se peć pokvarila, djeca su bila pokrita dekom, drugi dan je okrivljenica njega obavijestila da je peć popravljena. Koliko zna djeca KP i I su išli u predškolu redovito, ali on nije tražio posebno izvješće za to. Zna da je DP jednom prilikom zatečen da je dobio kaznu oko 20.000,00 kuna upravo zbog alkoholizma, a isto tako zna da je i drugi puta upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a za okrivljenicu ne zna jel bila pod utjecajem alkohola. Nikada nije vidio nikoga od polusestara pok. supruga okrivljenice, odnosno od rodbine da bi bio u kući kod okrivljenice kada je on dolazio.

10.Svjedok AP iskazao je da je on bio kod okrivljenice do studena mjeseca 2022.godine. Tamo je živio i pomagao im oko kuće, jer se ranije poznavao sa pok. suprugom okrivljenice, a imao je konflikt sa ocem, pa se preselio k njima živjeti. U tom periodu nigdje nije radio. Sa djecom se igrao, prošetao se sa djecom i sve ostalo. KP je bila dijete sa sniženim govornim sposobnosti i teže je govorila. Smatra da su okrivljenica i njen suprug vodili KP kod logopeda, ali koliko često i kuda to nije znao. Upravo zbog tih njihovih odlazaka k logopedu bilo je pomaka kod KP što se tiče govora. Kuhala je okrivljenica. U toj kući je bilo 5 spavaćih soba. On je imao svoju sobu, MP najstariji sin je imao svoju sobu, a dvoje najmlađih je spavalo u sobi sa okrivljenicom i pok. suprugom. Čistio je najviše on i okrivljenica. Doručak je pripremala okrivljenica i mlađu djecu je oblačila ona. Nitko od djece nije bio bos kada nije bilo primjereno da bude bos, znalo se dijete izuti i biti bez papuča, ali nije bilo boso. Okrivljenica je kuhala ručak svaki dan i svaki dan je bilo kuhano jelo. Živio je tamo i kada je DP poginuo, okrivljenica nije bila niti jadna, ni tužna, ni žalosna. Vodila je brigu o djeci, i trudila se poduzimati sve ono što je trebalo poduzeti u odnosu na djecu. U studenom 2022.godine dobio je ponudu za posao u inozemstvu i zbog toga je otišao. Sjeća se da je dolazio u kuću gosp. BP danas saslušani svjedok i još jedna gospođa koja danas nije bila ovdje. Nije obraćao pažnju na razgovore voditelja nadzora EP i okrivljenice i njenog sada pok. supruga. Zna da je postojala mjera nadzora u odnosu na djecu, a koji je razlog bio to nije znao. On je odrastao u Križevcima u obitelji. Imao je braću i smatra da je okrivljenica vodila adekvatnu brigu o djeci kakovu jedna majka mora voditi brigu. Djeca nisu bila često bolesna i odlazila su u predškolu. Nikada nitko od njih odraslih nisu konzumirali alkohol pred djecom. Okrivljeničina mama je dolazila kod njih, odnosno kod okrivljenice pomagati kada joj je muž poginuo. Polusestre od pok. supruga nisu dolazile. Okrivljenica je vozila djecu k doktoru kada su bila bolesna i dobivala su lijekove.

11.Svjedokinja ĆP iskazala je da je ona majka okrivljenice, te je navela da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju dolazila otprilike dva do tri puta mjesečno kod kćerke. Živi u [adresa] i radi, tako da je nekada znala doći na jedan dan, pogledati djecu, nekada je znala ostati. Prvenstveno se fokusirala na djecu, nju nisu interesirali niti okrivljenica, a niti njen sada pok. suprug. Djeca su imala sve ono što su trebala imati u smislu hrane i zadovoljavanja osnovnih životnih potreba. Zna da je KP imala probleme sa govorom, zna da je okrivljenica išla tu u [adresa] kod logopeda i zna da je jednom prilikom išla u Zagreb. Poznato joj je da je raniji svjedok živio kod njih. Znao je pomoći okrivljenici čistiti i oko djece. Igrao se s njima. Kada je DP poginuo ona i mlađa kćerka su znali dolaziti 2 do 3 puta tjedno. Pitala je kćerku jer je shvatila da imaju nadzor zavoda zašto je to, kćerka joj je rekla da ih je netko optužio ali nije rekla tko, da piju, da ne brinu o djeci. Smatra da je pomogla koliko je mogla, razgovarala je sa TP oko njenog stanja, ona je rekla da je ona jaka i da ona to sve može, ali je ona vidjela da joj je teško. Djeca su imala i skuhano, i veš je bio opran, bilo je malo prljavo, ali nije to bilo ništa posebno. Mislila se vratiti ovdje u [adresa], ali to je išlo takovom brzinom, i na pitanje sutkinje kako to da je pristala da se djeca usvoje, navela je da joj je ona rekla da je trebala na centru tada snimati razgovor. Okrivljenica je sada dobro. Ona je sada tražila da kontaktira sa KP jer je podnijela zahtjev.

12.Svjedokinja RP, sestra okrivljenice iskazala je da je ona u inkriminiranom vremenskom razdoblju dolazila kod sestre otprilike 3 puta tjedno. Sestra je imala troje djece u dobi od 7, 5 i 3 godine. U to vrijeme je kod nje bio AP. AP se znao također baviti s djecom, radio je i u fušu. Uvijek je bilo skuhano, kuhala je njena sestra, djeca su znala biti prljava što je normalno da se u igri zamažu, veš je uvijek bio opran i sušio se po radijatorima. Kasnije centralno nije radilo nego je bila samo jedna peć, to je bio velik prostor. KP je išla kod logopeda u Nov. Ć, misli da je to bilo jednom ili dva puta tjedno, a što se tiče pomaka u njenom govoru navela je da je ona govorila kada je htjela, a takva je bila i ona kad je bila mala. KP je imala bruh, i ona je išla jednom prilikom s njom kod doktora ali je trebalo doći još jednom, jer taj puta okrivljenica nije mogla ići jer je imala gripu i koliko zna bruh je kasnije i operiran. Na pitanje sutkinje da li smatra da je u toj kući bilo sve u redu u tom periodu što se tiče okrivljenice i njene brige oko djece, iskazala je da se okrivljenica trudila oko djece, ali uvijek može biti propusta. Na pitanje branitelja okrivljenice iskazala je da se djeca njoj nikada nisu žalila da im je hladno. Djeca su isključivo bila prljava zbog toga što su se igrala i zamazala u igri. Kada je ona bila kod sestre one su uvijek pušile vani i pile kavu ispred ulaznih vratiju. Djeca se nikada nisu žalila da su gladna, da nisu jela duže vrijeme i smatra da nisu bila pothranjena. Smatra da je okrivljenici bilo jako teško nakon Igorove smrti i nije njegova smrt utjecala na brigu o djeci. Danas prisutnu svjedokinju NP vidjela je par puta u životu na rođendanima kod djece, kada je još bio DP živ, a ovu drugu sestru JP je vidjela jednom prije par godina. One nisu dolazile pomagati okrivljenici. Na daljnje pitanje sutkinje da li je okrivljenica konzumirala alkohol i prije Igorove smrti, a pogotovo nakon, navela je da ona nije vidjela TP da pije. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazala je da ne može točno reći vremenski koliko se zadržavala kada je dolazila u kuću okrivljenice, nekad sat, nekada dva sata nekada duže i svaki puta drugačije. Igrala se sa djecom, popričala sa sestrom. Kada joj se predočuje iskaz majke koja je bila saslušana ranije su ovom postupku HP, koja je u svom iskazu navela da je okrivljenica imala probleme nakon smrti DP, da joj je čak sugerirala da zatraži pomoć, da li je ona primijetila kakovi su to bili problemi, navela je da je znala okrivljenica nekad plakati, ali je njoj bilo u interesu da se zaposli. U kuću kod okrivljenice je dolazila svakako, nekada je dolazila s majkom, nekad je majka dolazila sa sestrom M, nekad su dolazile svaka sama. Znala je da sestra ima nadzor centra i to je bilo isključivo zbog toga što su ju polusestre Igorove prijavile centru. Smatra da se okrivljenica dovoljno brinula o djeci i da taj nadzor nije trebao.

13.Svjedokinja NP iskazala je da je ona prije dolazila često kod okrivljenice i pok. brata, jer su živjeli zajedno sa njenom majkom i očuhom. Kad je pok. brat bio živ on je puno radio, a TP je znala njega otpeljati na posao, odnosno vraćala se nekada kući, a nekad nije, tako da je cijelo to vrijeme kako je brat bio na poslu nije ni nje bilo doma. Njena majka je kuhala za djecu, prala je veš, nekada je prala veš i TP. Majka je imala moždani udar i tada ju je TP istjerala iz kuće jer je rekla da je prolupala i onda ju je ona uzela kod sebe. Njen očuh je živio zajedno sa njima čini joj se do 2023. godine i on ima više saznanja o ovome što je ona ispričala, što se tiče TP i ponašanja, jer je on njoj rekao da se ona sa romima družila, dok su djeca bila sa njenom majkom i njim. U inkriminiranom vremenskom razdoblju ona nije bila kod okrivljenice i osobno ne zna kako se brinula oko djece. Njena sestra JP također nije dolazila u kuću okrivljenice, jer živi u [adresa], ali GP je kuma od okrivljenice, ona ima više saznanja o svemu tome što se događalo. Na pitanje branitelja okrivljenice iskazala je što se tiče ovog pijančevanja najviše joj je za to rekao očuh, a dva puta je vozila majku da si ide po stvari, a ona je mamu čekala u autu, kada se mama vratila, rekla joj je da je sve puno piva na stolu i da je okrenula stol da padnu pive sa stola. Ne komunicira sa okrivljenicom i nije ju vidjela od bratove smrti. Njen brat DP je poginuo **.**.2022.godine.

14.Svjedokinja GP iskazala je da je ona bila u prijateljskim odnosima sa okrivljenicom i da je znala dolaziti kod okrivljenice u inkriminiranom vremenskom razdoblju. KP je znala biti popišana, raščupana, znala su djeca hrdati stari kruh. Što se tiče uvjeta stanovanja oni su bili ok, bilo je hrane u frižideru. Tamo su znali dolaziti i romi, to su bili njihovi susjedi, a kod okrivljenice su bili jedno vrijeme dvoje, a jedno vrijeme tri osobe, zna da se jedan zvao AP, a za druge ne zna. Na pitanje sutkinje što su te osobe radile i zašto su stanovale tamo, navela je da ne zna. U zimi je unutra bilo topolo. Čula je da kod njih dolazi centar za socijalnu skrb, da je to uvijek bilo najavljeno, a da dolazi zbog djece. Sa okrivljenicom se družila kada je bio njen suprug živ, a nakon što je poginuo jako kratko. Na pitanje sutkinje zašto su se prestale družiti, navodi da se jednostavno tako desilo. Ta djeca i nisu bila baš adekvatno zbrinuta u toj obitelji. Nije joj poznato da je netko od obitelji okrivljenici davao novce i ne zna zašto su se ti novci eventualno potrošili. Ti romi kada su bili kod njih oni su zajedno pili pivu. Unutra u tom stambenom prostoru se pušilo.

15.Svjedok ČP je iskazao da odnosi njegovog pokojnog sina DP i okrivljenice su bili takovi da su živjeli na više mjesta, selili su se često, između ostaloga za 1 euro se kupila kuća u [adresa], on im je pokušavao pomoći da se to obnovi. Odustali su. Bili su kod njih u kući, prodao je najkvalitetniju zemlju da bi im dao novac i da bi obnovili tu kuću, međutim ni tu nije štimalo. Njegova supruga je dobila moždani udar, bilo je troje djece, to nije nikako štimalo i onda je otišla živjeti kod kćerke. Međutim, on je želio da se vrati kući, okrivljenica se nije s njom slagala, nakon toga su oni otišli u [adresa]. Kod njih je sve bilo "rastepeno". Na [adresa] su imali susjede rome, znao je doći kod njih i puno dvorište ih je bilo. DP je puno radio, to je bila velika kuća u [adresa]. U kući nikada nije bilo topolo zbog toga što je peć za centralno grijanje bila u podrumu, a u podrumu je bila voda i svakako da ta peć nije mogla grijati zbog te vode. Unuka KP s 4 godine nije ništa govorila. Imala je bruh koji je trebalo operirati, stalno su bili nekakovi izgovori zbog čega se nije otišlo doktoru i to operirati taj bruh. Bavio se terapijskim jahanjem konja na ergeli je bila logopedica, pričao joj je o tome da KP ne govori i rekao je neka KP dovedu tamo, međutim nikada nije bilo vremena stalno se jurilo simo-tamo. Davao im je financijsku pomoć koliko god je mogao, oni su negdje početkom 2022.godine odselili u [adresa]. Sada više ne zna niti gdje su mu unuci, niti kako se zovu, nema ženu, nema sina, nema nikoga. Predao je sudu na uvid sve što je dobio vezano uz dugovanje okrivljenice, na način da je primio obavijest o dugovanju vrtića nakon smrti njegovog sina koje je dugovanje trebalo podmiri do 5.12.2022.godine, a radilo se o iznosu 8.011,43 kuna. Nadalje, opomenu o neplaćenom računu vezano uz nepodmirenje pogreba iza pok. sina od strane okrivljenice u iznosu od 3.940,00 kuna koju je opomenu dobio od pogrebnog poduzeća Vjekova d.o.o. Nadalje, opomenu od OB dr. Tomislav Bardek u [adresa] vezano uz dugovanje od 8.260,53 kuna. Nadalje, dugovanje FINE od 400,00 kuna. Sve to nije ništa podmireno. Na kraju je iskazao da djeca nisu imala reda, bilo je skuhano, stalno su bile nekakove žurbe. Nikada nije bilo dosta novaca. Najvažnije je bilo da se auto napuni s gorivom i po gasu. Ima saznanja da je mala KP završila 1 razred i riješila bruh, ona je sada u Hlebinama, normalno govori i teško mu je da ih ne vidi, KP je u Hlebinama na skrbništvu kod jedne gospođe, a di su dečki ne zna.

16.Iz iskaza JP, sestre pok. supruga okrivljenice saslušane kao svjedokinje proizlazi da je bila u kontaktu sa bratom, a nakon njegove pogibije je ostala u kontaktu sa okrivljenicom, dok nije došlo do problema oko KP. Svjedokinja je iskazala da je KP bila u dobi od 5 godina, imala bruh i imala zakazanu operaciju u [adresa] na koju ju majka – okrivljenica nije odvela. Rekla je da je bila prehlađena, a ona zna da nije bila prehlađena. Bruh je bio velik, dijete je teško hodalo, djeca su bila smrznuta, živjela su u hladnome. Okrivljenica je konzumirala alkohol, a njezin otac im je nosio hranu, te je u više navrata tražila novac za hranu, ali ga je trošila na alkohol. Zbog svega navedenoga obratila se CZSS Koprivnica kako bi pomogli djeci, odnosno utvrdili što se dešava i to joj je okrivljenica zamjerila. Prostor u kojem su živjeli bio je hladan, prljav, dolazili su romi koji su djeci pomagali, majka je pušila u prostoru u kojem su djeca boravila. Prije nego što joj je brat poginuo, djeca su bila kod mame i ona je brinula o njima. S njima je živio jedan dečko koji se zvao AP, zvali su ga P, koji je živio na jednom madracu, sve je bilo smrdljivo i prljavo i on je čuvao djecu, a okrivljenica je hodala okolo. U više navrata je bila u CZSS Koprivnica te joj je rečeno da nema pravo na ništa, odnosno da bi eventualno mogla prisvojiti KP, a nema saznanja gdje su djeca. KP nije govorila s 5 godina, MP u to vrijeme nije išao u školu. Okrivljenica ih je prema njenim saznanjima ispisala iz vrtića, jer su se i iz vrtića obraćali centru zbog problema s djecom. Htjela je pomoći okrivljenici, bile su u dobrim odnosima, a nakon svega ovoga nisu više u nikakovim odnosima. Okrivljenica je prodala usred zime peć na koju su se grijali, a čak je i okrivljeničin otac došao kod njenih roditelja i rekao da će je prijaviti zbog nemara prema djeci.

17.Iz službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 24. studeni 2022. proizlazi da su tog dana socijalne radnice obavile terenski izvid u obitelji okrivljenice kojom prilikom su utvrdile da je stambeni prostor zatečen zapušten i prljav, nezagrijan i zagušljiv zbog intenzivnog smrada uslijed dima cigareta, dok su djeca zatečena neprimjereno obučena, a PP u prljavoj odjeći, iako je tek ustala iz kreveta. Tek na poticaj socijalnih radnica, jer su djeca na tašte jela table čokolade dok je majka verbalizirala kako prvo mora popiti kavu u miru, ista je djeci dala doručak.

18.Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, praćenjem obitelji i prilika u kojima je odrastalo troje djece predškolske dobi došao je do zaključka da je majka, odnosno okrivljenica ograničenog kapaciteta za brigu i skrb o troje djece, da su djeca izložena zanemarivanju osnovnih životnih potreba od strane majke, da majka zanemaruje zdravstvenu skrb, brigu o prehrani i higijeni djece, brigu za osiguravanje primjernih stambenih uvjeta u dijelu sigurnosti prostora, zagrijanosti prostora, higijene prostora, a za vrijeme svoje odsutnosti iz domaćinstva da je sklona djecu povjeriti osobama iz rizičnog miljea, a koje osobe se i okupljaju u njezinom domaćinstvu.

19.Iz socijalne anamneze, a popunom liste razvojnih rizika utvrđeno je da kod najmlađeg djeteta postoje niske razine razvojnih rizika dok je za dvoje starije djece utvrđeno postojanje srednje razine razvojnih rizika. Iz završne procjene razine razvojnih rizika temeljem ukupne procjene razine rizika i korelacije rizika utvrđeno je na strani majke postojanje visoke razine rizika koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece.

20.Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 24. studeni 2022. okrivljenici je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci MP, PP i ĐP, dok je prethodno rješenjem istog Zavoda, ali od 27. svibnja 2022. okrivljenici bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci.

21.Presudom Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-64/2023 od 14. veljače 2023., okrivljenici kao majci, oduzeto je pravo na stanovanje sa djecom Đ, PP i ĐP te su djeca povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji SP.

22.Nadalje, iz medicinske dokumentacije koja je prilog ovome spisu (list 364, 366) proizlazi da je KP dijete koje pokazuje zaostajanje u opće pishoomotornom razvoju, nadalje, da je KP djevojčica kod koje su prisutna receptivne i ekspresivne jezične teškoće, te artikulacijsko-fonološki poremećaj.

23.Nadalje, prema navodima okrivljenice proizlazio je da je ona KP vodila kod logopeda u Križevce, ali iz podataka u spisu dopisa (list 372) Logopedskog Kabineta proizlazi da KP nikada nije bila tamo, niti su roditelji kontaktirali i tražili termin za navedenu.

24.Dakle, analizirajući sve navedeno u ovoj presudi, sud prije svega zaključuje da je i prije inkriminiranog vremenskog razdoblja, a kada je još bio živ suprug okrivljenice TP, postojao problem u obitelji, na način da su zapravo djeca na određeni način bila kako to navodi u svom iskazu saslušani svjedok BP zapuštena. Isto tako iz iskaza ovog svjedoka koji je bio voditelj mjere stručne pomoći i potpore proizlazi da su djeca uglavnom sjedila na kauču i gledala TV-e i mobitele kada je on dolazio, a s djecom nije mogao razgovarati pogotovo ne sa KP kojoj je bila potrebna stručna pomoć, jer je bila djevojčica u dobi od 5 godina i koja nije govorila, te je istoj sugerirao da sa djevojčicom posjeti Suvag, okrivljenica je to obećavala ali to nije izvršila. 29.10.2022.godine poginuo je u prometnoj nesreći suprug okrivljenice i tada je došlo do eskalacije problema u navedenoj obitelji.

25.Prije svega, svi saslušani svjedoci iskazali su da je okrivljenica nakon smrti supruga DP imala problema, čak što više saslušana svjedokinja OP kao voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad djecom je u svom iskazu potvrdila da je okrivljenica sama govorila da je preopterećena brigom o djeci, da joj je teško. Okrivljenica je imala uvid u svoje stanje i da mora potražiti pomoć kod doktora psihologa ili članova obitelji, te da ona kao roditelj se zapravo nije mogla sama bez pomoći bilo koga sa strane brinuti o djeci. Sve skupa rezultiralo je time da je okrivljenica na kraju pristala da djeca budu posvojena. Isto tako navedena svjedokinja je u svom iskazu navela da su djeca bila zanemarivana, jer su bila prljave vanjštine, bez higijenskih uvjeta u kojima su živjeli, posvuda je bilo hrane, razbacane i po podu, dakle, radilo se o neadekvatnim uvjetima za život djece, što je i sama okrivljenica bila svjesna. Prostor je bio pun vlage, a djeca su bila vrlo često bolesna, a okrivljenica djecu nije vodila kod liječnika niti su djeca odlazila redovito u predškolu koju su trebali pohađati.

26.Svi saslušani svjedoci potvrdili su da djevojčica KP ima snižene govorene sposobnosti. Osim toga imala je i bruh koji je trebalo operirati, a okrivljenica oko toga nije poduzimala radnje i aktivnosti koje je trebala poduzimati s obzirom na takav problem djeteta. Konkretno majka okrivljenice, je u svom iskazu tvrdila da je shvatila da okrivljenica ima nadzor centra, te pitala istu zbog čega, a da joj je okrivljenica rekla da ih je netko prijavio da piju i da ne brinu o djeci. Tvrdila je da su djeca imala skuhano, da je veš bio opran, bilo je malo prljavo, ali nije bilo ništa posebno.

27. RP, sestra okrivljenice potvrdila je takav iskaz svoje majke s time da je iskazala da je uvijek bilo skuhano, veš je uvijek bio opran, potvrdila je tvrdnje djelatnika centra da centralno nije radilo, nego je bila samo jedna peć i da je to bio velik prostor. Što se tiče KP i problema u govoru iskazala je da je KP govorila kada je željela, a što se tiče bruha ona je išla jednom prilikom s njom kod doktora, ali je trebalo doći još jednom, ali taj put okrivljenica nije mogla ići jer je imala gripu.

28.Ostali svi svjedoci saslušani tijekom postupka tvrde da zapravo okrivljenica nije vodila brigu o djeci, da je prvenstveno bila zaokupljena sobom i svojim potrebama (svjedok ČP, JP, NP). Valja napomenuti da su navedeni svjedoci otac i sestre pok. supruga DP i da upravo okrivljenica u svojoj obrani navodi da su oni prijavljivali nju za nebrigu o djeci.

29.Međutim, analizirajući iskaze svjedokinja i to majke okrivljenice ĆP i sestre okrivljenice RP s posebnom pažnjom, jer se radi o bliskim srodnicima okrivljenice, sud zaključuje da su iste nastojale u ovom postupku ublažiti tu nebrigu okrivljenice o djeci i uvjetima u kojima su djeca živjela u inkriminiranom vremenskom razdoblju, jer svi ostali dokazi provedeni tijekom postupka upućuju na suprotan zaključak.

30.Prije svega činjenica da je u kući sa okrivljenicom živio AP koji je sam u svom iskazu potvrdio da je KP bila dijete sa sniženim govornim sposobnostima i da je teže govorila. Nadalje, da se on bavio djecom, znao se s njima igrati, ali da se pred djecom nije konzumirao alkohol, te je okrivljenica vodila brigu o djeci koliko je mogla, a nakon smrti DP nije bila niti jadna, niti tužna, niti žalosna.

31.Činjenica je isto tako da su u kuću okrivljenice dolazili i romi, što je u svom iskazu potvrdila svjedokinja GP, koja je bila u prijateljskim odnosima sa okrivljenicom i znala je dolaziti kod okrivljenice u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Svjedokinja je isto tako iskazala da ima saznanja da je u to vrijeme dolazio kod njih centar za socijalnu skrb zbog djece, ali da su ti posjeti uvijek bili unaprijed najavljeni.

32.Pa slijedom svega navedenoga zaključuje se da je okrivljenica TP u inkriminiranom vremenskom razdoblju kao majka i zakonska zastupnica maloljetne djece zapravo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece zbog toga što nije vodila brigu o prostoru gdje su živjeli, jer je prostor bio prljav, nezagrijan, zagušljiv. Budući da su djeca bila u niskoj životnoj dobi i sa određenim zdravstvenim problemima, nije vodila dovoljno brige niti poduzimala radnje koje bi bile vezane uz te činjenice. Dakle, KP je bila djevojčica sa govornim problemima što sud zaključuje čitanjem medicinske dokumentacije, a okrivljenica iako upućivana od strane Centra za socijalnu skrb da ju mora odvesti u Suvag nije poduzela ništa. Nadalje, niti je odlazila u Logopedski Kabinet u Križevcima kako je to tvrdila. Osim toga u kuću su dolazile razne osobe koje su po dokazima provedenim u spisu vodile više brige o djeci nego ona. Okrivljenica se nije mogla nositi sa potrebama djece, niti je mogla djeci osigurati odrastanje u sigurnom i zdravstvenom okruženju, te joj je upravo zbog navedenog odlukom Općinskog suda u Varaždinu br. R1 Ob-64/23. od 14.2.2023.godine oduzeto pravo na stanovanje sa djecom i svakodnevnoj skrbi, a djeca su povjerena u udomiteljsku obitelji, a nadalje sama okrivljenica je pristala i potpisala posvojenje djece.

33.Da bi se radilo o kaznenom djelu koje se okrivljenici stavlja na teret, potrebno je da se radi o grubom zanemarivanju, a činjenica je da doista okrivljenica nije vodila brigu o osnovnim životnim potrebama djece, koje je kao samohrana majka mogla činiti. Da su djeca bila prljava, da su znala biti gladna, da su živjela u zagušljivom stambenom prostoru, a nadalje da i KP nije vodila zbog govornih problema kod logopeda i zdravstvenih institucija nadležnih za rješavanje takovih problema, svakako da su osnovne životne potrebe kao i na operaciju bruha i zbog toga sud zaključuje da su u radnjama iste ostvarena sva bića kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

34.Sud je proglasivši okrivljenicu TP krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljenici odlučio temeljem odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11, uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta MP istoj utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta PP osnovom istih zakonskih odredbi, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno na štetu ĐP osnovom istih zakonskih odredbi utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te primjenom odredbe članka 51. KZ/11. okrivljenicu TP osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11 uvjetovao na rok od 2 (dvije) godine.

35.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenice kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod izricanja jedinstvene sankcije, sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu da ista do sada nije osuđivana. Nadalje, sud je imao u vidu da se okrivljenica u međuvremenu zaposlila u staračkom domu u Njemačkoj, da ima određene prihode, da su djeca usvojena i sve su to te posebne okolnosti koje je sud imao u vidu kada je ublažavao kaznu okrivljenici za svako pojedino djelo i kada je zaključio da će se aspekt generalne i specijalne prevencije, a imajući u vidu društvenu opasnost izvršenih djela i posljedice ostvariti i bez izricanja kazne.

36.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom od 11 (jedanaest) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

37.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica TP dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, da je mlada, zdrava, sposobna za rad i privređivanje, te je ista zaposlena u Njemačkoj u staračkom domu, dužna je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njezina materijalna egzistencija.

38.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4.prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-31/2023.

2. TP, [adresa])

Kop. Bregi, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Koprivnica