REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Povrv-469/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, na temelju prijedloga sudske savjetnice Valentine Čubrilo Šišić, u pravnoj stvari tužitelja: NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 3, OIB: 95077462370, zastupano po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Liviu Vidučiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Livia Vidučić, odvjetnika u Splitu, 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog od 15.listopada 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-833/2024 koji glasi:

II.

„Nalaže se ovršeniku KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju NOVI DANI d.o.o., račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], Papandopulova 3, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke, namiri tražbinu u iznosu od 81,72 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 6,44 EUR od 16.10.2023.,

- na iznos od 6,44 EUR od 16.11.2023.,

- na iznos od 6,44 EUR od 16.12.2023.,

- na iznos od 7,80 EUR od 01.02.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.02.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.07.2024.,

- na iznos od 7,80 EUR od 21.08.2024.,

od 29. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve na račun tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 8 dana.“

II Nalaže se tuženiku ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju NOVI DANI d.o.o. OIB: 95077462370, trošak postupka u iznosu od 152,00 EUR-a, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 4. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine .

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 24,50 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, pod poslovnim brojem Ovrv-3343/2024 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga od 1. listopada 2023. do 31. kolovoza 2024., tuženik duguje tužitelju iznos od 81,72 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Mate Juroš iz Imotskog donio je 15. listopada 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-3343/2024 na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor 25. siječnja 2025. Tuženik u svom prigovoru navodi da tužitelj traži od njega plaćanje pričuve za – u naravi nepostojeće skladište 8, tako pogrešno nazvani prostor drvarnice od 13,86 m2 u prizemlju istog objekta, ulaz K 6. Navodi da je zemljišnoknjižni vlasnik više prostora i parkirnih mjesta u istom objektu za koje uredno plaća pričuvu. To se odnosi između ostalog i na skladišta br. 2, 3, 4, 6 i 9 koji su prostori omeđeni nosivim betonskim zidovima sa četiri strane, punim metalnim vratima, ventilacijom, elektro priključnicom i prekidačem za svjetlo, kako su projektirani i izvedeni sa dobivenom građevinskom i uporabnom dozvolom, a po etažnom elaboratu su uknjiženi u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu. Predmetno skladište br. 8, da nema kvalitetu kao ostala skladišta u istom objektu pa se samo greškom našlo u etažnom elaboratu bez i jednog stručno opravdanog razloga jer jednostavno ne postoji, kako u glavnom građevinskom projektu tako i u građevinskoj dozvoli, pa kao skladište se nije smjelo naći ni u etažnom elaboratu, posebno što je objekt izveden isključivo prema građevinskoj dozvoli, a ne prema etažnom elaboratu koji je nedopušteno prilagođen sa krivo prikazanim tlocrtom. Sve citirano da je poznato upravitelju zgrade na adresi [adresa], jer ga je tuženik uredno obavještavao o tome od početka samog korištenja njegovih prostora. U privitku svoga prigovora tuženik je dostavio e mail korespondenciju od 25. siječnja 2024. i Zapisnik Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-4117/12 od 8. ožujka 2017.

3. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, pod poslovnim brojem Povrv-18/2025-3 od 21. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, pod poslovnim brojem Ovrv-3343/2024 u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Kod Općinskog suda u Makarskoj 18.ožujka 2025. zaprimljen je podnesak punomoćnika tužitelja u kojem isti navodi da je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa] pa je sukladno odredbama čl. 93 st. 1. i 2., čl. 378. st. 5. i 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovlašten pokretati sudske postupka u ime i za račun suvlasnika navedene nekretnine, radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve. Tuženik je vlasnik posebnog dijela stambene zgrade u površini od 3446 m2 izgrađene na pravu građena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška]. udio prava građenja: 14/14868 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-186) dijela č. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom skladišta, oznake skladište 8, površine 13,86 m2, u prizemlju ulaza K 6.

5. Tužitelj se u svojim podnescima od 18. ožujka i 7. srpnja 2025. poziva na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) i to članka 85. stavak 2. a kojima je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a, je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove. Stavak 6. propisuje da suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svog doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos tog suvlasničko dijela. Tužitelj nadalje navodi kako su sukladno Međuvlasničkom ugovoru svi suvlasnici predmetne nekretnine su preuzeli obvezu da će ovisno o svom suvlasničkom dijelu za sve radove na zajedničkim dijelovima zgrade izdvajati sredstva zajedničke pričuve u iznosu koji odgovara 0,54% etalonske cijene vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela, te je točkom 6. ugovora navedena ta vrijednost. Sukladno navedenom ugovoru i to točki 13., svaki suvlasnik da je dužan plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve koji odgovara jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze, do desetog u mjesecu za tekući mjesec. Stoga da je jasno da je tuženik u utuženom vremenskom razdoblju temeljem međuvlasničkog ugovora bio dužan za svoj suvlasnički dio plaćati iznose kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Navodi se i kako su Odlukom suvlasnika od 17. lipnja 2021. suvlasnici povećali pričuvu s 12,40 Kn + 35,00 Kn po stanu zbog kvalitetnog održavanja zgrade, a aneksom Međuvlasničkog ugovora od 13. studenog 2023. suvlasnici su izmijenili točku 6. međuvlasničkog ugovora tako da su sada dužni plaćati iznose koji se izračunavaju prema koeficijentu za stanove 0,45 EUR-a po kvadratu plus 4,56 EUR-a, a za poslovne prostore 0,56 EUR-a po kvadratu. Imajući u vidu površinu posebnog dijela tuženika iz izvatka iz zemljišne knjige i aneks međuvlasničkog ugovora, jasno je da isti na ime stambene pričuve dužan plaćati mjesečni iznos od 7,80 EUR-a.

6. U postupku je od strane parničnih stranaka istaknut prigovor mjesne nenadležnosti te je predloženo sudu da se oglasni mjesno nenadležnim i ustupi predmet mjesno nadležnom sudu, uzevši u obzir da su i sjedište tužitelja, prebivalište tuženika te sjedišta ureda obaju punomoćnika u Splitu. Povodom navedenog prigovora spis je ustupljen Općinskom sud u Splitu rješenjem od 9. lipnja 2025. pod poslovnim brojem Povrv-18/2025 Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom te je isti zaprimljen u rad pred ovim sudom 23. srpnja 2025. pod poslovnim brojem: Povrv- 469/2025.

7. Tuženik u podnesku od 4. lipnja 2025. u cijelosti pobija navode tužitelja iz podneska od 18. ožujka 2025., navodeći u prvom redu da se tužitelj neistinito poziva na dokaz navodno priznanja tuženika kako bi se radilo u skladištu kao etažnoj cjelini, a koje priznanje tuženik nikada nije dao. Navodi se kako tuženik nije vlasnik niti stana niti poslovnog prostora stoga isti nije mogao sudjelovati kada su suvlasnici aneksom međuvlasničkog ugovora izmijenili točku 6. Međuvlasničkog ugovora kojim je došlo do izmjene cijene niti je mogao biti potpisnik osnovnog pa tako ni dodataka međuvlasničkog ugovora Stambene zgrade [adresa]. Predmetna nekretnina da je u naravni drvarnica ograđena žičanom ogradom, a ne betonskim zidom kao što je u projektu navedeno, koja se nalazi u zajedničkom prostoru među ostalim drvarnicama te nema nikakve odlike posebnog dijela nekretnina na kojem bi se moglo uspostaviti vlasništvo. Navedena drvarnica da je pripadak Skladišta br. 6., jednog od skladišta u predmetnoj zgradi, garaži, a kojih u svom vlasništvu tuženik ima nekoliko i za koje uredno podmiruje pričuvu. Ističe se kako se ne može tuženiku zbog pogrešnog upisa u zemljišne knjige naložiti da plaća pričuvu za drvarnicu kad svi ostali suvlasnici kojima su pripadajuće drvarnice pripadak stana za te iste navedene drvarnice ne plaćaju pričuvu. Pravni prednik tuženika, ADUT NEKRETNINE d.o.o. od kojeg je tuženik i stekao u ovršnom postupku predmetnu drvarnicu je umjesto tri svoje odvojene drvarnice napravio jednu veliku. Navodi se i da je 8. ožujka 2017. sastavljen zapisnik o očevidu od strane Općinskog suda u Splitu prilikom kojeg je tuženik uveden u posjed zaključanih skladišta i prostorija koje je stekao u ovršnom postupku poslovni broj: OVR-4117/12 Općinskog suda u Splitu. Na navedenom zapisniku o očevidu je konstatirano „U ovom trenutku ovrhovoditelj izjavljuje da je predmetni prostor skladište 8. , pod brojem 6. predmetnog zaključka već u njegovom posjedu. Utvrđuje se da se radi o drvarnici u kojoj je drveni otpad, zaključana je lokotom i građena željeznom rešetkastom ogradom. U suštini osnova prigovora tuženika usmjerena je na dokazivanje da se u ovom predmetu ne radi o posebnom dijelu nekretnine, nego da se radi o drvarnici, pripatku, a za drvarnice da ne postoji obveza plaćanja pričuve kao što ni drugi suvlasnici za svoje drvarnice nisu pozvani na plaćanje pričuve.

8. U postupku je bilo potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao: izvod otvorenih stavki dužnika za razdoblje od siječnja 2023. do kolovoza 2024. (list 12 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] sklopljen između suvlasnika zgrade i tužitelja 31. kolovoza 2012. (list 13-15 spisa), prigovor na rješenje o ovrsi od 25. siječnja 2025. (list 38-39 spisa), zapisnik Općinskog suda u Splitu u predmetu: OVR-417/12 (list 41-42 spisa), elektroničku prepisku između tuženika i UR, višeg referenta u Gradu Splitu (list 40 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika predmetne zgrade s popisom suvlasnika (list 58-61 spisa), verificirani ZK uložak broj: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 65-66 spisa),Odluku suvlasnika stambene zgrade o povećanju pričuve od 17. lipnja 2021. (list 67-68 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora od 13. studenog 2023. ( list 69-70 spisa), Slika - tlocrt ulaz K6 zbirka isprava iz predmeta: Z -12368/05 (list 96 spisa).

10. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Odredbom čl. 375. st. 1. ZV-a, propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 3. istog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stavkom 4. istog članka propisano je da odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

Odredbom čl. 378. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Stavkom 2. istog članka propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.

Odredbom čl. 85. st. 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Stavkom 4. istog članka propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

Prema čl. 89. st. 1. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

Prema čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Dakle, iz naprijed citiranih odredbi proizlazi da je suvlasnik nekretnine dužan plaćati zajedničku pričuvu.

13. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga, Ugovora o upravljanju zgradom, međuvlasničkog ugovora, aneksa međuvlasničkog ugovora te odluke suvlasnika stambene zgrade o povećanju pričuve, utvrđeno je:

- da su sukladno naprijed citiranim odredbama čl. 375. ZV-a suvlasnici predmetne stambene zgrade garažni prostor [adresa], sklopili međuvlasnički ugovor koji su potpisali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (52%) – čl. 375. st. 3. ZV-a; čl. 85. st. 4. ZV-a,

- da su sukladno odredbi čl. 85. st. 2. ZV-a suvlasnici predmetne zgrade u međuvlasničkom ugovoru i ugovoru o upravljanju kao upravitelja odredili Novi Dani d.o.o. Split,

- da su navedeni međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju u suglasnosti s navedenim odredbama ZV-a,

- da su međuvlasničkim ugovorom suvlasnici odredili da će zajedničku pričuvu plaćati u iznosu od najmanje 0,54% etalonske cijene vrijednosti njihovog stana, poslovnog prostora te čišćenja i struje (točka 6. međuvlasničkog ugovora) tj. 1,93 kn/m2 za poslovni prostor, 1,54 kn/m2 za stan te fiksni iznos čišćenja od 35,00 kuna,

- odlukom suvlasnika stambene zgrade o povećanju pričuve od 17. lipnja 2021. iznos pričuve povećan je na koeficijent od 2,40 kn/m2, 35,00 kuna fiksno za čišćenje i struju te 3,00 kn/m2 za poslovni prostor. Aneksom ugovora taj iznos u eurima izražen je kao 0,45 eura za stan te 0,56 eura za poslovni prostor po metru kvadratnom,

- da je tuženik u obvezi plaćati pričuvu za suvlasnički dio koji je povezan s cjelinom skladišta SKL-8, površine 13,86m2, u prizemlju ulaza K 6,

- da tuženik nije podmirio zakonsku obvezu plaćanja pričuve što proizlazi iz poslovnih knjiga tužitelja (kartice kupca) koji je upravitelj predmetne zgrade,

- da je u predmetu Z-52328/2021 odbijen prijedlog tuženika kojim traži preimenovanje pogrešno upisanog naziva prostorije, što je zabilježeno u zemljišnoj knjizi,

- da ukupan iznos neplaćene pričuve za period od siječnja 2023. do kolovoza 2024. iznosio ukupno 81,72 eura .

14. Svaki suvlasnik dužan je redovito i uredno plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve. Navodi tuženika da se u naravi radi o drvarnici ne utječu na odluku ovog suda s obzirom da se nesporno radi o etažnom vlasništvu kako je opisano u B listu izvatka iz zemljišne knjige kao vlasništvo tuženika te da je odbijen prijedlog tuženika kojim traži preimenovanje pogrešno upisanog naziva "nus" prostorije u prizemlju objekta " [adresa]. Prigovori tuženika da je utužena tražbina proizvoljna računica tužitelja su paušalni, neargumentirani i usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime, iz poslovnih knjiga tužitelja (kartice kupca) proizlazi da tuženik nije platio predmetnu pričuvu koja je njegova zakonska obveza. Obveza plaćanja pričuve ne proizlazi iz obvezno pravnog odnosa koji bi proizlazio iz zaključenih ugovora nego odnosa suvlasnika pojedinih posebnih dijelova zgrade. Sukladno međuvalsničkom ugovoru svi suvlasnici predmetne nekretnine obvezni su ovisno o svom suvlasničkom dijelu plaćati zajedničku pričuvu. Odlukom suvlasnika od 17. lipnja 2021. suvlasnici su povećali zajedničku pričuvu te su aneksom ugovora od 13. studenoga 2023. izmijenili međuvlasnički ugovor tako da su dužni plaćati iznos koji se izračunava prema koeficijentu za stanove.

15. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog pod poslovnim brojem Ovrv-833/2024. od 15. listopada 2024., sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a).

16. Iako pitanje aktivne legitimacije nije sporno, ističe se da je upravitelj na temelju odredbe članka 93. ZV-a budući je postavljen od suvlasnika, ovlašten na upravljanje nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila eventualno postavljena pravnim poslom. Također, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade. Takav stav zauzeo je i Ustavni sud RH u svojoj odluci pod poslovnim brojem U-III-1656/2004. od 10. listopada 2006. kao i Županijski sud u Splitu u pravnom shvaćanju od 13.veljače 2007.

17. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak u iznosu od 100,00 eura, trošak naknade za javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od po 12,50 eura, trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 27,00 eura, dakle ukupno 152,00 eura dok je za više traženih 24,50 eura trošak odbijen kao neosnovan jer jednokratna nagrada propisana odredbom Tbr. 7. točka. 8. Tarife obuhvaća i trošak za sastavljanje prijedloga za ovrhu (tako i ŽS ST Gž- 1463/2021.).

18. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

19. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Jelena Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćnicima

- u spis