REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 P Ob-843/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, u pravnoj stvari tužiteljice RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, protiv tuženika UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici MN, pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 20. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, njene punomoćnice, posebne skrbnice te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krapina, uz isključenje javnosti, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 22. svibnja 20010. u Radoboju, upisan kod Matičnog ureda Krapina, za matično područje Radoboj, za godinu 2010., pod rednim brojem 00005, koji su sklopili:

RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački R, rođena **.**.1991. u [adresa],

i

TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa].

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. u [adresa], stanovat će s majkom RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi stanovanja.

III. Majka RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], će u cijelosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, uključujući zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ).

IV. Osobni odnosi mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se zabranjuju.

V. Nalaže se ocu UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 290,00 eura počevši od dana podnošenja tužbe odnosno od 30. lipnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke, umanjene za već uplaćene iznose uzdržavanja za razdoblje od utuženja pa do donošenja presude, ukupno 1.230,00 eura, dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ostale od 1. prosinca 2025. pa nadalje kako budu dospijevali najkasnije do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa

uzdržavanja (za iznos od 10,00 eura mjesečno).

VII. Nalaže se tuženiku UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 30. lipnja 2025. i tijekom postupka tužiteljica navodi da su ona i tuženik 22. svibnja 2010. sklopili brak, a da je bračna zajednica prestala prije četiri godine s obzirom da su odnosi između bračnih drugova teško i trajno poremećeni. Nadalje navodi da stranke imaju sina JN rođenog **.**.2009. Tuženik je tijekom trajanja bračne zajednice bio sklon zlouporabi alkoholnih pića uslijed čega je bio nasilan prema njoj (izdržavao je i zatvorsku kaznu), te je prema mlt. sinu počinio kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede, u vezi čega je kazneni postupak u tijeku. Tužiteljica unazad četiri godine isključivo samostalno skrbi o djetetu te mu osigurava stabilne uvjete. Ističe da sin kontakte s ocem ostvaruje telefonskim putem, no da nije spreman na neposredne odnose kroz susrete i druženja. Podneskom od 2. rujna 2025. tužiteljica je postavila konačan tužbeni zahtjev kojim traži razvod braka, uređenje roditeljske skrbi na način da se njoj povjeri samostalno ostvarenje iste, da dijete stanuje kod nje, a da se osobni odnosi s ocem zabrane. Ujedno traži da se ocu naloži plaćanje uzdržavanja za zajedničkog sina u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 25. srpnja 2025. naveo kako se ne protivi zahtjevu za razvod braka. Predlaže zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JN, da ga dijete posjećuje za vikende te da se odredi iznos uzdržavanja od 120,00 eura mjesečno.

3. Mlt. JN je tijekom postupka imenovana posebna skrbnica MN, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb

4. Budući da je bračna zajednica stranaka prekinuta još 2022., da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni a da su stranke tijekom postupka izrazile suglasnost da se njihov brak razvede, sud je na temelju čl. 51. ObZ-a presudio kao u točki I. izreke.

5. Tijekom dokaznog postupka pribavljeni su izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krapina (dalje: Zavod), saslušana je tužiteljica osobno te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

6. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 26. kolovoza 2025. saznaje se sljedeće. Majka RN rođena je **.**.1991. u [adresa]. Odustala je od srednjoškolskog obrazovanja, smjer frizerka, nakon što je ostala trudna, kasnije nije nastavila školovanje. Radila je u ugostiteljstvu, kao šivačica i čistačica, a posljednje tri godine zaposlena je kao konobarica u kafiću u [adresa].

Otac UN rođen je **.**.1988. u [adresa]. Odustao je od srednjoškolskog obrazovanja, smjer automehaničar, u drugom razredu. Do sada se zapošljavao uglavnom na građevinskim poslovima kao krovopokrivač. Aktualno je zaposlen u firmi MNK-Mont Krklec sa sjedištem u [adresa], koja obavlja radove na krovište. Mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od oko 970,00 eura, ovisno o ostvarenim satima rada. Plaćen je 10,00 eura po satu. Postoje saznanja da je sklon učestaloj i prekomjernoj konzumaciji alkohola. Ranije je radi ovisnosti o alkoholu bio u tretmanu psihijatra u Ambulanti Krapina nakon što je zbog nasilja bio na izdržavanju zatvorske kazne. Tretman nije polučio dugoročne rezultate u smislu izlječenja od ovisnosti. Od strane Zavoda je upućen na potrebu uključivanja u tretman psihijatra. Bio je na jednom pregledu 24. stpnja 2025. nakon čega je samoinicijativno prestao s tretmanom. Tijekom razgovora pred Zavodom, ali i u njegovom kućanstvu stečen je dojam da je bio pod utjecajem alkohola. U razgovoru pred Zavodom naveo je kako ne uplaćuje novčani iznos uzdržavanja na račun majke niti na drugi način nadoknađuje troškove djeteta, već povremeno sinu da džeparac a jednom mu je platio školski izlet.

RN i UN u emocionalnu vezu su stupili 2007. kad je RN pohađala prvi razred srednje škole. Zajedno su počeli živjeti nakon saznanja za trudnoću, u obiteljskoj kući Zoranovih roditelja. Brak su sklopili 22. svibnja 2010., za oboje je to bio prvi i jedini brak.

Sin JN se rodio 23. veljače 2009. Završio je drugi razred Srednje škole Krapina, smjer elektroinstalater. Postiže vrlo dobar uspjeh, nema teškoća u izvršavanju školskih obaveza. Odgovoran je i uzornog vladanja.

Zajednički život stranaka obilježen je nasiljem od strane tuženika prema supruzi, njegovom prekomjernom konzumacijom alkohola te povremenim pokušajima mirenja. U siječnju 2022. RN se s mlt. JN preselila u iznajmljeni stan u [adresa], a UN je ostao živjeti u obiteljskoj kući zajedno sa svojom majkom. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 20. svibnja 2025. podignulo optužnicu broj KOz-DO-121/2025 protiv UN radi počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djeci – povredom djetetovih prava na štetu mlt. JN. U optužnici je navedeno da je od neutvrđenog dana 2025. do 28. ožujka 2025. u obiteljskoj kuću u [adresa] svojeg sina povremeno vrijeđao i psovao te je 28. ožujka 2025. pod utjecajem alkohola fizički nasrnuo na sina na način da ga je pritisnuo na staklena vrata, s obje ruke ga primio za vrat i stiskao nanijevši mu crvenilo, zbog čega je mlt. JN bio potresen.

Iz razgovora s JN pred Zavodom zaključeno je da je dječak suradljiv i vrlo otvoren u komunikaciji. Jasno se izražava, djeluje i zrelije u odnosu na dob. Odnos s majkom opisuje bliskim. Ne slaže se što je majka dugo trpjela nasilje od strane prema njoj, što nije reagirala. Navodi da je dugo bio izložen nasilju pa ga situacija kad ga je otac davio rukama i pritisnuo na zid nije previše potresla, ali ga je iznenadila. Nakon toga se dva puta telefonski čuo s ocem, što mu je drago. Žao mu je i majke i oca, suosjeća s njima, a ocu namjerava oprostiti. Svjestan je da za sada nije preporučljivo da ide k ocu. Osuđuje očevo ponašanje, želio bio da se otac liječi, ali zna da je za to potrebno da otac surađuje i pridržava se uputa stručnjaka. Opisuje da je ranije potiskivao svoje osjećaje i nastojao se udaljiti od situacije, ali s vremenom je spoznao da je važno proživjeti i proraditi emocije. JN je ponuđena mogućnost uključivanja u savjetodavni rad u Obiteljskom centru. Prihvaća i i izražava spremnost za rad na sebi.

Tijekom posjeta stručnih djelatnika Zavoda kućanstvu majke od **.**.2025., JN navodi da mu se otac nekoliko puta javio telefonski, što ga je uznemirilo jer je bio otac bio neprimjeren u svojim izjavama i optuživao njega za obiteljsku situaciju. JN i dalje odbija vidjeti oca.

Zavod zaključuje da majka RN ima centralnu roditeljsku ulogu u odrastanju i razvoju mlt. JN. Do sada je adekvatno skrbila o svim osnovnim i razvojnim potrebama djeteta, poznaje njegove osobine i interese te mu je pružila podršku nakon nasilja kojeg je doživio od oca. S druge strane, otac ima višegodišnji problem s alkoholom, nekritičan je prema svom ponašanju te bez jasnog uvida u štetne posljedice na psihosocijalni razvoj mlt. JN, kao i njihov međusobni odnos. Otac nastoji izbjeći obveze i odgovornost te ne predstavlja adekvatan odgojni model sinu. Ne pokazuje interes za većim uključivanjem u roditeljsku skrb o mlt. JN, već sve roditeljske dužnosti i odgovornosti tijekom dječakovog odrastanja prepušta majci. Slijedom navedenog, Zavod smatra kako je opravdano i za dobrobit mlt. JN da njegova majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da se, s obzirom na ozbiljnu emocionalnu i fizičku povredu koju je otac nanio svom djetetu, donese odluka o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa mlt. JN s ocem.

7. Na ročištu od 20. listopada 2025. saslušana je tužiteljica, pri čemu je tuženik uredno zaprimio poziv na ročište, ali istom nije pristupio niti je izostanak opravdao. U svom iskazu tužiteljica je izjavila da se posljednji put čula sa tuženikom prije nekih mjesec i pol dana kad ju je kontaktirala sestra tuženika u vezi plaćanja uzdržavanja za sina. Tuženik joj je za listopad uplatio 100,00 eura a za rujan 120,00 eura. Njih dvoje ne komuniciraju direktno nego ili preko sestre tuženika ili preko mlt. JN. Nadalje navodi da JN oca nije vidio od incidenta u travnju ove godine te da za tatu niti ne pita.

Na poseban upit tužiteljice odgovara da je, prema njezinim saznanjima koje je dobila preko JN, tuženik prijavljen na minimalac, ali zarađuje znatno više, barem 1.500,00 eura mjesečno. U posljednjih šest godina od kada su se razišli za mlt. JN nije uplatio ništa do ranije spomenutih iznosa od 100,00 i 120,00 eura za rujan i listopad 2025. Ukazuje da je sam tuženik u razgovoru pred Zavodom izjavio da je plaćen 10,00 eura po satu a zaposlen je za puno radno vrijeme na poslovima radova na krovištu. Na upit posebne skrbnice odgovara kako tuženik ne zna tko je JN liječnik, u koju školu je upisan niti koji razred ide te se nikada o njemu ne informira.

8. Punomoćnica tužiteljice je na ročištu navela kako traže samostalnu roditeljsku skrb i u odnosu na bitna prava djeteta i čl. 100. ObZ-a. Predstavnica Zavoda i posebna skrbnica su suglasne s tim prijedlogom.

Punomoćnica tužiteljice ujedno potražuje troškove postupka u iznosu jednokratne nagrade uvećane za porez na dodanu vrijednost, sve zajedno 500,00 eura.

9. Prema čl. 53. ObZ-a, ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom.

10. Sukladno čl. 104. st. 1. ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona. Sukladno čl. 105. st. 5. ObZ-a, kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog zakona.

11. Članak 123. st. 1. ObZ-a propisuje da sud može u odluci kojom se brak razvodi iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Stavak 2. određuje da je pri tome dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Prema stavku 3. ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

12. Na temelju čl. 86. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Prema stavku 2. istog članka, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

13. Tijekom postupka utvrđeno je da majka od prekida bračne zajednice, dakle od 2022. pa do sad, u cijelosti samostalno skrbi o svim svakodnevnim zdravstvenim obrazovnim i razvojnim potrebama mlt. JN. Terenskim izvidom u majčinom kućanstvu utvrđeno je da ona i JN žive u iznajmljenom stanu u [adresa], u stanu od 63 m2 u novoizgrađenoj zgradi. Nekretnina je opremljena svim potrebnim priključcima, namještajem te kućanskim aparatima, prostor je uredan, čist i pospremljen, stoga je zaključeno da stan u potpunosti zadovoljava stambene potrebe majke i djeteta. I majka i sin opisuju međusobno blizak odnos. Psihologijskom obradom majke nisu uočeni čimbenici koji bi ukazivali na neprimjerenu roditeljsku skrb ili sklonost patološkom reagiranju. Nasuprot tome, kod oca je utvrđena višegodišnja ovisnost o alkoholu, pod utjecajem kojeg je dugi niz godina bio agresivan te činio nasilje nad suprugom i sinom. Taj problem nije spreman ni voljan riješiti. Odbio je liječenje od ovisnosti, ne uviđa ozbiljnost situacije ni štetnost svog ponašanja, koje je u konačnici dovelo do raspada braka i duboko narušen odnos sa mlt. sinom. U ovom postupku nije sudjelovao osim što je dostavio odgovor na tužbu, iako su mu uredno dostavljeni nalaz i mišljenje Zavoda, podnesak tužiteljice te poziv za ročište radi saslušanja. Time je demonstrirao pasivnost te izostanak volje i interesa za ishod postupka. Otac ne kontaktira majku, ne informira se niti raspituje o djetetu.

Sud stoga smatra kako je u najboljem interesu mlt. JN da nastavi stanovati s majkom koja mu pruža stabilno, toplo i sigurno obiteljsko okruženje. Budući da majka ionako faktički svu skrb obavlja samostalno, sud je u cijelosti prihvatio prijedlog tužiteljice, s kojim su se složili Zavod te posebna skrbnica djeteta, da se majci povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, uključujući zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. ObZ-a.

S obzirom da je protiv oca u tijeku kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela na štetu djeteta, kojom prilikom ga je gurnuo o zid, uhvatio rukama za vrat te ga davio, nakon čega se otac i sin više nisu vidjeli, Zavod je predložio zabranu osobnih odnosa. Sud prihvaća takav stav kao razložan i opravdan, budući da mlt. JN i sam odbija vidjeti oca, a za očeve telefonske pozive navodi da ga uznemiruju budući da otac njega okrivljuje za nastalu obiteljsku situaciju. Dječak je 16 godina star, prema podacima Zavoda pokazuje emocionalnu zrelost i veću od očekivane za tu dob. Njegovo mišljenje se u ovom postupku također uzima u obzir. Zbog svega navedenog, radi zaštite dobrobiti djeteta osobni odnosi s ocem se zabranjuju. Ukoliko otac pokaže čvrstu volju i interes za obnovom odnosa s JN, te to poprati konkretnim promjenama u svom životu (prvenstveno u vidu liječenja od ovisnosti o alkoholu), moći će pokrenuti postupak radi izmjene odluke o viđanju i kontaktiranju sa sinom.

14. Na temelju svega iznesenog, odlučeno je kao pod točkama II., III. i IV. izreke presude.

15. Članak 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sukladno čl. 311. st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ- a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Minimalni novčani iznosi za uzdržavanje te tablice o prosječnim potrebama djeteta uređeni su odredbama čl. 314. ObZ-a, a trenutno se primjenjuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/2025 od 2. svibnja 2025., dalje: Tablica).

16. U odnosu na uzdržavanje, tužiteljica potražuje iznos od 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje, s time da tuženik dospjele obroke plati odjednom. U iskazu je navela da je joj je tuženik na ime uzdržavanja uplatio 100,00 i 120,00 eura za rujan i listopad 2025., a da osim tih iznosa nije plaćao uzdržavanja. I sam tuženik je u razgovor pred Zavodom rekao kako majci ne uplaćuje uzdržavanje niti na drugi način doprinosi za troškove djeteta.

17. Sukladno odredbama čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a, a na temelju podataka iz izvješća Zavoda te iz iskaza tužitejice, sud je utvrdio sljedeće. Mlt. JN (rođen **.**.2009.), ima 16 godina te je aktualno učenik trećeg razreda Srednje škole Krapina za zanimanje elektroinstalatera. Stanuje s majkom u iznajmljenom stanu. Nema zdravstvenih poteškoća. Slobodno vrijeme provodi s djevojkom i prijateljima, zadovoljan je izborom zanimanja i školskom praksom, već ima planove za zaposlenje nakon završetka škole. Sud zaključuje da mlt. JN ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njegove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a.

18. Člankom 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Otac UN nije završio srednju školu, bavi se poslovima u građevini kao krovopokrivač. Zaposlen je u firmi MNK-Mont Krklec sa sjedištem u [adresa], koja obavlja radove na krovište. Mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od oko 970,00 eura, ovisno o ostvarenim satima rada, a plaćen je 10,00 eura po satu. Uvidom u podatke zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Krapina, utvrđeno je da je tuženik suvlasnik u 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa svojom majkom (4/6 suvlasničkog dijela) i sestrom (1/6 suvlasničkog dijela), u naravni dva pašnjaka ukupne površine 387 m2. Prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova, nije vlasnik vozila. Druge imovine nema.

19. Iz utvrđenih imovinskih i obiteljskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja, a na temelju čl. 307., čl. 310., čl. 311., čl. 313. te čl. 317. ObZ-a, sud smatra da je otac u mogućnosti participirati u utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. JN u iznosu od 290,00 eura mjesečno, i to od podnošenja tužbe pa nadalje. Radi se o zakonskom minimumu za dijete od 16 godina sukladno aktualnoj Tablici o prosječnim potrebama djeteta. S obzirom da tijekom postupka nije dokazano da tuženik ostvaruje veće prihode od onih navedenih u izvješću Zavoda, tužiteljica je odbijena u preostalom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva do 300,00 eura mjesečno (za mjesečni iznos od 10,00 eura).

Budući da je tužba podnesena 30. lipnja 2025., do trenutka donošenja presude dospjelo je ukupno pet mjesečnih obroka uzdržavanja, pri čemu su obračunati iznosi od 100,00 i 120,00 eura za rujan i listopad 2025., a za koje je tužiteljica navela da joj je tuženik uplatio. Stoga je za naplatu na ime uzdržavanja za period od srpnja do studenog 2025. dospio iznos od ukupno 1.230,00 eura. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod točkama V. i VI. izreke.

20. Odluka o trošku iz točke VII. izreke temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu da je tužiteljica u pretežnom dijelu uspjela s tužbom. Tužiteljici je stoga priznat trošak zastupanja po odvjetniku odnosno jednokratna nagrada u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećanje za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), dosuđen je ukupan trošak od 500,00 eura.

U Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu od 26,54 eura

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR, PU Krapina – po pravomoćnosti