Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-422/2023-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EU, branjenog po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-426/2023 od 18. listopada 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 1. prosinca 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Mateje Kolarić, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika EU presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-422/2023-2 od 6. studenog 2023.

II)

Okrivljeni EU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i ČU, rođene Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, samostalni ugostitelj, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez primanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

14. kolovoza 2023., u Varaždinu, sa nakanom zastrašivanja CU, u više navrata mu se putem mobitela zagrozio „da će ga ubiti, izvaditi mu grkljan na živo, da će nestati sa ovoga svijeta, da će ga išamarati“, a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, nadalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik EU

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-426/2023 od 18. listopada 2023., protiv okrivljenika EU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika CU, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je branitelj okrivljenika podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, nakon čega je uskladio činjenični opis optuženja, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Sud je u 2. i 3. redu optužnice riječi „u neutvrđene dane, tijekom kolovoza 2023“, zamijenio riječima „ 14. kolovoza 2023.“, jer je smatrao da je to bilo toga dana kada je oštećenika zvao okrivljeni, tj. sam priznao da ga je tada zvao, pri čemu je oštećenik naveo da je to bilo više puta, a kako je priznao i sam okr ivljenik da ga je zvao, ali da oštećeniku nije prijetio, kako će biti objašnjeno u daljnjem dijelu presude.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi on u kolovozu 2023. u [adresa], s nakanom zastrašivanja oštećenika, mu putem mobitela se zagrozio da će ga ubiti, izvaditi mu grkljan na živo, da će on nestati s ovog svijeta i da će ga išamarati. Istaknuo je, da to nije točno, navevši da će on navesti kakav su oni imali odnos.

4.1. Naime, on je bio samostalni ugostitelj od 1989. do 2022. te je lokal zatvorio u 3. mjesecu 2022. i sebi je tražio posao. Samog oštećenika upoznao je u caffe baru "Sloboda" gdje mu je radila kćer kao konobarica, tamo su se viđali jer su dolazili na kavu. U razgovorima je doznao da je oštećenik ranije vozio vučnu službu, da ima firmu " [obrt]". Potom je on u 6. mjesecu 2022. odlučio kupiti vučnu službu s tim da bi tog Mercedesa bio vlasnik njegov sin koji je inače vozač po struci, ali se s oštećenikom dogovorio da zapravo on u okviru svoje tvrtke vozi vučnu službu, a da će njemu davati novac od zarade. On tada nije znao da je oštećenik prevarant, lažov i lopov. Naime, on je vozio vučnu službu 0-24 sata, a firmu je imao otvorenu i za optiku vozila isto kao i za vučnu službu i za prodaju vozila i to mu je bilo istaknuto na Facebook stranici firme. Sjeća se da u jednom od njihovih susreta, kada je već vozio njegovu vučnu službu , mu je predložio da on kupuje osobna vozila po povoljnoj cijeni, koja će on malo posložiti i da će onda takva vozila moći prodati po većoj cijeni jer je njegova tvrtka za to bila registrirana, pa je on na to pristao.

4.2. Tako su s njegovim novcem kupljena tri osobna vozila, te je oštećenik prodao u tijeku 8. ili 9. mjeseca 2022., ne zna točno - dva vozila i to Citroen C3 za 2.200,00 eura i Renault Megane za 2.500,00, 2.600,00 ili 2.700,00 eura, ne zna točno, te je ujedno napravio i prijenos na nove vlasnike, ali novce njemu nije dao za ta vozila. Stalno je to odgađao, ali su se oni ipak i nadalje nalazili na kavi, družili se jer mu je rekao da ima određene financijske probleme i da će mu te novce dati u ratama dok se financijski stabilizira. Ujedno mu je i istaknuo da je bio u istražnom zatvoru radi 3.000,00 kuna. Koliko se sjeća, njemu je oštećenik do 6. mjeseca 2023. isplatio ta novčana sredstva u ratama za ta dva osobna vozila dajući mu mjesečno novaca koliko je mogao. Ujedno u 12. mjesecu 2022. ili u 1. mjesecu 2023. on je prodao i treće osobno vozilo koje je on kupio, a on nešto posložio, pri čemu je prodajna cijena bila 3.200,00 eura, a za koji iznos ga je zapravo oštećenik prodao nije mu poznato, ali zna da je prodano u Vrbovec, međutim, novac on nije za to vozilo primio. Sam oštećenik je vučnu službu, koju mu je dao da ju vozi, u okviru svoje tvrtke, vozio i u 7. mjesecu 2023., a on ju je onda odlučio prodati. Prodaju je dogovorio 05.08.2023. i trebala je biti prodana u Novo Selo Rok. 07.08. ili 09.08.2023. još su bili u dobrim odnosima i znade da je on preuzeo njegovo osobno vozilo make Škoda da mu ispolira svijetla radi prodaje, a onda je uočio 11.08.2023. da je na Facebook stranici objavio da se njegovo osobno vozilo make Citroen Coupe C4 mijenja za vozilo vučne službe ili kombi vozilo uz doplatu te je bio u prilogu i njegov broj telefona. Ističe da se radilo o vozilu kojeg je on u dogovoru s njime kupio radi daljnje prodaje, ali su se dogovorili da to vozilo proda samo za novce i da nema nikakvih zamjena za neka druga vozila uz nadoplatu. On je to vidjevši odlučio da s njim prestane poslovno surađivati i rekao mu je da mu dostavi ključeve od njegovog osobnog vozila Citroena Coupe C4. Nakon toga on je oštećenika zvao 14.08.2023. telefonom kada mu je rekao da radi, te je on ponovno tražio ključeve vozila i rekao mu da će njegov odvjetnik njemu poslati opomenu za dugovanje za iznos od 3.200,00 eura, a vezano za osobno vozilo marke Seat Cordoba jer mu taj iznos nije dao nakon prodaje tog vozila. On ništa nije rekao na to što je on njemu prenio.

4.3. 15.08.2023. poslao mu je poruku neka mu dade ključeve od njegovog vozila Citroen C4 ili dolazi s policijom po osobno vozilo, nakon čega mu je odgovorio da mu ne prijeti s policijom. Nakon toga on je s policijom išao na njegovu adresu po vozilo, ali isto nije htjelo upaliti. Tada se dogovorio s policijom da dođu drugi dan kada on osigura vučnu službu za to vozilo koje nije bilo mobilno. 16.08.2023. on je ponovno došao u Kneginec na adresu oštećenika te je oštećenik bio u društvu s još jednom osobom, pri čemu ističe da je došao bez policije ali je došao s vučnom službom i vozilo je natovario da bi ga odvezao do automehaničara. Koliko mu je poznato - 17.08.2023. oštećenik je dobio od odvjetnika Vjekoslava Jaklina opomenu da mu vrati novac po dogovoru a kako ga ne bi utužio, a tu je mislio na ovo vozilo Seat Cordoba u iznosu od 3.200,00 eura. Nakon svega ovoga o čemu je ispričao, njega je 18.08.2023. oštećenik išao prijaviti za prijetnju za koju se tereti u optužnici, smatrajući da se htio tom prijavom osvetiti i misli da ga je htio strpati u zatvor i tako osramotiti.

4.4. Na upit, da je imao s oštećenikom vrlo turbulentni financijski odnos i da je on puno ulagao, a oštećenik mu nije predavao toliko novaca koliko je bilo potrebno nakon što bi prodavao vozila koje je on kupovao, da li zbog takvog odnosa između njih gdje mu je oštećenik dosta dugovao nije se razljutio na njega te mu priprijetio grozeći mu se upravo zato što mu je dugovao novac, naveo je da nije jer je imao situaciju da je dvojici prijatelja otplatio kredite koji su bili doista veliki, pa istima nije prijetio, a sve obzirom da iz te situacije nije mogao izaći.

4.5. Na upit ističe, da je on s oštećenikom u 8. mjesecu 2023., prije nego je objavio što je naveo 11.08.2023. se znao čuti po 10 puta dnevno. Ističe da 12.08.2023. su bili na kavi on i oštećeni, i to na željezničkom kolodvoru, i nitko nije bio s njima još u društvu i nije točno da bi on ostavio neki prijeteći papir na vratima oštećenika. On je 13.08.2023. nazvao oštećenika da će doći po ključeve od vozila Citroen C4, ali se oštećenik nije javljao. Isto tako zvao ga je i 14.08. radi tih ključeva, i tada se javio te je rekao da je na poslu daleko od [adresa] i u vezi sadržaja kojeg mu je govorio nije ništa rekao te se dalje sve odvijalo kako je naveo.

4.6. Na upit, da li su mu poznate osobe GU i IU, naveo je da je GU vlasnik caffe bara "Train" na željezničkom kolodvoru, navodeći da su po njemu viđani na zajedničkim kavama kada su se družili u tom caffe baru. Što se tiče IU, on je osoba kojoj je on prodao vučnu službu i on je bio taj koji je došao po njegovo vozilo Citroen C4 na adresu oštećenika da bi ga odvezao kod mehaničara.

4.7. Na daljnje pitanje predstavnika ODO, da li su GU i IU bili u 8. mjesecu 2023. prisutni svim razgovorima između njega i oštećenika koje su međusobno vodili, naveo je da su bili nazočni samo kod nekih.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika kao svjedoka CU (listovi 125-126, 212-214 spisa), te svjedoka IU (listovi 214-215 spisa), GU (list 248 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 20. kolovoza 2023. (listovi 37-42 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. kolovoza 2023. (listovi 43-48 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. kolovoza 2023. (listovi 49-54 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 19. kolovoza 2023. (list 55 spisa), poziv i opomenu pred tužbu od 14. kolovoza 2023. i rukom napisanu dokumentaciju o postojanju duga (listovi 66-70 spisa), očitovanje i dokumentaciju EU (listovi 99-121 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (277-281 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 166-167 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama da su se okrivljenik i oštećenik družili u kolovozu 2023. jer su bili u usmeno dogovorenom poslovnom odnosu, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka CU (listovi 125-126, 212-214 spisa), te svjedoka IU (listovi 214-215 spisa), GU (list 248 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 20. kolovoza 2023. (listovi 37-42 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. kolovoza 2023. (listovi 43-48 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. kolovoza 2023. (listovi 49-54 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 19. kolovoza 2023. (list 55 spisa), poziva i opomene pred tužbu od 14. kolovoza 2023. i rukom napisane dokumentacije o postojanju duga (listovi 66-70 spisa), očitovanja i dokumentacije EU (listovi 99-121 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li se 14. kolovoza 2023., u [adresa], u više navrata okrivljenik zagrozio oštećeniku putem mobitela „da će ga ubiti, izvaditi mu grkljan na živo, da će nestati s ovoga svijeta, da će ga išamarati“,

- da li su te riječi su kod oštećenika izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio.

8. Što se tiče spornih činjenica okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani.

9. Sam oštećenik u svojem iskazu od 04.09.2023. je naveo da se on i okrivljenik poznaju oko 1 godinu i bili su dobri prijatelji. Okrivljenik se bavio preprodajom osobnih vozila, a on mu je popravljao osobna vozila koja je kupovao i dalje prodavao. On mu je tako složio oko 30 osobnih vozila te mu okr ivljenik za to nije ništa platio. Potom je on jednog dana primio obavijest od odvjetnika okrivljenika da okrivljeniku i njegovom sinu C duguje 3000 eura, pri čemu sina okrivljenika niti ne poznaje. Nazvao je okrivljenika i pitao ga je kakav je to dug, a on mu je opsovao s „ G mater“ i prijetio mu je da će ga ubiti. Nakon toga su se sastali kod caffe bara na željezničkoj postaji u [adresa] te ga je pitao o kakvom se dugu radi, a sve obzirom da mu je on popravljao osobna vozila dok mu te popravke nikada nije platio. Okrivljenik mu je rekao da mu je platio sve što mu je radio i da mu je dužan 3000 eura za nekakvo osobno vozilo, a on nije znao za što jer mu okrivljenik nikada nije dao nikakvo vozilo, a niti novac. Tada su kod njega bila osobna vozila okrivljenika Citroen C4 i Škoda Fabia, koje je on tada popravljao. Kada ih je popravio rekao je okrivljeniku da mu ih ne da dok mu ne plati za usluge popravka, a misli da mu je bio dužan oko 5000 eura. Okr ivljenik je imao rezervni ključ od Škode Fabie, temeljem kojeg je istu bez njegovog znanja uzeo kada je bila parkirana pored kuće, u [adresa]. Za osobno vozilo Citroen C4 ga je okrivljenik više puta zvao i prijetio mu da će ga ubiti, da će mu na živo izvaditi grkljan, da će ga išamarati, da će nestati s ovoga svijeta. Okrivljenik ga je tražio na adresi boravišta kada nije bio kod kuće te je lupao po vratima. Rekao je okrivljeniku da će mu predati Citroen C4 kada mu plati za posao nakon čega ga je okrivljenik prijavio policiji da mu je otuđio osobno vozilo. On je vlasnik Obrta „ [obrt]“, ali nije sklapao nikakav Ugovor s okrivljenim u vezi popravka osobnih vozila, te nema pisani trag da je osobna vozila okrivljenika preuzimao i popravljao te mu zato nije niti izdavao račune, ali mu je okrivljenik uvijek obećavao da će mu platiti. Prijetnje okrivljenika su ga ustrašile, pa ga je radi njih prijavio djelatnicima policije.

9.1. Potom je oštećenik pojasnio na raspravi, da su prije ovog događaja iz optužnice surađivali poslovno on i okrivljeni te su neki puta kupovali osobna vozila zajedno, dajući po polovinu cijene, a neka vozila je kupio za svoj novac samo okrivljeni, a on bi ista nakon toga popravljao do prodaje i na taj način su zarađivali. Na taj način su radili negdje godinu ili godinu i pol dana, dakle, tijekom 2022. i 2023., do kolovoza 2023.. Naveo je, da je njemu okrivljenik i prije kolovoza 2023. prijetio, otprilike 3 mjeseca prije tog kolovoza 2023. On je njemu počeo govoriti da mu je dužan novce, psovao bi mu „s I mater“ i govorio mu je da će ga ubiti, iako mu nije bio dužan nikakve novce.

9.2. Što se tiče kolovoza iz 2023., događaja iz optužnice, sjeća se da se to dogodilo na željezničkoj stanici u [adresa], da su se našli on i okr ivljenik ispred jednog kafića kojemu ne zna ime i tu mu je ispred kafića okr ivljenik rekao "jebo ti G mater, daj mi novce, ubit ću te, moraš mi vratiti novce". On se zabrinuo te je otišao kući u [adresa]. Kada je došao do te adrese vidio je na ulaznim vratima poruku koja je bila ispisana na jednom papiru i zalijepljena na ulaznim vratima. Poruka je glasila otprilike da se pojavi za dva sata negdje na nekom mjestu, da inače neće biti dobro i da mu vrati novce. Kako je ranije bio s njim kod željezničkog kolodvora, obzirom mu je prijetio da će ga ubiti ukoliko mu ne vrati novce, on se uplašio te ga je išao prijaviti djelatnicima policije za prijetnju. Oni od tada ne razgovaraju više, okrivljenik ima izrečene mjere opreza spram njega koje ne krši.

9.3. Nakon što je oštećeniku pročitan njegov raniji iskaz kojeg je dao kod djelatnika policije 4. rujna 2023., da se izjasni obzirom da postoje razlike u iskazima i obzirom je taj iskaz znatno detaljniji vezano uz njihovu poslovnu suradnju i prijetnje koje mu je izgovarao okrivljeni navedene u tom ranijem iskazu, na upit kod kojeg iskaza ostaje, isti je naveo da ostaje kod ranijeg iskaza jer mu je tada događaj bio u boljem sjećanju i da se na raspravi nije sjetio svih tih detalja poslovne suradnje, zbog proteka vremena.

9.4. Na upit, da li se sjeća da je u 8. mjesecu bila policijska intervencija kada je morao dati osobno vozilo vlasništvo okrivljenika koje je bilo kod njega, naveo je da je to točno.

9.5. Na upit, da li je kod policijske intervencije koja je bila radi preuzimanja osobnog vozila kod njega bilo i nekih drugih osoba, naveo je da se ne sjeća, ali znade da je poslije policije došla vučna služba koja je utovarila vozilo Citroen C4 i odvezla ga, a kod te policijske intervencije, gdje je u konačnici vučna služba odvezla Citroen C4 bili su nazočni on, okrivljenik i dva djelatnika policije.

9.6. Na upit je naveo, da su te prijetnje da mu vrati novac jer će ga inače ubiti bile prije ove intervencije od strane djelatnika policije. Ujedno kad su bili djelatnici policije na intervenciji zbog automobila Citroen C4, on je pred njima rekao da mu okrivljenik prijeti i da ću ga ići prijaviti.

10. Svjedok IU u svojem iskazu je naveo da poznaje okrivljenika jer je od njega kupio vučnu službu 2023. Sjeća se da ga je 16.08.2023. nazvao okrivljenik i da je tražio od njega da dođe s tom vučnom službom, tim vozilom blizu trgovačkog centra „Lumini“ u [adresa] kako bi jedno neispravno vozilo marke Citroen C4 s te lokacije odvezao na svoju adresu prebivališta jer ga je naknadno trebao odvesti mehaničaru radi popravka. On je došao na lice mjesta kod tog trgovačkog centra „Lumini“ s vučnom službom i svojim kolegom BU s kojim je natovario to osobno vozilo na vozilo vučne službe te su tu bili prisutni okrivljenik i oštećeni osim njih dvojice, dok djelatnika policije nije bilo. Komunikacija između okr ivljenika i oštećenika bila je normalna i nije bilo povišenih tonova. Sjeća se da je okrivljenik pitao oštećenika da li je to osobno vozilo Citroen C4 u ispravnom, voznom stanju, prisjetivši se da je oštećenik rekao da je prethodnog dana radilo. Drugu komunikaciju između njih nije čuo. Ujedno se sjeća da dva odnosno tri tjedna prije nego je došao s tom vučnom službom, radi odvoza vozila Citroen C4 s lokacije blizu trgovačkog centra „Lumini“, je bio zajedno s okrivljenim i oštećenikom u jednom kafiću kod željezničkog kolodvora u [adresa]. Tamo je bio radi dogovora oko kupnje tog vozila koje predstavlja vučnu službu i tamo je dogovarao kupnju s okrivljenikom. Naime, okrivljenik je dao oglas da prodaje tu vrstu vozila, i zato je došao u taj kafić da se dogovore, s tim da ističe da s tim vozilom je njemu oštećenik prethodno odvozio neko osobno vozilo koje je bilo u nevoznom stanju te se njemu predstavljao kao vlasnik tog vozila dok nije u konačnici zbog oglasa, kojeg je dao okrivljenik, doznao da je vlasnik istoga okrivljeni, pa je onda s njim i došao pregovarati oko kupnje. U tom kafiću kada su razgovarali oko kupnje između okrivljenika i oštećenika nije bilo nikakve svađe. On nije čuo da bi u tom događaju nekome prijetio okrivljeni, smatrajući da je on osoba koja nikome ne bi prijetila jer je korektan.

10.1. Na upit, nakon što je prevezao to osobno vozilo Citroen C4 na svoju adresu i trebao kontaktirati mehaničara u vezi popravka, sjeća se da nakon par dana od tog odvoza vozila se on čuo vezano uz to vozilo s okr ivljenim u smislu popravka istog te mu se okrivljenik žalio da ga je oštećenik prijavio za kazneno djelo prijetnje.

10.2. Na upit, da li je on bio prisutan u telefonskim razgovorima gdje bi okrivljenik zvao oštećenika, naveo je da je bio 2 puta prije ovog događaja odvoženja vozila Citroena C4, bio i koliko se sjeća radilo se o normalnoj konverzaciji između okr ivljenika i oštećenika, bez povišenih tonova, čak misli da je bila prisutna neka zezancija.

11. Svjedok GU u svojem iskazu je naveo je da nije bio nazočan nikakvom događaju između okrivljenika i oštećenika u kojem bi okrivljenik prijetio oštećeniku u kolovozu 2023. u [adresa]. On je u dobrim odnosima s okrivljenim, obzirom da ima kafić „Train bar“ u [adresa], u kojeg je znao često zalaziti okrivljeni, a znao je dolaziti i oštećenik s njime, te kada bi dolazili nije primijetio da bi imali nekakve napete razgovore, normalno su komunicirali. Dakle, od 2020. je u normalnim odnosima s okrivljenim obzirom na to da je dolazio u njegov „Train bar“. Oni su dolazili k njemu u kafić od 2022. do 2023., ne zna mjesece, i to gotovo svakodnevno 3 puta na dan, ujutro na kavu, u vrijeme pauze između 11 i 12 sati i poslije posla. Onda neko vrijeme je zapazio da nije bilo okrivljenika pa se raspitivao kod gostiju da li znaju gdje je te je čuo da je okrivljenika netko lažno optužio, tj. taj oštećeni CU i da su ga djelatnici policije pritvorili. Nakon nekoliko dana od tog njegovog raspitivanja u kafić je došao ponovno okrivljenik na kavu, pa ga pitao o tim okolnostima, nakon čega mu je rekao da je završio u zatvoru zbog lažne kaznene prijave oštećenika. Rekao je da ga je lažno prijavio, da mu je on - okrivljenik prijetio da će se obračunati s njim radi nekog automobila ili novaca.

11.1. Na upit je naveo, da poznaje okrivljenika par godina i da nikada nije vidio niti čuo za njega da bi on bio nasilna osoba i da bi nekoga vrijeđao i prijetio. On je bio normalna osoba u komunikaciji i bez ikakvih problema koliko on znade. Što se tiče CU, budući da je on trener u NK Varteks, čuo je da je u NK Beretinec djelovao oštećenik i od ljudi koji ga znaju s tog aspekta čuo je da je bilo nekih „muljanja“ ali ne zna što je točno radio u tom nogometnom klubu.

12. Nakon ovako prezentiranih činjenica sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

13. Nesporno je u ovom postupku da su okrivljenik i oštećeni poslovno surađivali najmanje oko godinu dana u vezi kupnje osobnih vozila (koja su kupovali zajedno ili ih je kupovao okrivljenik) da bi ih potom popravljao oštećenik, nakon čega bi takva vozila išla u prodaju. Ujedno proizlazi, da su se okrivljenik i oštećeni intenzivno družili u caffe baru „Sloboda“ gdje je radila kćer okrivljenika, kako je sam navodio u svojoj obrani. Ujedno, po iskazu GU okrivljeni i oštećeni su se viđali i u caffe baru „Train bar“, gdje su također dogovarali svoje poslove. Također je proizašlo da u vezi poslovne suradnje koju su razvili međusobno nisu potpisali nikakav ugovor o poslovnoj suradnji, a niti su vršili kakvu materijalnu evidenciju o tome tko je kupio koje vozilo (okr ivljeni ili oštećeni ili obojica), za koji iznos je vozilo kupljeno te koliko je tko od njih dao novaca za vozilo, a ujedno koliko su bili vrijedni radovi popravljanja vozila od strane oštećenika za svako pojedino vozilo. Naime, po iskazu oštećenika on nije izdao za niti jedno vozilo koje je popravljao račun okrivljeniku u vezi vrijednosti svojih radova popravaka vozila, pa proizlazi da su sve njihove poslovne suradnje bile bez bilo kakve materijalne evidencije, da su sve usmeno dogovarali te da su i jedan i drugi u konačnici bili nezadovoljni takvim poslovnim odnosom jer nitko od njih nije znao tko kome koliko duguje novaca.

13.1. Naime, okrivljenik je bio nezadovoljan jer je smatrao da mu oštećenik (koji je prodavao popravljena osobna vozila) nije dao novac za jedno osobno vozilo u vrijednosti od 3.200,00 eura i bio je nezadovoljan time što je htio njegovo osobno vozilo marke Citroen Coupe C4 zamijeniti za vozilo vučne službe ili kombi vozilo uz nadoplatu (jer je tako objavio na svojoj internetskoj stranici) a za koje osobno vozilo je on rekao oštećeniku ne dolazi u obzir nikakva zamjena za druga vozila već samo da se isto može prodati za novac, radi čega je htio da nakon takve objave za zamjenu tog vozila Citroen C4 njemu vrati to vozilo u posjed.

13.2. S druge strane oštećenik je bio razočaran njihovom poslovnom suradnjom jer je osobna vozila prodavao za daljnju prodaju, koja su bila kupljena, a da mu okrivljenik nije platio popravak tih osobnih vozila, smatrajući da mu je okrivljenik dužan oko 5.000,00 eura. Dakle, između njih, obzirom da pismeno nisu regulirali svoj odnos je postojala nerazriješena poslovna suradnja koja je očito između njih izazvala napetosti i tenzije, a što je vidljivo na listovima 66-70, 99-121 spisa, gdje je vidljivo da je odvjetnik okrivljenika dana 14.08.2023. otposlao oštećeniku opomenu pred tužbu u vezi 3.000,0 eura (dakle, istog dana kada je okrivljenik zvao oštećenika radi povrata vozila i prijetio mu), te da je okrivljenik dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje navodno proizlazi koja je sva osobna vozila oštećenik prodao, a da njemu nije dao potrebiti novac.

13.3. Naime, sam oštećenik je naveo da su kod njega u 8. mjesecu bila dva osobna vozila okrivljenika koja je trebao popraviti radi prodaje, i to Škoda Fabia i Citroen Coupe C4 koja nije htio vratiti okrivljeniku radi navedenog dugovanja, ali je okrivljenik, temeljem rezervnog ključa, odvezao k sebi vozilo marke „Škoda Fabia“ dok je za Citroen C4 tražio da mu vrati ključeve koje mu nije htio vratiti dok mu ne plati dug, a radi čega mu je okrivljenik prijetio da će pozvati policiju, što je vidljivo na listu 121 spisa.

14. Sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zvao oštećenika 14.08.2023., kada je vidio da je oštećenik htio njegovo vozilo Citroen C4 zamijeniti za neka druga osobna vozila, a ne prodati ga za novce, navodeći da je tada odmah i tražio da mu preda ključeve od tog njegovog vozila, te da mu je rekao da će mu njegov odvjetnik poslati opomenu za dugovani iznos od 3.200,00 eura. Ujedno je okrivljenik u obrani naveo da je oštećenik dana 15.08.2023. poslao poruku da dolazi po ključeve svojeg vozila s policijom, radi čega mu je okrivljenik odgovorio u SMS poruci da mu ne prijeti policijom. Također je istaknuo da je 16.08.2023. on došao po svoje vozilo Citroen C4 s vučnom službom, da ga je natovario na isto i odvezao od oštećenika.

15. Upravo stoga je sud je povjerovao okrivljeniku da je nazvao oštećenika – 14.08.2023. revoltiran time što je oštećenik htio njegovo osobno vozilo, ranije spomenuto, zamijeniti za druga vozila, iako mu on nije rekao da to može, te je sud zaključio da je tada izgovorio prijetnje za koje ga tereti oštećenik da mu je izgovorio (a sve stoga što okrivljenik nije u svojoj obrani navodio da bi kasnije – 15.08. ili 16.08.2023. komunicirao neposredno s oštećenim putem telefona, navodeći da je nakon 14.08.2023. komunicirao putem sms poruka, dok je oštećenik navodio da mu je okrivljenik prijetio u kolovozu 2023. prije nego je odvezao vozilo, ne prisjetivši se točnog datuma). Naime, na raspravi oštećenik upitan u vezi razlika u izgovorenim prijetnjama kada ga je okrivljenik nazvao u vezi vozila je naveo da ostaje kod ranijeg iskaza od 04.09.2023. kada mu je događaj bio u boljem sjećanju, tj. da mu je rekao „da će ga ubiti, izvaditi mu grkljan na živo, da će nestati sa ovoga svijeta, da će ga išamarati“, a nakon čega ga je prijavio djelatnicima policije te kod njega preuzeo vozilo Citroen C4 u nazočnosti djelatnika policije.

16. Potom je vidljivo iz spisa da je on – oštećenik prijavio okrivljenika za izgovorene prijetnje, i to 19.08.2023. (pri čemu je vidljivo da je tog dana okrivljenik bio trijezan – list 55 spisa, dok iz zapisnika o pretrazi, listovi 37-54, proizlazi da nisu kod okrivljenika našli nikakvo oružje, u prostorima gdje okrivljenik živi i stvarima koje koristi, a što ne znači da oružje ima negdje drugdje ili ga može posuditi), dok iz obrane okrivljenika proizlazi da je osobno vozilo Citroen C4 preuzeo 16.08.2023., sud smatrajući da su kod preuzimanja vozila bili nazočni i djelatnici policije jer oštećenik nije dobrovoljno htio predati ključeve okrivljeniku zbog navodnog duga kojeg je imao prema njemu, bez obzira što su okrivljenik i svjedok IU drugačije iskazivali.

16. Dakle, sud je smatrao da je okrivljenik u telefonskom razgovoru 14.08.2023. prijetio na način i riječima iz optužnice jer je bio ljut na oštećenika i zbog dugovanja od 3.200,00 eura i zbog toga što je s kupcima htio dogovoriti nešto drugo od onoga što je on dogovorio s njime, a radi čega je htio da mu odmah vozilo vrati, te da mu je prijetio i s policijom, radi čega mu je oštećenik odgovorio da mu prestane prijetiti s policijom.

17. Temeljem svega navedenog sud je smatrao da se oštećenik uplašio izgovorenih prijetnji jer se radilo o ozbiljnim prijetnjama smrću koje bi svakoga uplašile da su mu izgovorene jer su po svojem sadržaju podobne za izazivanje straha, smatrajući da je radi toga i prijavio okrivljenika djelatnicima policije, a sve stoga što ga je teretio i za dugovanje od 3.200,00 eura, radi čega mu je otposlao i odvjetničku opomenu zbog duga, a kako bi na taj način zaštitio sebe, svoju sigurnost i svoje interese.

18. Sud okrivljeniku nije povjerovao da oštećeniku nije izgovorio prijetnje za koje se tereti u optužnici, a to sve iz razloga koje je već ranije naveo i obrazložio sud, smatrajući da svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, pri čemu je sud smatrao da svjedoci GU i IU nisu bili nazočni tom telefonskom razgovoru za kojeg se okrivljenik tereti da je u njemu prijetio, obzirom da su isti bili nazočni u sasvim drugim okolnostima između okrivljenika i oštećenika (kada su se okrivljenik i oštećenik družili u caffe baru, odnosno kada je okrivljenik došao s vučnom službom vlasništvo IU po svoje vozilo) tako da je sud smatrao da isti nisu imali o spornim činjenicama nikakvih saznanja.

19. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik kritičnog dana ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, a radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

19.1. Subjektivni element kaznenog djela okrivljenik je ispunio kada je oštećeniku izgovorio prijetnje iz optužnice, znajući da će se istih oštećenik uplašiti, a što je ujedno i htio kako bi mu predao ključeve vozila marke Citroen C4 i vratio po njegovom mišljenju dugovanje koje ima prema njemu, a kojih prijetnji se oštećenik i uplašio jer ga je odmah i prijavio, htijući se na takav način ponašati okrivljenik, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

20. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

20.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, nezaposlen, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

20.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu CU, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

21. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, jer taj iznos troškova može zaraditi radom na bilo kojim poslovima.

U Varaždinu, 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-426/2023

2. Okr. EU, [adresa]

3. Branitelj okr. – Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca

4. Ošt. CU, [adresa]