REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -18452/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/63940 od dana 18. lipnja 2025. godine temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
1) Prihvaća se prigovor okrivljenice: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), prema okrivljenici primjenjuje opomena i oslobađa se troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,
2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/63940 od dana 18. lipnja 2025. godine okrivljenica ĐR proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura), a zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka i u kojem je navela: „Stanujem u [adresa] u [adresa] sa svojom majkom. Svake godine kupujem povlaštenu parkirnu kartu za prvu zonu obzirom da na to imam pravo. Tog dana, 05.08.2024.g., vratila sam se kući sa svojom majkom ZR. Ona je tada bila stara 98 (slovima:devedesetosam) godina, dakle obzirom da je živa sada ima 99 godina i jako teško je i onda, a i danas pokretna. (dokaz o godinama majke je priložen). Obzirom da nigdje blizu nije bilo mjesta za parkiranje privremeno sam stala na nogostup ispred ulaza u svoju stambenu zgradu da bi iskrcala majku i odvela ju do stana, a što ista mije mogla sama učiniti, niti se to moglo napraviti u minutu, dvije. Nakon što sam ju uvela u stan i smjestila, išla sam odmah maknuti vozilo i tražiti parking, a to sve nije trajalo dugo što možete provjeriti snimkom s kamere. Smatram da se navedeno može tolerirati, a obavezni prekršajni nalog stornirati, tim više što nisam što podložna prometnim prekršajima bilo kakve vrste što se isto lako može provjeriti.“
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala počinjenje, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 04. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju,
prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
