Poslovni broj: Pp-6479/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LT, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133723), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/4980, Urbroj: 511-9-45-25-1 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LT, kći L, rođena **.**.1959. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, umirovljenica, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I) što je 12. svibnja 2024. u 16:30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom ulice F. Andrašeca u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 18A prešla je vozilom ulijevo u smjeru juga na istočnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te vršila pretjecanje osobnog vozila [registarska oznaka] koji se približavao obilježenom pješačkom prijelazu,

čime je počinila prekršaj iz članka 74. stavak 1. kažnjiv po članku 74. stavak 2

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se

O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

da bi iste zgode kao pod točkom 1) izreke, uslijed takve neoprezne vožnje prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao FT istom kolničkom trakom ispred osobnog automobila [registarska oznaka], a u trenutku prometne nesreće neoprezno je skrenuo u lijevo u smjeru jugoistoka preko uzdužne neisprekidane crte prema parkiralištu koje se nalazi sa istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao niti o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,

dakle, da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. -5. i točke 7. Prekršajnog zakona pod III) padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25- 4/4980, Urbroj: 511-9-45-25-1 donijela je 16. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaja izjavila je: Točno je da sam opisane zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala sam se ul F. Andrašeca u smjeru jugozapada, te sam kod kbr. 18A poduzela radnju pretjecanja na način da sam skrenula vozilom u lijevo na lijevu kolničku traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera u namjeri da preteknem vozilo ispred sebe [registarska oznaka] ali nisam vidjela da se približavao obilježenom pješačkom prijelazu i tom prilikom pošto je on bez davanja ikakvog signala u momentu kada sam ga ja pretjecala neoprezno skrenuo u lijevo u smjeru jugoistoka preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku i tom prilikom sam desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao FT a kretao se istom kolničkom trakom ispred mene, a u trenutku nesreće je skretao u lijevo prema parkiralištu sa istočne strane kolnika. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obiteljskih prilika jer mi je suprug bolestan i moram ga često voziti u bolnicu, te bi mi na taj način bilo otežano mu pružiti liječničku skrb koja mu je potrebna.

3. Na tako koncipiranu obranu okrivljene, sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom (sr. 13. i 14. spisa), zapisnik o očevidu (str. 15. do 17. spisa), bolničku prijavu (str. 18. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 19. spisa), skicu mjesta događaja (str. 21. spisa) i fotografije oba vozila (str. 22. do 37. spisa) i izvod iz prekršajne evidencije, te je zakazao raspravu radi provođenja daljnjih dokaza i to prometnog vještačenja, po vještaku dipl.ing. Goranu Husinec.

4. Prometni vještak dipl.ing. Goran Husinec, nakon što je proučio predmet vještačenja utvrdio je: Dana 12. svibnja 2024. u 16:30 sati, u Zagrebu, u Ulici F. Andrašeca kbr. 18. dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, sunčano, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh, asfaltiran, raskrižje, regulirano horizontalnom i vertikalnom, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljena LT upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik FT, osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotina stakla, laka i plastike od vozila sudionika na istočnoj kolničkoj traci Ulice F. Andrašeca u dužini od 3,60 m i širini 2,00 m te i trag iscurijele tekućine iz osobnog vozila [registarska oznaka]. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, te pročitao navode optužbe, na temelju dokaza iz spisa proizlazi da: se okrivljena kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ul. F. Andrašeca iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom sjevernije od kbr. 18A. započela je vozilom pretjecati osobno vozilo [registarska oznaka], tom prilikom vozilo koje se kretalo ispred nje u istom smjeru započelo je radnju skretanja u lijevo na zadnje južno parkirališno mjesto a da se vozač toga vozila nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez da pri tome ugrozi druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome obzira o brzini, smjeru i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila. Pojednostavljeno rečeno vozač vozila [registarska oznaka] skrenuo je u lijevo preko pune crte na kolniku te je grubo oduzeo prednost okrivljenoj koja je vršila pretjecanje preko pune crte ispred obilježenog pješačkog prijelaza. U trenutku kada je drugi sudionik započeo skretati lijevo sudar je bio neizbježan. Prema pravilima na kolniku okrivljena se nije kretala brzinom većom od dozvoljene. Oštećenja vozila u potpunosti odgovaraju opisanom štetnom događaju. Na poseban upit suca obzirom da se okrivljenoj pod točkom 2. stavlja na teret da je uslijed takve neoprezne voženje prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao FT istim kolničkim rakom ispred a u trenutku prometne nesreće neoprezno je skrenuo u lijevo prema jugoistoka prema parkiralištu sa istočne strane kolnika te je takvom radnjom odgovorna za izazivanje nesreće, prometni vještak odgovara, navedeni prekršaj okrivljene točno je opisan od strane policije međutim okrivljena nije izazvala kritičnu situaciju i prometnu nesreću svojom radnjom nego je to izazvao drugi sudionik jer da on nije skrenuo neoprezno lijevo ne vodeći pri tom računa o položaju brzini i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na druga ona bi pretekla vozilo drugog sudionika bez obzira što je u prekršaju pretjecanja preko pune crte i pješačkog prijelaza ali do nesreće ne bi došlo te bi jedan i drugi sudionik stigao na odredište bez nesreće.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, nalaza i mišljenja prometnog vještaka i temeljem ostalih provedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i sa izvjesnošću utvrđeno te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze.

6. Sud je u potpunosti kao relevantno prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao stručne osobe te nesporno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu u odnosu na činjenični opis i prekršaj iz članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što okrivljena niti ne poriče u svojoj obrani, dakle, opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja navedenog prekršaja, zbog čega ju je sud oglasio krivom upravo kako je to navedeno u izreku ove presude pod I).

7. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio optužbu u potpunosti, odnosno prihvatio je činjenični opis optužbe pod točkom I) budući isto proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, a dokazi koji su cijenjeni prilikom izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka decidirano su navedeni, odnosno obrazloženi u dijelu kada prometni vještak navodi da se na okrivljenu ne može primijeniti odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama " Pojednostavljeno rečeno vozač vozila [registarska oznaka] skrenuo je u lijevo preko pune crte na kolniku te je grubo oduzeo prednost okrivljenoj koja je vršila pretjecanje preko pune crte ispred obilježenog pješačkog prijelaza".

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

9. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavana ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

10. Sud nije prihvatio optužbu u dijelu pod točkom 2. kojom se okrivljenoj stavlja na teret da je uslijed takve neoprezne voženje prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao FT istim kolničkim trakom ispred a u trenutku prometne nesreće neoprezno je skrenuo u lijevo prema jugoistoka prema parkiralištu sa istočne strane kolnika te je takvom radnjom odgovorna za izazivanje nesreće, budući je prometni vještak decidirano u svom nalazu i mišljenju naveo i obrazložio: "navedeni prekršaj okrivljene točno je opisan od strane policije međutim okrivljena nije izazvala kritičnu situaciju i prometnu nesreću svojom radnjom nego je to izazvao drugi sudionik jer da on nije skrenuo neoprezno lijevo ne vodeći pri tom računa o položaju brzini i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na druga ona bi pretekla vozilo drugog sudionika bez obzira što je u prekršaju pretjecanja preko pune crte i pješačkog prijelaza ali do nesreće ne bi došlo te bi jedan i drugi sudionik stigao na odredište bez nesreće".

11. Sud je u cijelosti temeljio svoju odluku na nalazu i mišljenju prometnog vještaka-stručne osobe, koji je prilikom iznošenja nalazna i mišljenja cijenio sve provedene i utvrđene činjenice i dokaze prilikom vršenja očevida, izvješća o poduzetom i skice mjesta događaja te oštećenja na vozilima a što sve je imao u radu, tim više što se okrivljena u svojoj obrani nije protivila optužbi već je isto u cijelosti priznala. Stoga je sud na temelju tako provedenog dokaznog postupka i točno utvrđenog činjeničnog stanja riješio kao u izreku ove presude pod točkom III).

12. Kako sud u tijeku dokaznog postupka, u ponašanju okrivljene nije utvrdio bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji zaključak nesporno proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, te svih provedenih materijalnih dokaza a koje sud smatra vjerodostojnim i nespornim, te iznesenim na raspravi u tijeku postupka, sud je oslobodio okrivljenu u tom dijelu optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, slabog imovnog stanja, dok troškovi prometnog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, LT, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije

3. spis.