REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj Ovr-2572//2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Ivana Prančića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10040 Zagreb, protiv ovršenika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, dana 04. prosinca 2025.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dostave ovog zaključka, zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.), pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa nedopuštenim "u dijelu tražbine koja se odnosi na obračunati PDV od 1.776,78 EUR".

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika, istaknut u podnesku od 01. prosinca 2025., kojim predlaže da sud u ovom ovršnom postupku donese presudu zbog ogluhe.

II. Odbija se prijedlog ovršenika kojim predlaže da sud "izda nalog Financijskoj agenciji o povlačenju ovrhe do završetka prethodnog postupka o utvrđenju nedopuštenosti po parničnom predmetu P- 3882/2025".

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda zaprimljen prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetnom postupku izravne naplate pokrenutom na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1239/2019-23 od 31. svibnja 2023. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2583/2023-3 od 05. prosinca 2024. godine.

2. Ovršenik ističe da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u vidu parničnog troška postupka za obračunati PDV u iznosu od 1.776,87 EUR, jer da odvjetnica Jelena Košutić nije u sustavu PDV-a. Ovršenik nadalje navodi da je evidentno da je takva ovrha protivna moralu i društvu te da je protivna Ustavu RH. Ističe da ima 65 godina i da je 80%-tni invalid, smatra da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer da bi onda prema mjesnoj nadležnosti u sudu u Zagrebu morao tužbom zahtijevati povrat iznosa koji da ovrhovoditeljici ne pripada, što da iziskuje nekoliko daljnjih godina parničnih postupaka i vrlo visokih troškova putovanja u Zagreb, uslijed čega da je predmetni „prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim” maksimalno opravdan, pri čemu ovršenik ističe da ovrhovoditeljica ne prima sredstva na svoj tekući račun veća od zaštićenog dijela primanja.

3. Ovršenik predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos "u dijelu tražbine koja se odnosi na obračunati PDV od 1.776,78 EUR", zatim da "izda nalog Financijskoj agenciji o povlačenju ovrhe do završetka prethodnog postupka o utvrđenju nedopuštenosti po parničnom predmetu P-3882/2025", a u podnesku od 01. prosinca 2025. predlaže i donošenje presude zbog ogluhe.

4. U svom očitovanju ovrhovoditeljica navodi da u cijelosti osporava prijedlog ovršenika kao pravno i činjenično neosnovan, te predlaže da sud isti odbije u cijelosti. Ovrhovoditeljica navodi da ovršenik temelji svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na tvrdnji da odvjetnica Jelena Košutić "uopće nije u sustavu PDV-a", te da je stoga naplata parničnog troška s obračunatim PDV- om nedopuštena, pri čemu ovrhovoditeljica ističe da je navedena tvrdnja ovršenika činjenično neistinita.

5. Ovrhovoditeljica navodi da je odvjetnica Jelena Košutić bila u sustavu PDV- a od 01. kolovoza 2021. godine do 31. prosinca 2023. godine. Nadalje, troškovnik u parničnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1239/2019 da je podnesen na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava dana 17. svibnja 2023. godine te da je prvostupanjska presuda kojom je ovrhovoditeljici dosuđen parnični trošak donesena dana 31. svibnja 2023. godine. Dakle, u vrijeme podnošenja troškovnika i donošenja presude odvjetnica Jelena Košutić da je bila obveznica PDV-a sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te da je bila zakonski obvezna obračunati PDV na svoje usluge. Navedena činjenica da se može provjeriti službenim putem od Ministarstva financija, Porezne uprave, a identičan dokaz da je predložen i u parničnom predmetu P-3882/2025 koji da se vodi pred ovim sudom, a u kojem da ovršenik postavlja istovjetne neistinite tvrdnje.

6. Ovrhovoditeljica ističe da se ovrha u ovom predmetu provodi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1239/2019-23 od 31. svibnja 2023. godine, koja da je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2583/2023-3 od 05. prosinca 2024. godine. Pravomoćna presuda da predstavlja ovršnu ispravu sukladno čl. 23. t. 1. OZ, a ovršenik da u ovršnom postupku ne može osporavati materijalnopravnu osnovanost pravomoćne presude, uključujući ispravnost obračuna parničnog troška.

7. Ovrhovoditeljica navodi i da ovršenik u podnesku od 01. prosinca 2025. poziva sud na primjenu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku i donošenje "presude zbog ogluhe", a taj članak da propisuje pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u parničnom postupku, i to isključivo u situaciji kada tuženik ne odgovori na tužbu u zakonom propisanom roku. Ovrhovoditeljica navodi da ovršni postupak nije parnični postupak te da se radi o dva potpuno različita postupka regulirana različitim zakonima. Ovršni postupak da je reguliran Ovršnim zakonom, a ne Zakonom o parničnom postupku, a prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da nije tužba, već da se radi se o pravnom sredstvu ovršenika iz čl. 210. OZ-a, koje da se podnosi unutar ovršnog postupka. Sukladno čl. 10. st. 3. Ovršnog zakona, sud da u ovršnom postupku odlučuje rješenjem ili zaključkom, a ne presudom. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljica navodi da zahtjev ovršenika za primjenu instituta presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP-a na ovršni postupak predstavlja fundamentalno nerazumijevanje pravne prirode ovršnog postupka i kao takav nema uporište u pozitivnom pravu Republike Hrvatske.

8. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu (i) ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

10. Odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano je kako slijedi: Ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga (iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a) ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. U konkretnom slučaju ovršenik svoj prijedlog temelji na tvrdnji da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetne isprave u vidu parničnog troška postupka za obračunati PDV u iznosu od 1.776,87 EUR, što predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a. Ovrhovoditeljica je osporila postojanje tog žalbenog razloga, navodeći da je u vrijeme u vrijeme podnošenja troškovnika i donošenja presude odvjetnica Jelena Košutić bila obveznica PDV-a sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te da je bila zakonski obvezna obračunati PDV na svoje usluge (što da se može provjeriti i službenim putem od Ministarstva financija, Porezne uprave). Dakle, među strankama je sporno je li u vrijeme podnošenja troškovnika i donošenja presude odvjetnica Jelena Košutić bila obveznica PDV-a sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost. U ovršnom postupku sud ne utvrđuje sporne činjenice niti rješava sporna pitanja među strankama. U ovršnom postupku sud je vezan sadržajem predmetne ovršne isprave, što znači da se u ovršnom postupku odluka o glavnoj stvari, sadržana u pravomoćnoj i ovršnoj odluci, ne može ni mijenjati niti ukidati u cijelosti ili djelomično. Stoga je, imajući u vidu navedeno, pozivom na odredbu članka 52. stavka 3. OZ-a upućen ovršenik da u roku od petnaest dana od dostave ovog zaključka, zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa nedopuštenim "u dijelu tražbine koja se odnosi na obračunati PDV od 1.776,78 EUR".

12. Nadalje, ovršenik je ovom sudu podnio i prijedlog kojim predlaže da se u ovom ovršnom postupku donese presuda zbog ogluhe te je podnio i prijedlog kojim predlaže da sud "izda nalog Financijskoj agenciji o povlačenju ovrhe do završetka prethodnog postupka o utvrđenju nedopuštenosti po parničnom predmetu P- 3882/2025".

13. U odnosu na prijedlog ovršenika kojim predlaže da sud donese presudu zbog ogluhe treba navesti da je odredbom članka 10. stavka 3. OZ-a izričito propisano da se odluke u ovršnom postupku donose u obliku rješenja i zaključka. Dakle, u ovršnom postupku nije previđena mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, jer se presude zbog ogluhe donose u parničnom postupku. Zato je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Pri tome, napominje se da je upravo gore citiranom odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano i postupanje suda u slučaju da se ovrhovoditelj ne očituje u roku od osam dana. I u tom slučaju, propisano je, sud prvoga stupnja donijet će zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

14. Nadalje, ovršenik je predložio i da sud izda "nalog Financijskoj agenciji o povlačenju ovrhe do završetka prethodnog postupka o utvrđenju nedopuštenosti po parničnom predmetu P-3882/2025" iz čega se može zaključiti da ovršenik predlaže obustavu predmetne ovrhe u cijelosti.

15. Odredbom članka 72. stavka 1. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

16. Pri tome, još jednom treba naglasiti da u ovršnom postupku vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta, te je ovaj vezan sadržajem predmetne ovršne isprave, što znači da se u ovršnom postupku odluka o glavnoj stvari, sadržana u pravomoćnoj i ovršnoj odluci, ne može ni mijenjati niti ukidati u cijelosti ili djelomično.

17. U konkretnom slučaju, ovršenik nije dostavio dokaz da je predmetna ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno da je ukinuta potvrda o ovršnosti. Imajući u vidu navedeno, po ocjeni ovog suda, nije osnovan prijedlog ovršenika da se izda "nalog Financijskoj agenciji o povlačenju ovrhe do završetka prethodnog postupka o utvrđenju nedopuštenosti po parničnom predmetu P- 3882/2025", uslijed čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 04. prosinca 2025.

S U D A C:

Marica Lović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek. Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku

- u spis