REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj:  Ovr-1367/25-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zadru po sucu Iva Brakus Marin u pravnoj stvari ovrhovoditelja Blue Iris Resolution d.o.o., OIB: 87064273078, Zagreb, Trg žrtava fašizma 5, protiv ovršenice RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 10. prosinca 2013. podnesen na temelju bjanko zadužnice OV-13023/05 od 09. prosinca 2005. izdanu od strane dužnika T.O.STARIGRAD PAKLENICA, vl. RT, [adresa], HR-23244 Starigrad Paklenica, OIB: [osobni identifikacijski broj], na iznos od 513,29 kn/68,12 EUR- a, ovjerenu od strane javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz Zadra, Stjepana Radića 42 b.

z a k lj u č i o  je

Upućuje se ovršenica RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 10. prosinca 2013. podnesenog na temelju bjanko zadužnice OV-13023/05 od 09. prosinca 2005. izdane od strane dužnika T.O.STARIGRAD PAKLENICA, vl. RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na iznos od 513,29 kn/68,12 EUR-a, ovjerenu od strane javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz Zadra, Stjepana Radića 42 b., temeljem čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a u svezi članka 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenica u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa sredstava u postupku izravne naplate navodi kako je 10. prosinca 2013. ovrhovoditelj putem Financijske Agencije – Regionalni centar Zagreb, Vrtni put 3, podnio na naplatu Bjanko zadužnicu citiranu u izreci. Postupajući po predmetnom zahtjevu Financijska agencija da je blokirala sredstva po računu ovršenika za iznos od 91,36 EUR-a, međutim da je dana 4. kolovoza 2018. kod FINE temeljem Zakona prestalo izvršenje po navedenoj osnovi, što je razvidno iz Specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje od 20. listopada 2025. Ovršenica smatra da je prijenos i pljenidba nedopuštena i nezakonita iz razloga što je u konkretnom slučaju u odnosu na ovršenicu – RT nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine. Ovrhovoditelj je prvi puta predao zadužnicu OV-13023/05 od 09. prosinca 2005. na naplatu na FINU dana 13. prosinca 2013. Već se u tom trenutku radilo o predaji na naplatu zadužnice u odnosu na koju je pretekao petogodišnji zastarni rok od njenog izdavanja (09. prosinca 2005.). Naime od dana izdavanja pa do dana predaje na naplatu u FINI protekao je rok od 8 godina. Predmetna zadužnica OV-13023/05 od 09. prosinca 2005., bila je u redoslijedu naplate u razdoblju od 13. prosinca 2013. do 04. kolovoza 2018. nakon čega je u odnosu na nju prestalo izvršenje. Ovrhovoditelj nakon datuma prestanka izvršenja na FINI temeljem Zakona tj. dana 04. kolovoza 2018. - nije u daljnjem roku od 5 godina tj. zaključno sa danom 04. kolovoza 2023. ponovo pokrenuo postupak izravne naplate, temeljem zadužnice OV-13023/05. Za vrijeme od 13. prosinca 2013. do 04. kolovoza 2018. kada je predmetna zadužnica bila u redoslijedu naplate na FINI – trajao je prekid zastare. Dana 05. kolovoza 2018. zastara je počela ponovno teći. Ovrhovoditelj u daljnjem roku od 5 godina (počev od 05. kolovoza 2018.) nije ponovo pokrenuo postupak izravne naplate, pa je u konkretnom slučaju protekao 5-godišnji rok zastare od dana prestanka izvršenja tj. od 04. kolovoza 2018. i to zaključno sa danom 04. kolovoza 2023. Naime, na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (7/18) održanoj 19. studenog 2018. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: „Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 01. siječnja 2011. (OZ NN-139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371 ZOO/91 (sada čl.225 ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl.233 ZOO/05)“ U konkretnom slučaju riječ je o zadužnici izdanoj sukladno odredbi čl.183 st.1. OZ/96 koja je privatna isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja (tužitelja) te nije potvrđena (solemnizirana) od javnog bilježnika. Dakle, ovrhovoditelj temeljem zadužnice javnog bilježnika Pavice Mišković iz [adresa], broj ovjere:

OV-13023/05 od 09. prosinca 2005. - od 04. kolovoza 2018. protiv ovršenika RT nije poduzeo niti jednu radnju radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine u daljnjem petogodišnjem roku – pa je stoga njegova tražbina zastarjela. Slijedom toga, obzirom da je nastupila zastara tražbine ostvaren je žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st.1. toč. 11.OZ-a, pa stoga pljenidbu i prijenos temeljem zadužnice posl.broj OV- 13023/05 treba proglasiti nedopuštenom. Nadalje ističe da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa propisane čl. 65 st.1. OZ-a. te da je podnijela ovaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je time ispunjen prvi uvjeti propisan odredbom čl. 65 st.1. Ovršnog zakona o odgodi ovrhe. U odnosu na drugi uvjet propisan Ovršnim zakonom, koji je nužan da bi prijedlog za odgodu ovrhe , odnosno prijedlog za odgodu prijenosa bio osnovan, a to je vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe. Neosnovanim provođenjem predmetne ovrhe i pljenidbom sredstva po osnovi koja je zastarjela bila bi dovedena u pitanje egzistencija ovršenika i njegove obitelji. Slijedom navedenog, bilo bi svrsishodno ovrhu u ovom predmetu odgoditi, odnosno odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju do okončanja postupka prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. Zaključkom ovog suda od 11. studenog 2025., pozvan je ovrhovoditelj da se u roku od 8 dana od dana primitka istog očituje na gore navedeni prijedlog. Ovrhovoditelj je predmetni zaključak zaprimio dana 14. studenog 2025. ali se nije očitovao.

3. Prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstva nije osnovan.

4. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16 i 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe iz čl. 65. Ovršnog zakona.

5. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbe iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanje građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašenja katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak ili ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

6. Naprijed citiranom odredbom čl. 65. OZ-a taksativno su navedeni razlozi odnosno pretpostavke temeljem kojih se može odrediti odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika, od kojih pretpostavki je u konkretnom slučaju ispunjena samo jedna i to ona da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek odnosno prema stajalištu sudske prakse se pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate na odgovarajući način tretiraju kao žalba protiv rješenja o ovrsi, međutim, ovršenica ničim ne dokazuje kumulativno postojanje druge zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe odnosno nije učinila vjerojatnom činjenicu da bi provedbom ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu na koju se paušalno i hipotetski poziva. Ocjenjujući navode ovršenice te imajući na umu navedenu odredbu, ovaj sud nalazi da je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe neosnovan, budući ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu, čije se ostvarenje ima provesti na zakonit način i u razumnom roku, dok ovršenica nije dokazala ispunjenje kumulativnih pretpostavki propisanih naprijed citiranom odredbom.

7. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

8. Glede prijedloga ovršenice za proglašenje ovrhe nedopuštenom za navesti je da se prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

9. Ovršenica u svom prijedlogu ističe da je u odnosu na tražbinu iz ovršne isprave nastupila zastara pa da je ovrha zbog toga nedopuštena. Iz navedenog je jasno da ovršenica u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 11. OZ-a, pa je sud temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a, ovršenicu uputio u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe zbog zastare, a kako je to odlučeno u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Brakus Marin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka. Protiv zaključka žalba nije dopuštena (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršenici po punomoćnici Neli Bezjak

3. FINI