Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-3009/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad 1/ MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2/ AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, protiv tuženika Kreditna unija Marjan iz Splita, Ruđera Boškovića 15, OIB: 51436553760, zastupana po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja ad.1. i ad 2. izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog sud u Splitu poslovnog broja P-5537/2019-38 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje pod točkom II. izreke (odluke o troškovima postupka) Općinskog sud u Splitu poslovnog broja P-5537/2019-38 od 30. kolovoza 2024., i predmet vraća sudu prvog stupnja u spomenutom dijelu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili proglašenje nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-1255/02 od 17. rujna 2002. i određenu rješenjem Ovr- 2430/08 od 30. rujna 2008., koji se provodi u postupku Ovr-2747/2020, te da se ukidaju sve ovršne radnje u navedenom predmetu kao što je i odbijen zahtjev tužitelja ad/ 1. i ad/ 2. za naknadom troškova parničnog postupka.

1.1. Rješenje suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kao neosnovan (točka I.), te je naloženo tužiteljima da nadoknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.526,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka II.).

2. Tužitelji ad/1 i ad/2 pobijaju odluku suda prvog stupnja u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja je dostavio na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-1255/02 od 17. rujna 2002. i određene rješenjem Ovr-2430/08 od 30. rujna 2008., koje se provode u postupku Ovr-2747/2020, te da se ukinu sve ovršne radnje.

4. U provedenom parničnom postupku među strankama je neprijeporno da su iste zaključile Ugovor o kratkotrajnoj pozajmici 29. svibnja 1998. prema kojoj je tuženik pozajmio tužitelju iznos od 371.934,00 kuna te 20. listopada 1998. iznos od 185.625,00 kuna, kao i da su tužitelji predali zakonskom zastupniku tuženika BH automobil marke Mercedes 500 SEC COUPE, i činjenica da je tuženik zatražio od tužitelja da podmire dug sukladno ugovoru o kratkoročnoj pozajmici i to broj 142/98 te broj 477/98 sve u ukupnom iznosu od 344.020,05 kuna.

5. Tijekom postupka tužitelji su tvrdili da automobil marke Mercedes su predali zakonskom zastupniku tuženika kao kompenzacija za preostalo dugovanje koje je ostalo nepodmireno a temeljem ugovora o kratkotrajnoj pozajmici od 29. srpnja 1998. u visini od 371.934,00 kuna. Nadalje, između stranaka je neprijeporno da je automobil predan zakonskom zastupniku tuženika 31. srpnja 1999. sve do 20. lipnja 2004. Po djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora krim policije, izdana je potvrda o privremenom oduzimanju navedenog automobila pod brojem 6363473, kao i polica osiguranja, zeleni karton i registarske oznake automobila a koji predmeti su oduzeti od BH.

6. Sud prvog stupnja u dokaznom postupku proveo je dokaz i vještačenje po vještaku financijske struke iz kojeg vještačkog nalaza bi proizlazilo dugovanje koje ostalo u iznosu od 371.934,00 kuna, nepodmireno od strane tužitelja tuženiku sukladno ugovoru o kratkotrajnoj pozajmici.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelji u ovom postupku nije predložio provođenje dokaza prometno tehničkog vještačenja na okolnosti utvrđenja izgubljene vrijednosti automobila tužitelja, a sud nije bio ovlašten provoditi dokaze koje stranke nisu predložile do zaključenja prethodnog postupka.

8. U pravu su tužitelji kad u žalbi pobijaju odluku suda prvog stupnja jer isti nije u cijelosti utvrdio činjenično stanje. Naime, sukladno odredbi članka 7. i članka 219. ZPP-a činjenično stanje o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva sud nije ovlašten utvrđivati niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.

9. Iz zapisnika sa održanog ročišta od dana 30. ožujka 2022. list 155. spisa evidentirano je da punomoćnik tužitelja predlaže da se pregleda spis toga suda pod poslovnim brojem P-2710/2017 te je još predloženo u tužbi, da se pregledaju priložena vještva knjigovodstveno financijskog vještačenja vještaka Stjepana Kolovrata kao i vještvo za promet i strojarstvo izrađeno po sudskom vještaku Vinka Ugrine.

9.1. Iz raspravnog rješenja od 30. ožujka 2022. proizlazi da je sud donio odluku o provođenju knjigovodstveno-financijskog vještačenja, a ne donoseći odluku o provođenju prometno-tehničkog vještačenja, s napomenom da tijekom trajanja cijelog postupka nije postojao prijedlog tužitelja za provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja. Sud je sam donio odluku da se provede takva vrsta vještačenja očito ne prihvaćajući predloženo izrađeno knjigovodstveno-financijskog vještvo Stjepana Kolovrata koje je dostavljeno uz tužbu.

10. S obzirom da je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci zaključio da tijekom trajanja postupka nije postojao prijedlog tužitelja za provođenje prometno tehničkog vještačenja, to nije postojala prema stavu tog suda ni obveza suda da provodi takav dokaz u postupku.

10.1. Za naglasiti je da tijekom trajanja postupka nije postojao ni prijedlog tužitelja za provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja ali sud prvog stupnja je samoinicijativno odlučio provesti dokaz.

11. Zbog iznijetog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu odluku jer činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog suda sukladno odredbi članka 370. ZPP-a i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja nadopunit će činjenično stanje sukladno prijedlogu tužitelja, a sve imajući u vidu zakonske norme koje se primjenjuju na konkretan slučaj o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović