Poslovni broj: Gž-3109/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Gjergu Lekaju i Marku Rogiću, odvjetnicima iz Rijeke, radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-548/2023-11 od 24. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-548/2023-11 od 24. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke pod posl. br. Ovrv- 563/23 od 23. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da isplati tužitelju novčani iznos od 1.533,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 1.039,49 eura od 09.09.2021. g. -na iznos od 494,33 eura od 17.08.2021. g. pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke pod posl. br. Ovrv-563/23 od 23. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju 127,42 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio te se utvrđuje da je tužitelj za taj iznos povukao svoj zahtjev.

III. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 823,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke, tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.533,82 eura na ime telekomunikacijskih usluga. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćeni račun za srpanj 2021. g. u iznosu od 494,33 eura koji odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora te iznos od 1.039,49 eura koji se odnosi na neplaćene rate za mobilni uređaj po ugovornom kontu br. 19861121873189

6. Među strankama nije sporno da je tuženik imao sklopljen ugovor za mobilne usluge sa Hrvatskim Telekom d.d., i da je Hrvatski Telekom d.d. ustupio svoja novčana potraživanja prema tuženiku upravo tužitelju Eos Matrix d.o.o. Zagreb.

7. Neosnovano tuženik u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

8. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Koje će činjenice nakon tako provedenog dokaznog postupka uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

11. Temeljem odredbe članka 221a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje: ZOO), je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje (načelo dužnosti ispunjenja obveze).

13. Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a je propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

14. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da se potraživanje tužitelja prema tuženiku odnosi na neplaćeni račun za srpanj 2021. g. u iznosu od 494,33 eura s osnova naknade za prijevremeni raskid ugovora te iznos od 1.039,49 eura koji se odnosi na neplaćene rate za mobilni uređaj po ugovornom kontu br. 1986112187318.,

- da je tužena prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa - Zahtjeva za zasnivanje mobilnih usluga od 2601.2021. g. kupila mobilni uređaj marke IPHONE 12 pro za iznos od 1.039,49 eura uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca svaki obrok u iznosu od po 43,31 euro počevši od 16.03.2021. g., sve temeljem ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986112187318 koji čini sastavni dio Zahtjeva te temeljem računa br. 38 od istog dana,

- da je zbog neplaćanja računa od strane tužene tužitelj zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka i to za ukupno 24 rate koje su dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 1.039,49 eura s tim što tužitelj potražuje kamatu od 08.09.2021. g. kada je otkupio predmetno dugovanje,

- prema računu za srpanj 2021. g. tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 494,33 eura jer je zbog neplaćanja tužene došlo do raskida ugovora prije isteka ugovorenog roka i to u srpnju 2011.godine,

- da osnovanost zahtjeva tužitelja za naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 494,33 eura proizlazi iz točke 10. ugovora i otplatnog plana a sve sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanje te čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama,

- da u konkretnom slučaju razlika između mjesečne rate ukupne cijene uređaja bez pogodnosti i one s pogodnostima iznosi mjesečno 27,46 eura, a kako se radi o 18 nedospjelih rata počevši od raskida ugovornog odnosa pa do isteka otplatnog plana slijedi da naknada zbog promjene na tarifi uzrokovana prijevremenim isključenjem korisnika iznosi 494,33 eura,

- da naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu jer se sastoji od popusta na usluge i popusta na uređaje što je ovdje slučaj.

15. Za navedena odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u izvedenim dokazima.

16. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, čl. 18. Općih uvjeta poslovanja HT d.d. te čl. 10. Ugovora i otplatnog plana) ispravno zaključio da je tuženik dužan podmiriti utuženo potraživanje tužitelju koji je dokazao osnovanost zahtjeva predanom dokumentacijom, stoga je pravilno sukladno članku 451. stavak 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na predmetnu novčanu tražbinu u iznosu od 1.533,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. stavak 2. ZOO.

17. Odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj točci III. izreke presude je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Split, 4. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić