REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/10248, Ur.br.: 251-10-73/22-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 4. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AO, sin A i U, djev. I, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, s adresom stanovanja [adresa]

k r i v j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 15. ožujka 2024. do 30. ožujka 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 5. veljače 2024. u 13:01 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Stjepana Radića 1, Zagreb,

dakle, kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku AO izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/10248, Ur.br.: 251-10-73/22-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu, nakon uvida u predmet, izjavio da je točno da je vlasnik vozila [registarska oznaka] i da može samo reći da se ne sjeća da je primio dopis Gradskog ureda kojim se obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, ali uvidom u dostavnicu potvrđuje da kao vlasnik tog vozila nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom kada je bilo parkirano na Trgu Stjepana Radića, u Zagrebu, 5. veljače 2024., a kako je to vidljivo na fotografijama. Ne sjeća se više zašto nije dostavio podatke niti platio 50 % kazne, ali prihvaća odgovornost jer vidi da je dopis zaprimljen i točno je da je vlasnik tog auta. Žao joj je zbog propusta i moli sud za blagost odnosno da kaznu koja je 20 puta veća od osnovnog prekršaja ublaži na razumnu.

3. Sud je tijekom postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2024. i pregledao je obrazac – podaci o vozaču, str. 11 - 12 spisa, sud je pregledao dostavnicu primitka obavijesti, str. 13 spisa, pregledao je fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 14 - 15 spisa i pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 5. veljače 2024., str. 16 spisa,

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje utvrđenim.

5. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 660,00 do 1990,00 eura, smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da se vjerodostojni podaci koji nisu dostavljeni odnose na najlakšu vrstu prekršaja, odnosno nepropisno parkiranje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da minimalna novčana kazna propisana zakonom nije primjerena slabom imovnom stanju okrivljenika.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AO, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.