REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-454/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/25-5/3755, urbroj: 511-02-05-25-1 od 12. veljače 2025., dana 4. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠĆ, sin Š i G rođ. T, rođen **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, pismen, završio SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3809/2023 pravomoćna 19.9.2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-259/2025 pravomoćna 18.10.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kriv je

što je:

I dana 12. veljače 2025. u 03:30 sati u Bjelovaru, Marka Marulića kbr. 15 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Marka Marulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 15 uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika (zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i sletio u putni jarak i travnatu površinu ispred navedenog kbr. Tom prilikom na vozilu nije nastala nikakva materijalna šteta, niti je bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku počinio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjivo po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,90 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe i čl. 51. st. 5. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku GĆ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eur (tisuću eura).

Kako je okrivljenik ŠĆ bio uhićen od 12. veljače 2025.g. u 06:00 sati i zadržavanje je trajalo do 12. veljače 2025. u 13:55 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.410,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (940,12 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 11,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ŠĆ ispitan izjavljuje da navedenog dana nije upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, već je bio na zadnjem sjedištu u osobnom automobilu, a vozilom je upravljao TĆ koga policija nije mogla naći. Policija je došla na mjesto događaja, a tom prilikom je bio ispred auta, a o čemu ima i svjedoka koji je bio s njime, a zove se OĆ. Policija ga je navedenog dana alkotestirala i nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola kao što je to navedeno u optužnom aktu i zato nije niti htio voziti. Policijskim službenicima je rekao da nije upravljao vozilom, ali su mu oni rekli da su ga oni vidjeli za volanom, ali nisu ga sigurno mogli vidjeti za volanom jer su policijski službenici došli nakon 15-20 minuta. Taj dečko što je vozio rekao je ide kući po traktor da bi izvukao automobil, ali nije se vratio, ali okrivljenik je zvao HAK pa je HAK došao i izvukao je automobil. Tom prilikom na mjestu suvozača sjedio je OĆ iz [adresa]. Okrivljenik predlaže da se kao svjedok ispita TĆ i OĆ.

3. Svjedok OĆ ispitan izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika i navedenog dana bio je cijeli dan s okrivljenikom i sletili su na tom zavoju, a bilo je to u [adresa] u navedenoj ulici. Cesta je tamo uska, bilo je blata i sletili su u grabu. Došla je policija na mjesto događaja i našla ih je policija u jarku. Tom prilikom bili su samo on i okrivljenik, nije nitko drugi bio i konzumirali su alkohol. Vozilom je upravljao njegov prijatelj ŠĆ. Kada je policija došla tamo zatekla ih je i jednoga i drugoga.

Za vrijeme dok je okrivljenik upravljao vozilom i kada su sletili sjeća se da TĆ nije bio s njima u vozilu, a osobno poznaje ĆĆ.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je s njima u automobilu u trenutku slijetanja bio i TĆ, ali isti nije dočekao policiju.

4. Svjedok LĆ ispitan izjavljuje da su navedenog dana bili upućeni na intervenciju da netko lupa po vratima odnosno zbog narušavanja javnog reda i mira u [adresa] i po susjednim kućama. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su vozilo preko grabe, a sada se točno ne sjeća da li je vozilo bilo upaljeno ili ugašeno, a unutar vozila bile su dvije osobe, a jedan od njih je bio O i još jedan njegov prijatelj, a okrivljenik je bio na mjestu vozača. Izvršili su alkotestiranje okrivljenika i te druge osobe, i jedan i drugi su bili pod utjecajem alkohola. Ekipa za očevid je utvrdila da je okrivljenik upravljao vozilom, a svjedok ga je samo zatekao na mjestu vozača. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i o tome je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 4), naredba o određivanju mjere opreza (strana 6), izvješće o uhićenju (7-8), izvješće o počinjenom prekršaju (11), izvadak iz prekršajne evidencije (23-24), te su ispitani svjedoci OĆ i LĆ.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita TĆ kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da navedenog dana nije upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, već je bio na zadnjem sjedištu u osobnom automobilu, a vozilom je upravljao TĆ koga policija nije mogla naći, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka FĆ da kada su došli na mjesto događaja zatekli su vozilo preko grabe, a sada se točno ne sjeća da li je vozilo bilo upaljeno ili ugašeno, a unutar vozila bile su dvije osobe, a jedan od njih je bio O i još jedan njegov prijatelj, a okrivljenik je bio na mjestu vozača. Ekipa za očevid je utvrdila da je okrivljenik upravljao vozilom, a svjedok ga je samo zatekao na mjestu vozača, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka JĆ da osobno poznaje okrivljenika i navedenog dana bio je cijeli dan s okrivljenikom i sletili su na tom zavoju, a bilo je to u [adresa] u navedenoj ulici. Cesta je tamo uska, bilo je blata i sletili su u grabu. Došla je policija na mjesto događaja i našla ih je policija u jarku. Tom prilikom bili su samo on i okrivljenik, nije nitko drugi bio i konzumirali su alkohol. Vozilom je upravljao njegov prijatelj ŠĆ. Kada je policija došla tamo zatekla ih je i jednoga i drugoga. Za vrijeme dok je okrivljenik upravljao vozilom i kada su sletjeli sjeća se da TĆ nije s njima bio u vozilu, a osobno poznaje ĆĆ, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 11) utvrđeno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama kolnika (zavoj u lijevo) izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i sletio u putni jarak i travnatu površinu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika (zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i sletio u putni jarak i travnatu površinu ispred navedenog kbr., pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da navedenog dana nije upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, već je bio na zadnjem sjedištu u osobnom automobilu, a vozilom je upravljao TĆ koga policija nije mogla naći. Policija je došla na mjesto događaja, ali je bio ispred auta, a o čemu ima i svjedoka koji je bio s njime, a zove se OĆ. Policija ga je navedenog dana alkotestirala i nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola kao što je to navedeno u optužnom aktu i zato nije niti htio voziti, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka JĆ da osobno poznaje okrivljenika i navedenog dana bio je cijeli dan s okrivljenikom i konzumirali su alkohol. Vozilom je upravljao njegov prijatelj ŠĆ, a za vrijeme dok je okrivljenik upravljao vozilom TĆ nije s njima bio u vozilu, a osobno poznaje ĆĆ, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka FĆ da su došli na mjesto događaja zatekli su vozilo preko grabe, a unutar vozila bile su dvije osobe, a jedan od njih je bio O. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i o tome je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 4) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,00 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,90 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je odbio potpisati, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 11) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,90 g/kg u litri izdahnutog zraka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 1,90 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog djeteta koje uzdržava, da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan i to više puta i zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), pa mu je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog djeteta koje uzdržava, da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotne okolnosti da je prekršajno osuđivan i to više puta i zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa mu je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i to više puta i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa (čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

13. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis