REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1836/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FT, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/26500, urbroj: 511-02-07-24-1 od 26. ožujka 2024., dana 4. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FT, sin F, rođen **.**.1961. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2253/2024 pravomoćna 7.7.2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 176. st. 5., čl. 229. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kriv je

što je:

I dana 10. veljače 2024. u 21:07 sati u mjestu Donji Sređani kbr. 1, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naselje Donji Sređani iz smjera naselja Trojeglava u smjeru mjesta Gornji Sređani (smjer sjever-jug). Dolaskom do blizine kbr. 1., pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Tom prilikom zbog takvog načina vožnje lijevim bočnim vanjskim retrovizorom udario je u lijevi vanjski bočni retrovizor osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆT, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje s gore navedenim vozilom,

dakle, prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude okrivljeni je vozilom, bez zaustavljanja, napustio mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, odnosno nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o nesreći,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠT uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 160,00 eur (sto šezdeset eura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (366,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka OT na ročište u iznosu od 4,86 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/26500, urbroj: 511-02-07-24-1 od 26. ožujka 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik FT uredno pozvan na ročište zakazano za dan 21. siječnja 2025., ali se pozivu nije odazvao, svoj izostanak je opravdao. Dana 2. srpnja 2025. okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da prema prekršajnom nalogu nesreća se dogodila 10. veljače 2024. godine, a policija je s njim obavila razgovor 11. veljače 2024. Iznio je svoju obranu da je oštećeni retrovizor od ranije, policajac mu je rekao da će to morati dokazati i objasniti sudu, a da je on tu da izvrši očevid o zatečenom stanju. Okrivljenik ispitan od strane policijskog službenika nakon što je propisno upozoren 11. veljače 2024. (stranica broj 26-27) navodi da je dana 10. veljače 2024. oko 23:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom Donji Sređani iz smjera Trojeglave. Dolaskom do ravnog cestovnog poteza došlo je do kontakta lijevog bočnog ogledala njegovog osobnog automobila sa lijevom bočnom stranom NN vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera. NN vozilo je prešlo na njegovu stranu te da je to razlog prometne nesreće. Nakon događaja nije se zaustavio jer nije uočio da je nastala materijalna šteta jer je oštećenje na bočnom ogledalu nastalo prije oko četiri tjedna u Zagrebu. Automobil Hyundai njegov sin ŽT koristi za obavljanje taxi prijevoza putnika i robe. Retrovizor je oštećen 5.12.2023. u 20:23 sati pri mimoilaženju sa vozilom koje je prešlo na stranu njegovog sina u Zagrebu. Štetu su prijavili 13. svibnja 2024., a novi retrovizor montiran je 29. srpnja 2024. godine. Nakon nekog vremena doznao je da je vlasnik automobila marke Renault [registarska oznaka] gosp. ĆT. Koliko se sjeća toga dana 10. veljače 2024. došao je u Omanovac, a po prekršajnom nalogu nesreća se dogodila oko 21:00 sati u naselju Donji Sređani. Koliko se sjeća toga dana nije vozio tom dionicom. Tu noć je u Omanovcu i okolici padala obilna i jaka kiša i nikud nije išao nego je noć proveo u obiteljskoj kući zajedno sa sinom ŽT i AT što su i oni spremni posvjedočiti. Sve što je naveo u svom očitovanju je istina, a što potkrepljuje i fotografijom oštećenog retrovizora od 5. prosinca 2023., izvidom i procjenom štete od osiguravajuće kuće, fotografijom zamijenjenog retrovizora od 29. srpnja 2024. Sve su to spremni posvjedočiti TT i ŽT.

3. Svjedok ĆT ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicom kroz Donje Sređane prema Trojeglavi i vidio je da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu prometnu traku i sklanjao se u desno, usporio je, a vidio je da je to vozilo iz suprotnog smjera već skroz prešlo na njegovu prometnu traku i mislio je da će ga udariti, ali je vozač tog vozila naglo smotao i vratio se na svoju prometnu traku, ali je ipak došlo do kontakta dvaju vozila i otkinuo mu je lijevi bočni retrovizor na njegovom vozilu. Kako se je okrivljenik kretao tako polako uspio je vidjeti i vozilo i reg. oznaku pa je o događaju obavijestio policiju. Nakon kontakta dvaju vozila okrivljenik je otišao svojim vozilom, nije se zaustavio vozilom, nije s njime razmijenio podatke ni o sebi ni o vozilu. Kada je došlo do kontakta dvaju vozila vrlo brzo se zaustavio vozilom, nije više vozilo ni micao i tako je dočekao ekipu za očevid. Na njegovom vozilu oštećen je samo lijevi bočni retrovizor, a na kolniku su nađeni tragovi stakla i plastike i nije to micao i kada je policija došla zatekla je te tragove. Možda su preko mjesta nesreće prošla jedno dva vozila, ali bilo je to kasno tako da nije bilo puno vozila. Prometna nesreća dogodila se je po noći, na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer se već maknuo na desnu bankinu koliko je god mogao. Ne može sada točno reći kakav je bio kolnik, ali vjerojatno vlažan jer je bio drugi mjesec, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, ulična rasvjeta bila je u funkciji. Tom prilikom sa njime u vozilu bio je njegov brat MT, na mjestu suvozača, a koliko zna nije bilo drugih svjedoka događaja. Išao je u osiguravajuće društvo radi naknade štete, ali mu nisu isplatili naknadu štete, već je sam popravio odnosno kupio je lijevi bočni retrovizor.

4. Svjedok MT ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u osobnom automobilu kojim je upravljao ĆT i bio je suvozač i kretali su se kroz Donje Sređane u smjeru Trojeglave, naišao im je auto u susret, kretao se je jako sporo ali je bio već na njihovoj prometnoj traci gotovo frontalno, gotovo je skroz bio na njihovoj strani. Brat je upravljao vozilom i sklanjao se u desno i skoro su završili u jarku, brat mu je trubio i blicao i okrivljenik je smotao na desno i otišao je dijelom na svoju prometnu traku, ali im je ipak otkinuo lijevi bočni retrovizor, dijelom se i zadržao na njihovoj desnoj prometnoj traci. Ne može sada točno reći da li su u trenutku nesreće bili zaustavljeni ili su skoro već stali, a ostali su vozilom na mjestu nesreće i tako su dočekali policiju. Najprije je naišla jedna policijska patrola kojoj su rekli reg. oznake drugog vozila i otišla je, a zatim je nakon jedno 2-3 sata došla policijska patrola s kombijem koja je napravila očevid. Na mjestu nezgode nađeni su tragovi stakla i plastike, a to je policija sve pokupila i slikala. Misli da preko mjesta gdje su bili tragovi nisu prolazila vozila jer su dali sigurnosni trokut i vozila su ih obilazila. Prometna nesreća dogodila se je po noći, ne može sada točno reći da li je bilo ulične rasvjete, gustoća prometa rijetka. Okrivljenik je išao toliko sporo prije nesreće, mislio je da će on uspjeti i stati, a nakon kontakta dvaju vozila još se je sporije kretao i mislio je da će zaustaviti svoje vozilo, ali nije i otišao je vozilom, nije drugom učesniku u nesreći dao podatke ni o sebi ni o vozilu, a kako se okrivljenik tako sporo kretao uspjeli su čak vidjeti i reg. pločice. Slijedeći dan obavijestio je prijatelje o reg. pločicama pa su mu rekli da se to vozilo nalazi u Omanovcu, da ima oštećen retrovizor pa je o tome obavijestio Policijsku postaju Pakrac.

5. Svjedok GT ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće okrivljenika nije zatekao na mjestu nesreće, ali je zatekao drugog učesnika u nesreći. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i sačinio je situacijski plan. Drugi učesnik u nesreći dao mu je reg. oznaku drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, odnosno vozila okrivljenika pa su tako i došli do okrivljenika. Očevid na vozilu okrivljenika napravili su kolege u PP Pakrac jer je to vozilo tamo zatečeno. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13), dokumentacija očevida (stranica broj 14-23), situacijski plan (stranica broj 24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), te su ispitani svjedoci ĆT, MT i GT.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenoga dana oko 23:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom Donji Sređani iz smjera Trojeglave. Dolaskom do ravnog cestovnog poteza došlo je do kontakta lijevog bočnog ogledala njegovog osobnog automobila sa lijevom bočnom stranom NN vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera. NN vozilo je prešlo na njegovu stranu te da je to razlog prometne nesreće. Nakon događaja nije se zaustavio jer nije uočio da je nastala materijalna šteta jer je oštećenje na bočnom ogledalu nastalo prije oko četiri tjedna u Zagrebu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka OT da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicom kroz Donje Sređane prema Trojeglavi i vidio je da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu prometnu traku i sklanjao se u desno, usporio je, a vidio je da je to vozilo iz suprotnog smjera već skroz prešlo na njegovu prometnu traku i mislio je da će ga udariti, ali je vozač tog vozila naglo smotao i vratio se na svoju prometnu traku, ali je ipak došlo do kontakta dvaju vozila i otkinuo mu je lijevi bočni retrovizor na njegovom vozilu. Kako se je okrivljenik kretao tako polako uspio je vidjeti i vozilo i reg. oznaku pa je o događaju obavijestio policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, temeljem iskaza svjedoka ZT da se navedenog dana nalazio u osobnom automobilu kojim je upravljao ĆT i bio je suvozač i kretali su se kroz Donje Sređane u smjeru Trojeglave, naišao im je auto u susret, kretao se je jako sporo, ali je bio već na njihovoj prometnoj traci gotovo frontalno, gotovo je skroz bio na njihovoj strani. Brat je upravljao vozilom i sklanjao se u desno i skoro su završili u jarku, brat mu je trubio i blicao i okrivljenik je smotao na desno i otišao je dijelom na svoju prometnu traku, ali im je ipak otkinuo lijevi bočni retrovizor, dijelom se i zadržao na njihovoj desnoj prometnoj traci. Ne može sada točno reći da li su u trenutku nesreće bili zaustavljeni ili su skoro već stali, a ostali su vozilom na mjestu nesreće i tako su dočekali policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, temeljem iskaza svjedoka PT da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće okrivljenika nije zatekao na mjestu nesreće, ali je zatekao drugog učesnika u nesreći. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i sačinio je situacijski plan. Drugi učesnik u nesreći dao mu je reg. oznaku drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, odnosno vozila okrivljenika pa su tako i došli do okrivljenika. Očevid na vozilu okrivljenika napravili su kolege u PP Pakrac jer je to vozilo tamo zatečeno, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, bilo je oblačno, kolnik mokar, a na vozilima je nastala mala materijalna šteta, oštećeni su lijevi bočni retrovizori, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 14-23) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, na vozilima je nastala manja materijalna šteta, a u neposrednoj blizini osobnog automobila drugog učesnika u nesreći koje je nađeno uz desni rub kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja nađeno je ogledalo retrovizora otpalog s njegovog vozila, a iza vozila u cijelosti na desnoj prometnoj traci nađeni su tragovi krhotina plastike otpale s osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, uvidom u situacijski plan (stranica broj 24) utvrđeno je da je nakon prometne nesreće vozilo drugog učesnika nađeno uz desni rub kolnika, ogledalo retrovizora otpalo s vozila nađeno je pokraj samog vozila s lijeve strane, a tragovi plastike otpali s tog vozila nađeni su u cijelosti na desnoj prometnoj traci iza tog vozila, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik upravljajući osobnim automobilom prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj pobliže opisan pod točkom I. ove presude jer to nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza i to iskaza svjedoka OT i ZT da je okrivljenik svojim vozilom prešao na desnu prometnu traku kojom se je kretao ĆT upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu. Uspjeli su i vidjeti reg. oznaku vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći i o tome su obavijestili policiju, ostali na mjestu nesreće, a tragovi stakla i plastike nađeni su u cijelosti na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja drugog učesnika u nesreći. Obrana okrivljenika je djelomično kontradiktorna jer okrivljenik u svom iskazu danom policijskim službenicima drugi dan nakon prometne nesreće navodi da se je navedenog dana kretao navedenom dionicom i da je došlo do kontakta dvaju bočnih ogledala, a u svojoj obrani dostavljenoj sudu navodi kako se toga dana nije ni vozio tom dionicom.

9. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenoga dana oko 23:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom Donji Sređani iz smjera Trojeglave. Nakon događaja nije se zaustavio jer nije uočio da je nastala materijalna šteta jer je oštećenje na bočnom ogledalu nastalo prije oko četiri tjedna u Zagrebu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka OT da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik je išao toliko sporo prije nesreće, mislio je da će on uspjeti i stati, a nakon kontakta dvaju vozila još se je sporije kretao i mislio je da će zaustaviti svoje vozilo, ali nije i otišao je vozilom, nije drugom učesniku u nesreći dao podatke ni o sebi ni o vozilu, a kako se okrivljenik tako sporo kretao uspjeli su čak vidjeti i reg. pločice, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka ZT da je okrivljenik je išao toliko sporo prije nesreće, mislio je da će on uspjeti i stati, a nakon kontakta dvaju vozila još se je sporije kretao i mislio je da će zaustaviti svoje vozilo, ali nije i otišao je vozilom, nije drugom učesniku u nesreći dao podatke ni o sebi ni o vozilu, a kako se okrivljenik tako sporo kretao uspjeli su čak vidjeti i reg. pločice, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka PT da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku drugog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, a što ne iziskuje neki trud, a ni vrijeme, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je na vozilima nastala vrlo mala materijalna šteta, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 69-70), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je na vozilima nastala vrlo mala materijalna šteta, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 69-70), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

12. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedoci ispitaju ŽT, AT i TT kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa i to zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik i njegova supruga imaju zdravstvenih problema, pa mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 4 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište, troškove izrade situacijskog plana, izrade fotodokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenom BT – po pravomoćnosti

4. Spis