Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1913/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene KU iz [adresa]. okrivljenog UU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-5/15061, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 8. srpnja 2024., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 1. prosinca 2025., dana 4. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

1. okrivljena KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca K i majke U, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, trenutno na porodiljnom dopustu, bez primanja, razvedena, majka troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavana

2. okrivljeni UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], od oca V i majke Č, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen i vlasnik trgovačkog društva GIT d.o.o., mjesečna primanja od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne i dvoje maloljetne djece, koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su 9. lipnja 2024. u 13:45 sati u obiteljskom stanu [adresa] u [adresa] počinili psihičko nasilje u obitelji na način da je 1. okrivljena KU pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,89 g/kg vikala, galamila i vrijeđala bivšeg nevjenčanog supruga ovdje 2. okrivljenog UU riječima: "budalo", nakon čega je UU u spremištu stana počeo razbacivati stvari, a KU je iz spavaće sobe kojom se koristi UU uzela njegovu torbu s novčanikom i telefonima i bacila je na pod, a koji događaj je kod okrivljenika izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj KU:

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2. okrivljenom UU:

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je 1. okrivljena KU te je ista iskazala kako je predmetnog dana na adresu u [adresa] došao 2. okrivljeni kako bi djecu odveo na kupanje. Pojašnjava, oni su bivši izvanbračni partneri te je 2. okrivljeni taj stan njoj i djeci ostavio na raspolaganje. Imaju dvoje zajedničke djece. On povremeno dolazi u taj stan. Kako je djecu u dobi od tada 7. i 9. godina vodio na bazen, tražila je od njega da s djecom bude u bazenu, no isti je rekao da neće, već da će ih on nadzirati van bazena. Onda mu je rekla da djeca ne mogu ići s njim na bazen, na što se isti razljutio te otišao u sobu koja im služi kao spremište te je počeo razbacivati stvari, odnosno bacio je jedan veliki jastuk i jedan veliki držač od hranilice najmlađeg djeteta. Tada je ona revoltirana njegovim ponašanjem uzela njegovu torbu i bacila je na pod, s time da osporava da bi je bacila u lokvu urina kako je se tereti. Također mu je rekla da je budala. Cijeli taj događaj nije bio toliko strašan i sve se odvijalo nekih 3 minute, s tim da ju je uznemirilo to što je otišao u njenu sobu i bacao njene stvari. Isto tako bio je vikend te ju je vjerojatno želio i kazniti na neki način te je rekao policiji da je alkotestiraju, s tim da ne zna da li je bila ta koncentracija alkohola koja se navodi u optužnom prijedlogu. navodi da prima samo porodiljnu naknadu u iznosu od 800,00 eura. Vezano za dvoje starije djece isti su školskog uzrasta te ima troškove njihovih školskih izleta te nabavke svega što je potrebno za školu. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da je prvi puta počinila prekršaj nasilja u obitelji. Naime oni su bili na obiteljskoj medijaciji te su također unatrag godinu dana bili pod nazorom Centra za socijalni rad obzirom da se nisu mogli dogovoriti oko viđanja djeteta jer okrivljenik nije poštovao odluku suda, no prije mjesec dana im je nazor ukinut.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku 2. okrivljenik UU je u spis predao pisanu obranu s prilozima. U pisanoj obrani u bitnom navodi da je predmetne zgode pozvao policiju radi konfliktne situacije koja se desila između njega i 1. okrivljene. Imao je namjeru toga dana odvesti zajedničku kćer Ž i njezinu kćer Z na kupanje, što je bilo prethodno dogovoreno s 1. okrivljenom, a i djeca su bila upoznata s time. Po ulasku u stan primijetio je da je 1. okrivljena bila vidno uznemirena na način da je brzo hodala po stanu, sve joj je smetalo, glasno je disala, zahtijevala je da svi zajedno sjednu na trosjed te je ljutito davala upute kako se trebamo ponašati kada ona nije prisutna: govorila je kako on ne pazi na djecu, da se ne brine za njih, kako mora slušati djevojčice i udovoljavati što one budu tražile. Kako smatra da je dovoljno sposoban samostalno skrbiti te djelovati u skladu s njihovim najboljim interesom, bilo mu je uvredljivo i ponižavajuće kako se prema njemu odnosi, a osobito što isto radi pred djecom, čime joj narušava roditeljski autoritet i odnos s djecom. Navodi da je on već podigao dvoje djece koji su punoljetni uspješni vrijedni ljudi. Revoltirana njegovom izjavom kojom je rekao da će on preuzeti odgovornost za djecu na kupanju i pobrinuti se za njih, da mu nisu potrebne njezine upute obzirom da je godinama živio s djecom i upoznat je s njihovim potrebama i načinom funkcioniranja, 1. okrivljena je donijela odluku kojom mu zabranjuje da ih vodi na kupanje i provede vrijeme s djecom. Djevojčice je poslala u spavaću sobu uz riječi da zbog njegovog ponašanja ne smiju s njim na kupanje. Ispred djece je dala izjavu da je on kriv zašto one ne idu na kupanje. Ponašanje 1. okrivljene ga je povrijedilo, ali bilo je već sličnih situacija. Kako je odvojio vrijeme, odlučio je da provede dio dana u istom prostoru s djecom. Nadao se da će u jednom trenutku morati pustiti djecu iz spavaće sobe. Dok čeka odlučio je da pospremi i sanira zidove u jednoj od prostorija u stanu. Otišao je u sobu koju je 1. okrivljena pretvorila u ostavu, a u njoj su se pojavile gljivice. To je 1. okrivljenu još više razljutilo te je u ljutnji uzela torbu s njegovim osobnim stvarima i bacila je na mjesto gdje pas vrši nuždu. Kako je tada i on bio uznemiren i uvidio da ne može kontrolirati situaciju te bi se moglo desiti da djeca i nadalje svjedoče konfliktu, odlučio je potražiti pomoć i nazvao je policiju. Policijski službenici su bili vrlo susretljivi te su mu objasnili da bi zbog alkohola trebali privesti KU, što znači odvajanje bebe od mame. M je imala tada svega nekoliko mjeseci. Složili su se da to ne dolazi u obzir te je on odmah napustio stan. Smatra da je prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji prema njemu počinjeno nasilje u obitelji od strane 1. okrivljene. Naime, ista od 2020. godine vrši psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Prema njemu su se upućivale riječi budalo, glupane, nesposobnjaković, slabić. a bacanje i oduzimanje njegovih osobnih stvari su se više puta dešavale. Raspad njihove zajednice nije samo nju pogodio. On je pao u depresiju, želio je zatvoriti tvrtku te se odseliti u Njemačku između 2019-2022. godine. Ukoliko pak sud razmatra o izricanju prekršajno pravne sankcije u vidu novčane kazne moli da se uzmu o obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi pojasnio da u toj sobi u kojoj su stvari su se pojavile gljivice te ih je on želio sanirati obzirom da su iste opasnost i za KU i za djecu, te je on predmetnog dana zapravo pomicao stvari kako bi mogao doći do tog djela gdje su gljivice. Taj dan nije izvršio sanaciju sobe, nego tek prošli mjesec.

1. okrivljena je navela da je točno da su u tom stanu gljivice problem, no predmetnog dana nije se situacija odvijala na način kako navodi 2. okrivljeni.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest broj 00492196 i 00492195, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 9. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9 lipnja 2024., zahtjevi za izricanje zaštitne mjera, službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 13. siječnja 2025., 18. srpnja 2025. i 15. rujna 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenika, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete jer su se kao članovi obitelji – bivši izvanbračni supružnici - nasilno ponašali u obitelji.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni terete nalazi se dokazana na temelju izričitih i jasnih iskaza okrivljenika, a kojim iskazima u kojima su okrivljeni iskazivali o svim okolnostima predmetnog prekršaja, sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njihovi iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Naime, 1. okrivljena KU u svojoj obrani zapravo priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, dok 2. okrivljeni UU u svojoj obrani nastoji otkloniti svoju odgovornost za predmetni prekršaj, no sud nije povjerovao njegovoj obrani pogotovo u dijelu da je samo preslagivao stvari u sobi jer je naveo da je postupanje 1. okrivljene KU bilo uvredljivo i ponižavajuće, te je bio uznemiren njezinim bacanjem njegovih stvari na pod, a što je po stavu suda kod njega dovelo do postupanja za koje ga se tereti, a koje je u svojoj obrani opisala 1. okrivljena KU.

7. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama ne mogu ih opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivima za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetni događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetni događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su okrivljeni postupali predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se okrivljeni predmetne zgode nasilno ponašali u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

Sud je iz činjeničnog opisa ispustio rije „govno“ jer nije utvrđeno da bi 1. okrivljena KU isto izgovorila, te je činjenični opis izmijenjen na način da je umjesto riječi „bacila je u lokvu urina od svog psa kojeg drži u stanu“ navedeno „bacila je na pod, s obzirom da je isto utvrđeno u toku postupka.

9. Okrivljeni su takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupili suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljeni su svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj izriču primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu u skladu sa člankom . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

12. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, njihove obiteljske i imovinske prilike, kao i činjenica što dosada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenima se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni dosada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenoj: KU, [adresa]

2. 2. okrivljenom: UU, [adresa]- GIT d.o.o.

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: KU, [adresa]

2. Žrtvi nasilja: UU, [adresa]- GIT d.o.o.

3. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22