REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-415/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117A, i predloženika pod 1) UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] pod 2) TČ, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3) mal. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u postupku zastupan po posebnom skrbniku ŽČ, mag. iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnice u Splitu, Gundulićeva 26a, u izvanparničnom postupku, uz isključenje javnosti, radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa mal. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, na ročištu održanom 13. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika predlagatelja i posebne skrbnice mal. predloženika pod 3, a objavljenog 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mal. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se UČ lišava prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

II. Mal. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb bratu, TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresu stanovanja [adresa].

III. Zabranjuje se majci AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivanje osobnih odnosa sa mal. SČ OIB [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se AČ da obavještava nadležni Područni ured Hrvatskog Zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Mjera iz stavka I. do III. ovog rješenja izriče se u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: HZSR) 3. svibnja 2024. u odnosu na majku, predloženicu pod 1) DČ (sada AČ) podnio prijedlog radi izricanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa mal. djetetom SČ i radi povjeravanja svakodnevne skrbi o mal. djetetu drugoj osobi, teti po ocu, JČ. U prijedlogu je postavljen i prijedlog za donošenje privremene mjere.

1.1. U prijedlogu se navodi da je postupak obiteljsko pravne zaštite mal. EČ, rođenog **.**.2013. od majke DČ i oca pok. CČ, pokrenut po službenoj dužnosti, a sve u cilju zaštite mal. djeteta. Obitelj CČ je nepotpuna, četveročlana, a čine ju majka DČ i troje djece, kćer HČ te sinovi TČ i mal. SČ. Mal. SČ je učenik trećeg razreda OŠ „Kralja Zvonimira u [adresa], Područna škola Rupotine koji je uključen u tretman dječjeg psihijatra te kontinuiranom praćenju stručno – obrazovne službe zbog primijećenih oscilacija u ponašanju. Obitelj SČ dolazi u fokus ove službe kada je u studenom 2023.g. zaprimljena anonimna prijava o tome da mal. SČ i tada maloljetni TČ često borave sami jer se njihova majka ČČ odselila kod partnera u Kaštela. U odnosu na navedenu prijavu obavljeni su razgovori majke DČ i djece IČ i EČ od strane djelatnika stručnog tima gdje je majka ČČ EČ zapisničkom izjavom potpisala suglasnost da se mal. SČ povjerava teti po ocu, JČ. Slijedom niza saznanja utvrdili su se visoki rizici za sigurnost mal. EČ što ukazuje na činjenicu da su potrebe djeteta koje se odnose na sigurnost, zdravlje, obrazovanje, emocionalni razvoj i ponašanje, identitet, obiteljske i socijalne odnose, ozbiljno ugrožene uslijed grubog zanemarivanja od strane majke što je značajno utjecalo i još uvijek utječe na tjelesni i psihički razvoj djeteta. Nadalje, daljnjom procjenom u obitelji je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, koju provodi Centar za pružanje usluga u zajednici Split u svrhu praćenje funkcioniranja roditelja kao i osnaživanje roditeljskih kompetencija.

1.2. Slijedom navedenog, predlagatelj je proveo obiteljsku procjenu s ciljem utvrđivanja i analiziranja svih rizičnih čimbenika i okolnosti na razini cijele obitelji, sastavio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i donio zaključak da je majka DČ značajno sniženih roditeljskih potencijala, izostaje njen uvid u vlastita ponašanja kao i prepoznavanje, razumijevanje te adekvatno odgovaranje na djetetove potrebe koji jasno ukazuje na potrebu donošenja i osnovanosti prijedloga predlagatelja, da se roditelju DČ oduzme pravo na stanovanje s mal. djetetom, SČ te da se mal. dijete povjeri na svakodnevnu skrb teti po ocu, JČ.

2. Nakon što je sud zaprimio prijedlog predlagatelja sa prilozima, isti je rješenjem od 7. svibnja 2024. mal. djetetu, ovdje mal. predloženiku pod 3) imenovao posebnog skrbnika radi njegovog zastupanja u ovom postupku i zaštite prava i interesa.

3. Sud je tijekom postupka, rješenjem od 7. svibnja 2024. odredio privremenu mjeru kojom je DČ (sada AČ), do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda, oduzeto pravo na stanovanje s djetetom mal. SČ, te je ista lišena prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, a mal. dijete povjereno na svakodnevnu skrb teti po ocu, JČ. Istom odlukom je određeno da će se osobni odnosi u vidu susreta i druženja između majke ŠČ s mal. djetetom SČ, ostvarivati jedan put tjedno, utorkom od 16,00 sati do 18,00 sati na neutralnom prostoru uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin. Žalba ŠČ izjavljena protiv navedenog rješenja, odbijena je kao neosnovana, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 22. srpnja 2024., poslovni broj Gž Ob-63/2024.

4. Rješenjem od 24. srpnja 2025. izmijenjeno je rješenje o privremenoj mjeri od 7. svibnja 2024. na način da je mal. SČ povjeren na svakodnevnu skrb bratu, TČ, a budući da je teta po ocu izjavila da nije u mogućnosti na dulji period preuzeti svakodnevnu skrb o mal. SČ, dok je spremnost da to učini iskazao njegov punoljetni brat IČ, a ujedno je obradom stručne predlagatelja utvrđeno da je TČ dostatnih kapaciteta da preuzme skrb o bratu.

5. Predlagatelj je tijekom postupka ustrajao u prijedlogu da se majci oduzme pravo na stanovanje sa mal. SČ, te je ujedno predložio da se konačnom odlukom mal. dijete povjeri na svakodnevnu skrb bratu TČ, a da se majci AČ zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mal. SČ.

6. Majka UČ izrazila je suglasnost da joj se odlukom suda oduzme pravo na stanovanje sa mal. SČ i da se isti povjeri na svakodnevnu skrb bratu TČ, no usprotivila se prijedlogu u dijelu da joj se zabrane osobni odnosi sa mal. SČ.

7. TČ je izrazio suglasnost da mu se brat, mal. SČ povjeri na svakodnevnu skrb.

8. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je u dokaznom postupku pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz predmetni prijedlog od 25. travnja 2024. i to Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 20. ožujka 2024., dopunu mišljenja stručnog tima od 23. svibnja 2025., saslušao je DČ, TČ i JČ.

9. Prijedlog je osnovan u cijelosti.

10. Odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

11. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine-Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

11. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

12. Odredbom čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili ako se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

13. U Sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni od 20. ožujka 2024. (dalje SOP), u bitnom se navodi da je majka DČ značajno sniženih roditeljskih potencijala. Izostaje njen uvid u vlastita ponašanja kao i prepoznavanje te razumijevanje djetetovih potreba. Sumnja se u njeno narušeno mentalno zdravlje. Majka ne surađuje sa ovom službom i ne iskazuje imalo motiviranosti za brigu o djetetu. Majka smatra da je dijete po nju opasno. Ne pronalazi način kako da adekvatno reagira na djetetova ponašanja. Njene roditeljske sposobnosti koje se odnose na preuzimanje osnovne skrbi, osiguravanje sigurnosti, emocionalne topline, poticanja, vodstva, postavljanja granica, stabilnosti, kao i odgojni postupci procjenjuju se ne adekvatnima. Obzirom da u funkcioniranju majke kroz period praćenja obitelji nisu uočene promjene, svoje okolnosti nije promijenila na način da osigura uvjete za boravak s djetetom, mlt. dijete ni jednom nije posjetila, na pozive ove službe se nije odazvala, stručni tim predlagatelja je mišljenja da bi se povratkom mlt. djeteta u obitelj majke ono izložilo višestrukim rizicima te bi njegov uredan rast i razvoj bio ozbiljno ugrožen. Osim toga, majka deklarativno odbija preuzeti skrb o djetetu.

14. Pregledom dopune mišljenja stručnog tima od 23. svibnja 2025., u bitnom se navodi kako je procjenom obiteljskih okolnosti učinjenom od strane PU Solin utvrđeno kako je u interesu mal. EČ izbjeći institucionalni smještaj jer bi isto nepovoljno djelovalo na djetetov razvoj i potencijalno pojačalo već proživljenu traumu napuštanja od roditelja kao i gubitka roditelja. Zaključeno je kako je brat IČ dostatnih kapaciteta za preuzimanje skrbi o djetetu. Na strani šire obitelji da postoji velika podrška i teta po pok. ocu kao i teta po majci izrazile su spremnost i motivaciju da budu uključene u život djeteta te da pruže svu potrebnu pomoć i podršku. Od početka školske godine 2025./2026. da je dogovoreno sa osnovnom školom koku pohađa mal. SČ i CZPUZ Maestral da se mal. SČ uključi u uslugu poludnevnog boravka. Na taj način da bi dijete bilo zbrinuto u kontekstu školskih obveza i dva dnevna obroka. Također, da se kroz uslugu psihosocijalne podrške planira osigurati rad psihologa sa mal. SČ, ali i osnaživanje cijele obitelji za funkcioniranje u svakodnevnom životu. U obitelj da će se uključiti i usluga obiteljskog suradnika sa ciljem unapređivanja vještina za svakodnevnu skrb o djetetu. U dijelu održavanja osobnih odnosa mal. EČ sa majkom ŠČ, a s obzirom na sve dostupe informacije i raniju dinamiku održavanja odnosno neodržavanja susreta majke i djeteta, majčinu krajnju nemotiviranost za isto te izjave o tome što bi s djetetom razgovarala, smatra se interesom djeteta zabraniti susrete. Ujedno da se protiv majke vodi kazneni postupak za teško zanemarivanje djeteta, a ista da nije iskazala niti minimalnu promjenu ponašanja u odnosu prema djetetu, kao ni u svojim stavovima.

15. Saslušana na ročištu održanom 10. veljače 2025. i ponovno 24. srpnja 2025., majka DČ u bitnom navodi da se ne protivi prijedlogu da joj se oduzme pravo na stanovanje sa mal. SČ i dijete povjeri na svakodnevnu skrb bratu TČ i to riječima "ako se njih dvoje slažu tko sam ja da se protivim". Od donošenja rješenja suda o privremenoj mjeri pa do danas nije EČ uopće viđala, a upitana zašto odgovara da je on nju maltretirao i da je zbog svega toga ona doživjela spontani pobačaj. Prvih par mjeseci od donošenja privremene mjere je bila u kontaktu sa JČ da pita kako je SČ, i učiteljica ju je me zvala ali onda više nije mogla, sve joj je to bilo previše. Kada ga je u početku telefonski kontaktirala on ju je poslije blokirao i rekao da ne želi živjeti sa njom. Dok je stanovao sa njom da ju je SČ tukao, bacao stvari po kući iz ormara, imala je i modrice. Zbog te situacije s njim obraćala se Zavodu ali oni su joj rekli da glumi žrtvu, a upitana što je poduzela da bi našla način za komunikaciju i savladavanje ovih teškoća sa SČ odgovara da ga je četiri pet puta vodila psihijatru, ali on bi mu propisao samo neke tablete za smirenje i SČ bi bio mirniji neko vrijeme, ali načelno to nije pomagalo. Izjavljuje i da nije kontaktirala školu kako bi se raspitala o Tinovom školskom uspjehu niti se kod JČ kasnije raspitivala o SČ, nudila neki oblik financijske pomoći kao ni kupila nikakvu sitnicu za EČ i poslala mu posredstvom JČ. Upitana zašto je to tako odgovara da joj je to sve bilo previše. Ni sa starijim sinom TČ koje je sada punoljetan nije u kontaktu nakon što mu sadašnji suprug i ona nisu dali da vozi automobil bez položenog vozačkog ispita, pa je on otišao od njih i od tada nisu u kontaktu, a to je bilo pred oko godinu dana. Kada joj je pojašnjen značaj ovog postupka i sadržaj prijedloga Zavoda navodi da je sa prijedlogom načelno suglasna, ali da bi svakako voljela da joj se omogući da viđa EČ. Suočena sa činjenicom da je imala tu mogućnost ali da ju nije koristila, i to još uz nadzor stručne osobe predlagatelja, a koja bi ju mogla zaštiti od eventualnog fizičkog napada od strane mldb. EČ, odgovara da bi svejedno voljela imati mogućnost da ga vidi. Potvrđuje da je u komunikaciji sa Zavodom, a vezano za uspostavu kontakata sa mal. SČ izjavila da bi kod prvog susreta dijete pitala "zašto joj je sve to napravio", no dodala je da je tada bila pod stresom i da je nju to sve povrijedilo jer je SČ dok je bio u dobi od deset godina nju tukao. Dodala je i da ne zna što bi mu još rekla i da bi vjerojatno šutjela. Posljednji put je vidjela EČ u studenom 2023., a telefonom su se čuli zadnji put za Božić iste godine. Misli da je školusku godinu završio sa vrlo dobrim uspjehom, ne zna kako mu se zove razrednica, koje je razredno odijeljene, nije zvala JČ da se raspita o SČ. Ne doprinosi ni na koji način za uzdržavanje djeteta.

16. Saslušana na ročištu od **.**.2025., JČ, teta po ocu mal. EČ, izjavila je da je mal. SČ kod nje bio od 29. studenog 2023. kada su je zvali iz Zavoda Solin. Ne zna što se tu dogodilo ali zna da je ČČ od sve djece najviše voljela EČ. Kaže da je čula da bi SČ ostajao sam po cijele dane iako da je ona od početka govorila ČČ da joj je na raspolaganju ako joj bude što trebalo. U početku je bilo zahtjevno s SČ i oni su kao obitelj preživjeli određene šokove, a stanuje sa suprugom i troje djece. U ožujku 2024. razmišljali su da ga vrate jer nisu mogli s njim. Trebalo ga je učiti osnovnim higijenskim navikama, bio je i jako emocionalno posesivan. Ona da se u početku bojala jer su joj govorili da je agresivan, da zna i noževe koristiti pa ih je u početku skrivala, no ona da nikada nije primijetila agresiju kod njega. Na bilo koju zabranu reagirao je plačem, a ne agresijom. U toj početnoj fazi prilagodbe puno im je pomogla psihologinja koja je dolazila jednom tjedno. SČ je u početku bio puno na mobitelu onda su mu to zabranili pa je počeo izlaziti vani igrati se i sveukupno su ga učili da se osjeća kao član obitelji. S vremenom je počeo shvaćati da nije on na prvom mjestu i dosta je sazrio. Vikendom odlazi kod brata u Rupotinu u rodnu kuću. Četvrti razred osnovne škole je prošao s odličnim uspjehom, a učiteljica ga je pohvalila da može biti primjer cijelom razredu. Od 30. siječnja 2024. ne uzima više nikakvu terapiju psihofarmakotika. Od ožujka do srpnja 2024. ga je vodila na grupnu psihoterapiju u dnevnu bolnicu i to svaki drugi tjedan. Odlazila je redovito na primanja u školu i kod stručne službe, čula bi se često i s razrednicom. SČ je odlazio i jednom mjesečno psihijatriju, a da su potom čekali nalaz logopeda da bi utvrdili postoje li uvjeti da se prestane sa psihoterapijom. Razlog tome je što dosta brzo govori pa je zbog toga išao u logopeda. Upitana da li ju je ČČ kontaktirala vezano za EČ odgovara da su se zadnji put čule 30. prosinca 2023. Za mamu SČ ne pita, a ne zna da li o tome razgovara sa psihologom. Iza rođendana u veljači 2024. je rekao da bi volio čuti mamu pa mu je dala telefon da je nazove, sadržaj tog razgovora joj nije poznat i koliko joj je poznato dalje nisu imali kontakt. UČ joj ne daje nikakva novčana sredstva za uzdržavanje mlb. EČ, a ona ima mirovinu iza pok oca od oko 250,00 eura i dječji doplatak.

17. Saslušan na ročištu **.**.2025. IČ, brat mal. EČ navodi da je zaposlen u automehaničarskoj radionici i radno vrijeme mu je od 9-17 sati radnim danom. Stanuje u stanu u obiteljskoj kući, sam sa bratom. O kućanstvu uredno brine, a u kućanskim poslovima zna pomoći i brat SČ. Kuha gotovo svaki dan, kada boravi kod njega SČ provodi vrijeme igrajući se ili ide van s društvom koji su njegovi vršnjaci iz susjedstva. Za brigu o SČ je i do sada imao podršku drugih članova obitelji prvenstveno tete JČ kod koje je SČ boravio preko tjedna dok mu je bila škola, a vikendom je boravio kod njega. SČ mu je rekao da je školsku godinu završio s odličnim uspjehom. O cjelokupnoj situaciji ne razgovaraju baš, niti se SČ raspituje o majci. Na pitanje posebne skrbnice odgovara kako smatra da bi majka trebala vidjeti svoje dijete, ali ne baš toliko često što pojašnjava da SČ ima loša iskustva sa majkom. Na upit uredujuće sutkinje kako komentira izjavu majke da ju je SČ tukao odgovara da bi i ona njega isprovocirala na način da bi ga ignorirala i to tumači kao odbacivanje. Na daljnji upit odgovara da ne zna razloge tog ponašanja i da je i on bio u takvoj situaciji možda čak i goroj jer je bio zaključavan zajedno s sestrom u kuću, morali su obavljati sve kućanske poslove, majka ga je tukla, prisiljavala raditi neke poslove za koje mu je trebala pomoć i da je to počelo pola godine nakon očeve smrti i da nije u kontaktu s majkom. Na pitanje posebne skrbnice je li majka pokušala stupiti u kontakt s njim odgovara da nije, ali da je on mijenjao brojeve mobitela, međutim da ga je mogla pronaći, ali da je bolje da ga ne kontaktira jer za to nema niti snage niti volje.

18. Posebna skrbnica je upoznala mal. EČ s predmetom, tijekom i mogućim ishodima postupka tijekom razgovora obavljenog posredstvom Zrinke Perić stručne osobe Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, koji je obavljen dana 25. veljače 2025. na adresi djetetova tadašnjeg stanovanja kod tete po pok. ocu JČ. Razgovor s djetetom obavljen je samostalno. Dijete je razgovoru pristupilo bez otpora. Sniženog je raspoloženja i suzdržan u iznošenju sadržaja, odnosno većinom daje kraće i jednostavne odgovore. Primjećuje se prisutnost teških neugodnih emocija kada priča o majci i kada se prisjeća traumatskih iskustava s njom, no sadržajno samo kroz nekoliko riječi iznosi o tome. Izbjegava kontakt očima. Upitan za kontakt s majkom, odgovara kako se ne viđaju i ne ostvaruju nikakav drugi kontakt (putem mobitela). Majka ne zove i ne traži susret s njim. Navodi kako mu je poznato da stanuje u [adresa] s partnerom „ U“ . Dobio je informaciju kako je radila u Tommya u [adresa]. Mal. SČ u razgovoru potvrđuje osjećaj ljutnje prema majci ne samo iz razloga što ga ne želi kontaktirati već i zbog „svega što je radila“. Kratko navodi „tukla nas je“, „svašta nam je radila“. Oči mu se tad pune suzama i plače. Iako iskazuje ljutnju prema majci ne verbalizira prisutnost otpora prema njoj. Upitan ima li potrebu vidjeti majku, odgovara: „volio bi joj postaviti pitanje zašto je sve to radila“ te dodaje kako bi joj rekao da „nije u redu kako se ponaša“. Upoznat s prijedlogom nadležnog Zavoda o daljnjem ostanku u udomiteljskoj obitelji, navodi kako se slaže s tim prijedlogom. U odnosu na prijedlog o ostvarivanju kontakta s majkom, reagira na način: „puno mi je to“ (trajanje susreta i druženja). Iskazuje želju da se s majkom viđa „između sat, sat i trideset. Potom mijenja svoj prijedlog i zaključuje kako bi želio sat i 15 h.. Upoznat s mogućnosti ostvarivanja kontakta s majkom uz nadzor treće stručne osobe, navodi kako se slaže s tim prijedlogom. Iz kontakta s udomiteljicom, doznaje se kako je mal. SČ prošao i prolazi kroz emocionalno teško razdoblje te da mu je trebalo vremena da se prilagodi i opusti te iznese što je sve doživljavao u obitelji majke. Navodi kako je jako traumatiziran, zanemaren od strane majke i potvrđuje kako majka ne traži kontakt s njim.

19. Posebna skrbnica ujedno je na ročištu od 24. srpnja 2025. navela kako nema primjedbi u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda imajući u vidu da je majka mal djeteta svojim propuštanjima u potpunosti zanemarila svoja prava i obveze kao roditelja u odnosu na mal dijete. Navodi da je majci višekratno izvanraspravno ali i raspravno ukazivano na važnost ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom. Unatoč tome, ista je posljednji put s djetetom ostvarila kontakt unatrag godinu i pol dana. Verbalizirana nelagoda od strane majke u eventualnoj prisutnosti djeteta i treće stručne osobe nije opravdan razlog zbog kojih bi kontakti izostajali već bi isto ukazivalo da majka nema kapacitete radi obnašanja roditeljske uloge te mora naći načine na koje će ih ojačati.

20. Pri prosuđivanju prijedloga predlagatelja za oduzimanje prava majci na stanovanje s mal. SČ, povjeravanje djeteta na svakodnevnu skrb bratu TČ i zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majci sa djetetom, te pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka ovaj sud polazi od određenja odredbe čl. 8. Konvencije koji jamči poštovanje obiteljskog života i čl. 35. Ustava koji svakome jamči štovanje njegova obiteljskog života, svrhu kojih odredbi ovaj sud cijeni u smislu zaštite pojedinca od neosnovnog miješanja države u pravo na nesmetan obiteljski život. Nadalje, sud je kroz odrednice navedenih članaka i stoga pozitivne i negativne obveze države, cijenio stajališta i interese majke, a posebice najbolji interes djeteta i ostvarivanje djetetovih prava.

21. Sud je tako kod donošenja odluke imao u vidu da se majka suglasila sa prijedlogom predlagatelja da joj se oduzme pravo na stanovanje sa djetetom, kao i u dijelu da se dijete povjeri na svakodnevnu skrb bratu TČ, te činjenicu da je brat TČ iskazao spremnost preuzeti svakodnevnu skrb o mal. SČ. Sud je pritom cijenio i da je brat TČ po izvršenoj obradi stručnog tima predlagatelja ocijenjen kao dostatno kapacitiran za preuzimanje te uloge, da su mal. SČ kroz različite socijalne usluge osigurani pomoć u učenju, redoviti obroci, psihološka podrška, ali i podrška šire obitelji i to tete po majci, a posebno od tete po pok. ocu kojoj je mal. SČ jedan period bio povjeren na svakodnevnu skrb. U tom smislu sud nalazi osnovanim prihvatiti prijedlog predlagatelja, te majci, koja je u cijelosti ocijenjena kao nezainteresirani i ugrožavajući roditelj, te u svemu nedostatnih roditeljskih kapaciteta, oduzeti pravo na stanovanje sa mal. SČ i dijete povjeriti na svakodnevnu skrb bratu, a kako bi se izbjeglo za dijete najnepovoljniji oblik smještaja-institucionalna skrb.

22. U dijelu u kojem je predloženo majci zabraniti susrete sa mal. djetetom, sud je isti također našao osnovanim. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je majka posljednji kontakt sa mal. djetetom imala u studenom 2023., da susrete sa djetetom koji su određeni privremenom mjerom od 7. svibnja 2024. nije konzumirala i da za to nije iznijela uvjerljive razloge, nije se raspitivala o djetetu kod tete JČ niti u školi. Iako majka deklarativno izjavljuje da bi voljela viđati dijete, sve dosadašnje prilike za to nije iskoristila bez opravdanog razloga, a povrh svega navodi kako bi prilikom susreta sa djetetom istog pitala "zašto joj je sve to napravio", odnosno da ne zna što bi mu rekla i da bi prilikom susreta vjerojatno šutjela. I sam mal. SČ u razgovoru sa posebnom skrbnicom koji je obavljen u trenutku kada je predlagatelj smatrao prihvatljivim odrediti osobne odnose sa majkom pod nadzorom treće stručne osobe predlagatelja jednom tjedno u trajanju od dva sata, navodi da mu je to previše i da bi možda majku viđao sat i trideset, pa ona kazuje sat i petnaest minuta. Očigledno je da mal. SČ gaji osjećaj ljutnje i snažne povrijeđenosti od strane majke, te potencijalno uznemiravanje djeteta od strane majke pitanjima "zašto joj je to učinio", mogu samo dodatno istraumatizirati dijete. Navode majke o agresivnom ponašanju djeteta osporila je saslušana teta po majci JČ, koja je iskazala da mal. SČ dok je boravio kod nje nikada nije negativne osjećaje izražavao agresijom već plačem. Već su i sami navodi majke o osjećaju fizičke ugroze od strane vlastitog desetogodišnjeg djeteta iznimno suspektni i neuvjerljivi. Sud je stoga po cjelokupno provedenom postupku došao do zaključka da je majka u suštini odbacila dijete iz razloga u koje sud ne ulazi, a da je navode o agresivnosti djeteta koristila kao opravdanje za takvu odluku. Sud smatra da je u interesu mal. djeteta da sa majkom ne ostvaruje osobne odnose, odnosno da joj se isti zabrane, budući da i do sada sve blaže provedene mjere, uključujući mjeru ograničenog ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, nisu proizvele povoljan učinak, odnosno da bi eventualno ostvarivanje osobnih odnosa majke sa djetetom moglo negativno psihološki djelovati na dijete.

23. Time je sud u svemu prihvatio prijedlog predlagatelja, s kojim se suglasila i posebna skrbnica mal. EČ te je primjenom odredbe čl. 155., čl. 156. st. 1. i 157. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 123. ObZ-a odlučeno kao u točkama I. do III. izreke.

24. Odluka iz točke IV. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 157. st. 2. ObZ- a.

25. Trajanje mjere sadržano u točki V. izreke rješenja određeno je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ObZ-a na vrijeme od godine dana, sve s obzirom na sve okolnosti na strani majke.

U Splitu, 24. listopada 2025.

S U D A C:

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženici pod 1)

- predloženiku pod 2)

- posebnoj skrbnici mal. predloženika pod 3)

- JČ, [adresa], na znanje-po pravomoćnosti

- u spis