Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-608/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod/1 IG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/2 RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku ŠG, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika pod/1 PG, Lingestr. 24, 6341 WH Nijmegen, Nizozemska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku iz Makarske i pod/2 GG, Terzićeva 9, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prva slijednica iza tabularnog vlasnika UG zastupane po punomoćniku JG, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Lovre Andrijaševića, odvjetnika, punomoćnika tuženika pod/1 Alena Nole, odvjetnika i tužiteljice pod/2 osobno, dana 04. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1.Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) KG, iz [adresa], Borisa

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram:

- tuženika pod 1) PG, Lingestr. 24, 6341 WH Nijmegen, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika iza pok. I (Ljeposave) Bartulović, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232, K. O. [katastarska općina], za 1/8 dijela;

- tuženika pod 2) GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. UG, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232, K. O. [katastarska općina], za ¼ dijela (ili 2/8 dijela);

te se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232 (I. ZK tijelo), K. O. [katastarska općina] na svoje ime, za 3/8 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika kao tabularnih vlasnika.

2. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2) CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram:

- tuženika pod 1) PG, Lingestr. 24, 6341 WH Nijmegen, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika iza pok. I (Ljeposave) Bartulović, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232, K. O. [katastarska općina], za 1/8 dijela;

- tuženika pod 2) GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. UG, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232, K. O. [katastarska općina], za ¼ dijela (ili 2/8 dijela);

te se ista ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232 (I. ZK tijelo), K. O. [katastarska općina] na svoje ime, za 3/8 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika kao tabularnih vlasnika.

II/ Nalaže se tužiteljima pod/1 i pod/2 naknaditi tuženiku pod/1 parnični trošak u iznosu od 756,64 eura, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelji pod/1 KG i drugi, podnijeli su tužbu protiv tuženika pod/1 PG i pod/2 GG, radi utvrđenja, dana 25. kolovoza 2017. godine u kojoj navode da su tužitelji stvarni vlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1232, k. o. [katastarska općina], na kojoj čestici zemlje je u naravi izgrađena kuća i to svaki za po ½ dijela, dok su u zemljišnoj knjizi formalno upisani kao suvlasnici svaki za po 1/8 dijela. Ističu da osobe upisane u vlasničkom listu pored tužitelja su pok. UG pravni prednik tužene pod/2 za ½ dijela i pok. ŽG, majka tužitelja za 2/8 dijela. Nadalje, tužitelji navode da je predmetnu nekretninu koja je tada predstavljala zemljište stekao u vlasništvo za cijelo sada pok. OG prije 60 godina i to kupoprodajom od tadašnjeg vlasnika HG. Nakon kupoprodaje da je sagrađen objekt koji da je u posjedu obitelji parničnih stranaka od tada do danas. Navode da je sada pok. OG prije više od 40 godina svoju imovinu rasporedio svojim nasljednicima na način da je tužiteljima pripala u vlasništvo nekretnina koja je predmet ovog postupka svakom za po ½ dijela, dok su tuženiku pod/1 u vlasništvo pripale druge nekretnine. Nakon smrti OG tužitelji da su iz poštovanja prema svojoj majci ŽG dozvolili da se upiše kao suvlasnica nekretnine, ali uz istovremeno darovanje njenog dijela tužiteljima koje će se izvršiti nakon njene smrti. Ističu da je ostavinski postupak iza pok. ŽG okončan rješenjem javnog bilježnika Ante Pejkovića u Makarskoj broj O-98/14 kojim je određeno da se postupak neće provoditi obzirom da nema imovine koja bi se rasporedila iza smrti pokojnice. Navode da je otac stranaka sada pok. OG još za života darovao tužiteljima svakom za po ½ dijela, a i suvlasnički dio koji je iz poštovanja prenesen na majku je istodobno darovan tužiteljima. Tužitelji da su od trenutka smrti sada pok. OG u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine u kojoj je uz suglasnost stranaka stanovala i pok. ŽG do svoje smrti pa da su vlasništvo stekli, pa makar i dosjelošću. Nadalje, ističu da je tabularni vlasnik sada pok. UG još za života prodao svoj suvlasnički dio HG od kojeg je to kasnije kupio sada pok. OG, pravni prednik tužitelja.

Tijekom postupka tuženik pod/1 navodi da se ostavinski postupak iza smrti OG vodio pod poslovnim brojem O- 10/82 kod Tadašnjeg Općinskog suda u Kardeljevu. Navodi da sadržaj rješenja o nasljeđivanju donesenog u predmetu broj O-10/82 opovrgava tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja predmetne nekretnina te da je ostavitelj oporučno rasporedio neke vrlo konkretne i zasebne dijelove iste te nekretnina, te da tom oporukom svojoj supruzi ŽG nije namijenio ništa, no da su se nasljednici i mimo oporučne volje ostavitelja dogovorili da ostavinu rasporede na način da je ŽG, supruga ostavitelja nasljednica za 2/4 dijela, KG, sin ostavitelja za ¼ dijela i CG, kći ostavitelja za ¼ dijela. Navodi da iz spomenutog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je ŽG u trenutku svoje smrti, a da je umrla prije 32 godine, imala imovine i to ½ predmetne nekretnina, pa da su se stoga tužitelj KG i CG u ostavinskom postupku iza smrti ŽG neistinito izjasnili da imenovana u trenutku smrti nije imala nepokretne imovine. Tuženik pod/1 ističe da stoga njemu pripada zakonski dio ostavine iza majčine smrti i da bi to bila 1/3 od ½ ili 1/6 od cjeline. Nadalje, ističe da mu u ostavinskom postupku iza smrti LG nije omogućeno da kao jedan od zakonskih nasljednika na odgovarajući i zakonom propisa i način sudjeluje u postupku jer su se za njega dostavnice vraćale kao neuručene pa se stoga on nije ni mogao na zakonit način izjasniti da je ostaviteljica ŽG ud. OG u trenutku svoje smrti imala u vlasništvu nekretnine, a na kojima bi i ovaj tuženik polagao svoje nasljedno pravo, te da je iz navedenog razloga podnio sudu prijedlog za ponavljanje navedenog postupka spomenutog ostavinskog postupka koji se vodio iza smrti ŽG pod brojem O-98/14, a o kojem prijedlogu sud nije odlučio.

U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor iz 1956 godine (list 5.), priznanicu od 22. 12. 1958. godine (list 6), izvadak iz zemljišne knjige (list 78), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj O-98/14 (list 9-10), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kardeljevu broj O:73/81 (list 11-poleđina lista 11), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića broj O-242/04 (list 12-14), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića broj O-296/12 (list 15-16), rješenje Općine Kardeljevo, Općinske uprave za katastar i geodetske poslove broj UP/I-05- 146/1-1982 od 26. 8. 1982. godine (list 17), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika VG (list 13-119 i list 122-127), izvršio uvid u dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika VG od 29. 08. 2023. godine (list 141- 146), zapisnik Općinskog suda u Kardeljevu u predmetu od 26.6.1980. (list 164-165, naredbu Općinskog suda u Kardeljevu iz spisa broj IR-38/80 (list 166), sentencu Županijskog suda u Varaždinu (list 167 ), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆG, i ZG (list 168-171) svjedoka ĐG (list 176-), izveo dokaz saslušanjem tužitelja pod/ 1¸u svojstvu parnične stranke (list 179-181), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice pod/2 RG (list 183-187 ), te izvršio uvid u Spis Općinskog suda u Kardeljevu broj O-10/82.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Iz iskaza svjedoka ĆG utvrđeno je da isti poznaje tužitelja IG, kao i njegovog brata PG, ali da je s PG puno bolji jer da su se i družili. Svjedok navodi da ih poznaje jer su susjedi u Gradcu, te da se kuća svjedoka nalazi pored njihove stare kuće na udaljenosti od nekih 50 metara otprilike. Ta njihova stara kuća da se nalazi u [adresa]-tih godina prošlog stoljeća iza potresa koji je bio 1962. godine. Kuća svjedoka da je građena 1969 godine dok je stara kuća njihova već postojala na terenu pa iz toga da proizlazi da je sagrađena ranije. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok poznavao sada pok. OG, oca IG i PG koji da je bio majstor, te da je kod svjedoka radio na dnevnice. U toj staroj kući da je živo sada pok. OG i supruga mu ŽG, te njihova djeca IG, PG i sada pok. CG. Ova kuća da je prizemnica. Iz iskaza je utvrđeno da je PG počeo graditi svoju kuću odmah do ove njihove stare kuće na zemlji svog oca a da se radilo o kući novije gradnje. Svjedok da se ne može sjetiti kada je tu kuću sagradio, ali da je istu koristio sve do pred Domovinski rat, te da ju je tada odlučio prodati i upustiti se u ugostiteljski posao, ali zbog ratnih okolnosti da posao nije išao dobro. U to vrijeme da je PG jednostavno nestao i nitko nije znao gdje je. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. OG s obitelji u Gradac doselio iz Banata, te da stoga pretpostavlja da je zemlju za gradnju kuće on kupio, ali mu nisu poznati detalji o tome. Utvrđeno je da je svjedok kasnije opet stupio u kontakt s PG, te da je tražio kada bude dolazio u Gradac da mu se javi, da je svjedok kasnije saznao da je tuženik pod /1 dolazio u Gradac, da mu se nije javio, ali da se javio sestri sada pok CG. Utvrđeno je da su iza smrti sada pok. OG ovu staru kuću koristili KG i njegova sestra CG, a ona da se najviše brinula oko njihove okućnice. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok PG, nakon što je otišao iz Gradca, više nije vidio, ali da su se čuli u par navrata telefonom. Istočno od ove stare kuće da se nalazi nadogradnja koja je započeta dok je bio živ OG i u njegovo vrijeme da su bila sagrađen tri zida, a ostatak te nadogradnje da je završila njegova kćer CG koja se kasnije tu doselila i tu je cijelo vrijeme živjela sa suprugom sve do smrti. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. CG u staroj kući koristila jednu prostoriju u kojoj je boravila njena majka ŽG dok je ostatak kuće koristio KG. Cijela okućnica oko te stare kuće i nadogradnje da je omeđena betonskim zidovima. Svjedok da nije nikada čuo ili vidio da bi IG ili njegovu sestru itko smetao u korištenju te kuće i nadogradnje. Svjedoku da nije poznato je li među strankama postojao kakav dogovor o diobi. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. ŽG sve do svoje smrti živjela u toj staroj kući, a o njoj da su se brinuli njena kćerka CG i sin IG.

Iz iskaza svjedoka ZG utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu, u [adresa], a to da mu je poznato jer stanuje 150 metara dalje. Sada pok. OG, otac tužitelja pod/ 1 i tuženika pod/1 da je na zemljištu sagradio svoju kuću početkom 60-tih godina prošlog stoljeća. U toj kući da su stanovali OG, njegova supruga ŽG, te njihova djeca IG, PG i CG. Ta njihova kuća da je prizemnica s time da je kasnije Milanova kćerka CG istočno od ove kuće izvršila dogradnju. Nakon smrti sada pok. OG i njegove supruge ŽG da su staru prizemnu kuću nastavili koristiti njihova djeca i to kći CG i sin IG iako da ju je više koristila CG koja je tu živjela dok je IG dolazio mjesečno na par dana iz Splita gdje inače živi. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženik pod /1 zapadno od te stare kuće sagradio kuću u kojoj je on jedno vrijeme živio. Svjedoku da je poznato da je PG od jednog čovjeka iz Srbije primio određeni iznos novca kao kaparu za gradnju te kuće, ali ne za sebe već za tog čovjeka, ali da se ispostavilo na kraju kada je kuća dovršena da je PG tu kuću uknjižio na sebe i tu da je živio do 1988 godine i onda da je otišao iz Gradca u Kanadu. Nakon Kanade da je jedno vrijeme bio u Australiji pa se ponovo vratio u Gradac gdje početkom Domovinskog rata čak stupio u hrvatsku vojsku. Nakon toga da se kratko vrijeme zadržao u Gradcu i potom otišao u skandinavske zemlje te je dolazio u Gradac nakon toga u par navrata. U vrijeme kada je PG živio u kući zapadno od njegove rodne kuće da on nije bio u dobrim odnosima sa svojim ocem te da je dolazilo do sukoba među njima. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok jedne prilike iza smrti pok OG bio u njihovoj staroj kući kada mu je sada pok ŽG rekla da je to OG ostavio sinu IG, kćeri CG i njoj. Svjedoku da je poznato da je sada pok. ŽG u toj staroj kući koristila jednu sobu i kuhinju, a nakon njene smrti da su to koristi njen sin IG i kći CG. Svjedoku da nije poznato da bi IG i njegovu sestru CG itko smetao u korištenju te kuće, niti mu je poznato da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj. Svjedoku da je poznato da je sada pok. CG koristila dogradnju sa istočne strane, a što se tiče stare kuće da zna ono što mu je rekla ŽG, a to je da je OG to ostavio njoj, te djeci IG i CG. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. OG umro 1983. ili 1982., a ŽG da je umrla 2013. ili 2014. Svjedoku da je poznato da u vrijeme kada je PG u par navrata dolazio u Gradac da je još uvijek bila živa ŽG, ali svjedoku da nije poznato je li PG dolazio u ovu staru obiteljsku kuću.

Iz iskaza svjedoka ĐG utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu na predjelu pučkog naziva Vranjak. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedoka poznavao tužitelja pod/ 1 IG, njegovog brata PG i sestru im CG. Otac svjedoka da se sa IG i PG družio pa da su se i svjedok i njihova djeva družili dok nisu odselili u Split. Svjedok da se družio s Draganovom kćeri ŠG i PG i Nikolinim kćerima R i Š. U to vrijeme da je u par navrata bio kod njih s time da su jedan put bili kod PG u njegovoj kući, a slijedeći put kod IG u njegovoj kući, a te kuće da su jedna do druge. Svjedok da u Gradac dolazi svaki vikend, a da je kod IG nakon preseljenja u Split bio nakon nekih 10 godina kada je već imao 20-ak godina. U toj kući osim IG i njegovih kćeri da je tu živjela i baka koju su zvali P i sestra CG. Iz iskaza je utvrđeno da su otac i baka svjedoka njemu pričali da zemlja na kojoj se nalazi Nikolina kuća da je isključivo njihova zemlja i da ne pripada obitelji svjedoka. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoku poznato iz priče Nikolinih kćeri, ali i roditelja svjedoka , kao i njegovih punca i punice da se ta prizemna kuća uvijek isključivo koristila od strane IG i njegove sestre CG, dok PG ima kuću do ove. Svjedok da je tu zadnji put bio prije nekih10-ak godina. Svjedok da se sjeća da su Nikoline kćeri R i Š mu spominjale da ta kuća u [adresa] pripada njegovom ocu IG i njegovoj sestri CG.

Iz iskaza tužitelja pod/1 utvrđeno je da je predmetna kuća sagrađena nakon što je njegov sada pok. otac OG 1959. po povratku iz Vojvodine kupio zemljište za gradnju kuće, te je istu izgradio do potresa koji je bio 1962. godine i ta kuća da je bila izgrađena kao prizemni objekt što je i danas na terenu. Ta kuća da se nalazi u Gradcu, u [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da je potres na Makarskoj rivijeri bio 1962. godine u prvom mjesecu, da su nakon tog potresa morali ponovo u određenom dijelu obnoviti tu kuću, a potom da su se svi i uselili u istu. U toj kući da su stanovali otac tužitelja sada pok. OG i majka ŽG te djeca IG, PG i CG. Utvrđeno je da je tužitelj pod /1 u toj kući živio do 1963. godine kada je upisao zanat u Splitu, te da je po završetku škole tamo i ostao. Njegov brat PG da je išao na zanat u firmu zastava u Kragujevcu. Negdje 70-tih godina prošlog stoljeća da su njegov otac OG i tužitelj pod/1 počeli s gradnjom druge kuće koja se nalazi zapadno od te prizemnice, a ta kuća da je građena za njegovog brata PG. Gradnju te kuće da su financirali sada pok. OG i tužitelj pod/1, a ta kuća da je dovršena krajem 70-tih godina. Nakon što je PG završio srednju školu da se zaposlio u luci Ploče te je počeo živjeti u toj kući koju su sagradili otac i tužitelj pod/1. U toj kući da je on stanovao do 1985. ili 1986. godine nakon čega je istu prodao. U prizemnoj staroj kući da su i dalje živjeli tužiteljevi sada pok. roditelji, te njegova sestra CG i sam tužitelj pod/1. Iz iskaza je utvrđeno da je u toj drugoj kući koju su sagradili za njegovog brata da je on po završetku iste, pa sve do prodaje stanovao u istoj. Iz iskaza je utvrđeno da je otac tužitelja oporučno ovu novu kuću ostavio sinu PG zbog čega da je tužitelj pod/1 prvotno bio nezadovoljan jer su otac tužitelja i sam tužitelj pod/1 u istu uložili svoja financijska sredstva, te su zapostavili izgradnju stare kuće koja je i danas ostala ista. Iz iskaza je utvrđeno da je otac tužitelja pod/1, poznajući svog drugog sina, želio istog odvojiti od tužitelja pod/1 te je iz tog razloga prepisao novu kuću, kako bi stara kuća pripala tužitelju pod/1 i njegovoj sestri CG. Iz iskaza je utvrđeno da je tu novu kuću PG prodao 1985. ili 1986. godine, s time da je pola iznosa kojeg je ostvario prodajom odmah prokockao ,a drugu polovicu uložio u gostionicu. Iz iskaza je utvrđeno da ga je njegov brat ipak znao u par navrata nazvati oko 2 ili 3 sata po noći kada je bio u alkoholiziranom stanju, a tako je zvao i djecu. Nakon što se PG 1992 odselio u inozemstvo da ga tužitelj pod/1 nije vidio, niti je on dolazio u posjet roditeljima, niti je dolazio u ovu staru kuću gdje su živjeli njihovi roditelji. Iz iskaza je utvrđeno da je PG bio upoznat , dok se gradila nova kuća, da će ista pripasti njemu, a staru kuću da je pok. otac ostavio tužitelju pod/1 i njegovoj sestri CG uz uvjet da se njih dvoje brinu za majku do njene smrti. Iz iskaza je utvrđeno da nakon što je umro sada pok. OG da je tužiteljeva majka ŽG došla do njega i sestre CG i zamolila ih da se polovica naslijeđene imovine prepiše na nju kako ona ne bi ostala u potpunosti bez imovine, a imajući u vidu narav njegovog brata PG, a ona da im je tada rekla da iza njene smrti ova prizemna stara kuća treba pripasti tužitelju pod/1 i sestri CG kako je otac već ranije ostavio. Iz iskaza je utvrđeno da je sestra sada pok. CG nadogradila istočni dio kuće koji je njoj ostavio pok. otac gdje je zajedno sa suprugom stanovala. Iz iskaza je utvrđeno da je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju svoj dio prepustila tužitelju pod/1 i sestri CG i da je rekla da je to njihovo, a nakon što je njihova majka slomila kuk i izišla iz bolnice da se o njoj brinula kćer CG, te da je majka sa kćerkom CG tada stanovala u istočnom nadograđenom dijelu kuće. Preostali prizemni dio kuće koji je pripao tužitelju pod/1 da je ostao prazan. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj pod/1 stanuje u [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj od/1 imao namjeru urediti tu staru kuću, ali da su ga mještani Gradca upozorili, a imajući u vidu narav njegovog brata, da se ne upušta u renovaciju te da bi on na kraju kada uredi kuću mogao tražiti dio za sebe. U vrijeme kada su podnosili zahtjev za legalizaciju da njihova majka nije htjela sudjelovati jer je to ostavljeno njima pa da njih dvoje čine s time što žele. Iz iskaza je utvrđeno da su novu kuću svojim novcem izgradili sada pok. OG i tužitelj pod/1, a brat PG da je tu kuću prodao osobi iz Ploča. Iz iskaza je utvrđeno da su računi nakon smrti OG glasili na tužitelja pod/1 i sestru mu CG. Iz iskaza je utvrđeno da ključ dijela stare kuće koji je pripao tužitelju pod/1 ima o,n a drugi dio odnosno istočni dio kuće da ima kćerka njegove sestre RG ali da niti tužitelj pod/1 niti RG ne žive u toj kući. Iz iskaza utvrđeno da je SG nešto malo sudjelovao kod gradnje nove kuće a da je pomagao fizički dok su većinu financijski sudjelovali tužitelj pod/1 i sada pok. otac OG Iz iskaza je utvrđeno da su se tužitelj pod/1 , njegova sestra sada pok. CG i majka ŽG dogovorili da majka nasljeduje polovinu ostaviteljeve imovine i da je ŽG prihvatila taj dio. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj pod/1 i njegova sestra CG nisu u razdoblju između očeve i majčine smrti sklopili s majkom nekakav ugovor o doživotnom uzdržavanju ili darovanje jer im je ona usmeno rekla da ta kuća pripada njemu i sestri. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj pod/1 nije ulagao u renoviranje te stare kuće za koju tvrdi da je njegova jer da se bojao da će opet iskrsnuti neki problem s bratom.

Iz iskaza tužiteljice pod/1 RG utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu na adresi [adresa] i [adresa]. Tu kuću da je sagradio njen djed sada pok. OG koju je počeo graditi 60-tih godina prošlog stoljeća, te da se radi o prizemnici. Iz iskaza je utvrđeno da su njena majka CG i otac DG nadogradnju te kuće započeli 2004. godine, da se ista nalazi sa istočne strane prizemne kuće na adresi [adresa], dok se stara prizemna kuća nalazi na adresi [adresa], ali da je sve sagrađeno na istoj čestici zemlje. U toj staroj prizemnoj kući koja se nalazi na adresi [adresa] da su živjeli njeni djed i baka sada pok. OG i ŽG te njeni roditelji CG i DG, dok je ujak KG bio nastanjen u Splitu. Drugi ujak tužiteljice PG da nije stanovao u staroj prizemnoj kući nego u kući do sa zapadne strane u odnosu na ovu staru prizemnu kuću koju je izgradio također djed tužiteljice sada pok. OG Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. baka tužiteljice ŽG sve do svoje smrti 2014. godine živjela u staroj prizemnoj kući na adresi [adresa]. Nakon smrti bake i djeda da je je tu staru prizemnu kuću na adresi [adresa] nastavio koristiti ujak tužiteljice pod/2 KG iako je dolazio tu samo povremeno iz Splita dok je istočni ograđeni dio koristila njena majka CG i ona je imala ključ tog dijela kuće. Iz iskaza je utvrđeno da je njen djed OG umro 1981. ili 1982. godine, dok se PG odselio iz Gradca 1993. godine u inozemstvo da on nije koristio staru prizemnu kuću jer je imao svoju kuću zapadnije koju je koristio do prodaje, a koju je prodao prije odlaska u inozemstvo. Iz iskaza je utvrđeno da njenog ujaka IG nije nitko ometao u korištenju predmetne kuće, a niti njih ostale. Iz iskaza je utvrđeno da je tužiteljici pod/2 poznato da je pok. OG oporučno ostavio staru prizemnu kuću sinu IG i kćeri CG, obzirom je njegov drugi sin PG dobio kuću zapadno od te. Iz iskaza je utvrđeno da se nakon smrti OG, iz nekog razloga „pobunila“ njegova supruga ŽG jer nije željela ostati bez ičega, da su stoga majka tužiteljice pod/2 i tužitelj pod /1 KG u dogovoru s njom prepustili joj dio kuće s time da je dogovor bio da se nakon njene smrti primjenjuje oporuka OG odnosno da ta kuća pripadne IG i CG, a o tome da se stalno govorilo u njihovoj kući. Iz iskaza je utvrđeno da su nakon smrti OG računi glasili na njegovu suprugu ŽG dok su za nadograđeni dio kuće glasili na ime CG. Iz iskaza je utvrđeno da su se nakon smrti OG ključevi stare prizemne kuće nalazili kod ŽG, a nakon njene smrti ključeve da su imali KG i CG , a sada ključ ima tužiteljica pod/2 nakon smrti svoje majke CG. Iz iskaza je utvrđeno da su u posjedu prizemne kuće nakon smrti OG nalazila ŽG, ali i svi oni ostali koji su boravili u toj kući. Iz iskaza je utvrđeno da je njen djed OG bio zidar te da je on gradio predmetnu kuću ali ne smo tu već i kuću sina PG , dok je njena baka bila domaćica, te je kuhala ručkove i na taj način doprinosila. Nakon bakine smrti da se na toj prizemnoj kući nisu izvodili nikakvi radovi jer su tada počeli problemi u smislu da PG od tada traži svoj dio u toj kući, te da se kuća nije nadograđivala i adaptirala jer PG traži svoj dio u kući. Iz iskaza je utvrđeno da je ona o dogovoru između IG, CG i bake ŽG saznala od njih troje, a ona pretpostavlja da njen ujak PG nije sudjelovao u tom dogovoru ali da je znao za njega. Iz iskaza je utvrđeno da je joj je baka ŽG rekla da je ona iza smrti OG zatražila svoj dio jer je ona zajedno s suprugom OG radila i gradila tu kuću. Iz iskaza je utvrđeno da se tužiteljica pod/1 smatra vlasnicom dvije istočne sobe koje se nalaze u prizemnoj kući kao i dograđenog dijela sa istočne strane, te da joj niti jedan od ujaka to ne osporava. Ostatak ove prizemne kuće da pripada njenom ujaku IG dok okućnicu nisu fizički podijelili.

Iskazima tužitelja pod/1 i tužiteljice pod/2 ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom smatra da su isti kao stranke osobno zaineresirani za uspjeh u sporu, a koji iskazi nisu potkrijepljeni niti iskazima saslušanih svjedoka u činjenicama bitnim za ovaj postupak.

Nadalje, po mišljenju ovog suda iskaz tužiteljice pod/2 je i proturječan obzirom ista prvotno u svom iskazu navodi da se pok. baka ŽG „pobunila“ nakon smrti supruga OG i zatražila nasljedno pravo koje joj pripada, a što su joj ostali nasljednici i priznali da bi potom tvrdila da je to bakino vlasničko pravo egzistiralo samo na papiru, a koji iskaz nije u suglasju s ostalim izvedenim dokazima. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem [katastarska čestica], gradilište, voćnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana na predniku tuženice pod/2 za ½ dijela, na ŽG za 2/8 dijela, te na tužitelju pod/1 IG za 1/8 i na prednici tužiteljice pod/2 CG (ranijoj tužiteljici pod/2) za 1/8 dijela.

Uvidom u Priznanicu od 22. 12. 1958. godine utvrđeno je da istom HG potvrđuje da je primio od OG iznos od 80.000,00 dinara koji boravi u selu MG, kotar Zrenjanin, Banat u ime prodaje zemlje na „Vranjaku“ u Gradcu, a prema kupoprodajnom ugovoru od 12. 03. 1958. godine .

Uvidom u kupoprodajni ugovor od 12. 03. 1958 godine (list 5-6 spisa9 utvrđeno je da su isti sklopili HG kao prodavatelj s jedne strane i OG kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora zemlja na predjelu „Vranjak“ i to čest. zem. [katastarska čestica] površine od 510 m2.

Uvidom u rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj O-98/14 iza smrti ŽG ud. OG utvrđeno je da se ostavinski postupak neće provoditi obzirom ista u trenutku smrti nije imala imovine, a što su na ročištu održanom u tom predmetu dana 18. rujna 2014 godine izjavili njeni nasljednici i to sin KG i kći CG koji su naveli da je ostaviteljica predmetnu nekretninu za života usmeno darovala njima i to IG i CG.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kardeljevu broj O-73/81 iza smrti UG utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga ostavitelja ČG i kći GG svaka za po1/2 dijela. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza smrti ČG utvrđeno je njenom nasljednicom proglašena kćerka GG.

Uvidom u rješenje Općine Kardeljevo, Općinske uprave za katastar i geodetske poslove broj UP/I-05-146/1-1982 utvrđeno je da se u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] se mijenjanu podaci o posjedu zemljišta na način da se dosadašnje stanje posjedovnog lista broj 404 u kojem je kao posjednik upisan OG mijenja te se evidentira novo stanje posjeda u posjedovnom listu 404 na način da su kao posjednici upisani ŽG za 2/4 dijela, KG za ¼ dijela i CG za ¼ dijela.

Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika VG od dana 06. svibnja 2022. godine utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu, te da se radi o prizemnoj kući na adresi [adresa] s pripadajućim dvorištem te zapuštenim zemljištem sjeverozapadno od kuće, a sastavni dijelovi predmetne nekretnine su dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 586 nm2 i dio 2004/1 površine 29 m2.

Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika VG od 29. kolovoza 2023. godine i dana 19. rujna 2023. godine utvrđeno je da je u navedenim dopunama označena i prikazana cijela čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te je navedeno da sastavne dijelove predmetne nekretnine čine dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 706 m2 koji dio je na skici prikazan slovima A-B-C-F-G-H-I-J-K-A, te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 29 m2 koji dio je prikazan na skici slovima C-D-E-F-C.

Navedenom nalazu i mišljenju vještaka mjernika VG kao i njegovim dopunama od 29. kolovoza 2023. godine i dana 19. rujna 2023. godine ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da su isti izrađeni stručno, te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i dopunu stranke nisu imale primjedbi.

Uvidom u ostavinski spis Općinskog suda u Kardeljevu broj O-10/8/82 utvrđeno je da se isti vodio nakon smrti sada pok. OG. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je ostavitelj OG oporučno raspolagao svojom imovinom te je sačinio oporuku kojim je razdijelio svoju imovinu na način da je svojoj kćerki CG ostavio u staroj stojnoj kući dvije južne sobe u prizemlju odnosno istočne sobe, garažu, wc i kužinu s pravom nadogradnje iznad garaže i dvorišta ispred garaže, dok je sinu IG ostavio preostali dio ove stojne kuće uz teret doživotnog uzdržavanja za njegovu suprugu ŽG, a ujedno u navedenoj oporuci ostavitelj izrijekom navodi da je sinu PG izgradio stojnu kuću na čestici zemlje [katastarska čestica] pa da on nema potraživanja u odnosu na navedenu stojnu kuću.

Uvidom u navedeni ostavinski spis ujedno je utvrđeno da je u istom doneseno rješenje o nasljeđivanju pod brojem O-10/82 iza smrti OG čijim nasljednicima su proglašeni njegova supruga BG za 2/4 dijela, sin IG za ¼ dijela i kćerka CG za ¼ dijela obzirom su na ročištu održanom dana 26. verljač3 1982. godine svi nasljednici složno izjavili da poštuju i priznaju oporuku ostavitelja, ali da su između sebe dogovorili da imovinu ostavitelja razdijele na način kako prethodno navedeno.

Među strankama nije sporno da je ostavitelj sada pok. OG sačinio oporuku kojom je predmetnu kuću ostavio svom sinu IG i kćerki CG. Ujedno nije sporno da su se KG, CG i njihova majka ŽG u ostavinskom postupku iza smrti OG dogovorili da ŽG pripadne 2/4 predmetne nekretnine, a sinu IG i kćerki CG za po 1/4 predmetne nekretnine.

Među strankama je sporno jesu li i kada ŽG s jedne strane te KG i CG s druge strane sklopili sporni usmeni ugovor o darovanju kojim ugovorom je Ljeposava KG prepustila svoj nasljedni dio svom sinu IG i kćerki CG.

Naime za prosudbu valjanosti i učinaka ugovora o darovanju sklopljenih do 01. siječnja 2006. godine primjenjuju se odredbe čl. 938-956 Općeg građanskog zakonika. Obzirom da je ugovor o darovanju reguliran tek Zakonom o obveznim odnosima (narodne novine broj 35/05, 441/08,125/11, 78/15 dalje ZOO) to je za prosudbu valjanosti i učinaka takvih ugovora do stupanja na snagu tog Zakona i to 01. siječnja 2006. godine se primjenjuju odredbe paragrafa 938-956 Općeg građanskog zakonika koji se kao pravno pravilo primjenjivao temeljem Zakova o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine prema kojima je sklapanjem darovnih ugovora propisana pismena forma, ali da odredbom paragrafa 943 OGZ-a je propisano da ugovor o darovanju koji nije zaključen u pisanoj formi da proizvodi pravne učine ukoliko je izvršena predaja stvari.

Naime u konkretnom slučaju razvidno je iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti OG donesenog u predmetu Općinskog suda u Kardeljevu broj O-19/82 da su nasljednicima pok. OG proglašeni njegova supruga ŽG za 2/4 dijela, sin IG za ¼ dijela i kćer CG za ¼ dijela te je iz navedenog rješenja razvidno da su navedeni nasljednici izjavili da poštuju oporuku ostavitelja, ali da su ujedno postigli dogovor prema kojem sada uz oporučne nasljednike IG i CG se kao nasljednica pojavljuje i njihova majka koja se proglašava nasljednicom za 2/4 dijela, a IG i CG svaki za po ¼ dijela ostavinske imovine. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj O-98/14 iza smrti ŽG je utvrđeno da se ostavinski postupak neće provoditi jer navedena ostaviteljica nije imala imovine u trenutku smrti a u obrazloženju tog rješenja je navedeno da su KG i CG izjavili da je ŽG njima za života usmeno darovala svoj dio na predmetnoj nekretnini.

Iz iskaza svjedoka ZG, a vezano za bitne činjenice u ovom postupku, utvrđeno je da je isti u svom iskazu naveo da se sjeća jedne prilike iza smrti OG da je bio u staroj kući kada mu je supruga pok. OG i to sada pok. ŽG rekla da je pok. OG tu staru kuću, koja je predmet ovog spora, ostavio sinu IG, kćerki CG i njoj. Kada se ovaj dio iskaza navedenog svjedoka dovede u svezu sa sadržajem rješenja o nasljeđivanju iza pok. OG koje je doneseno u spisu broj O-10/82 iz istog je razvidno da je upravo sada pok. ŽG naslijedila svog supruga OG i to upravo za onaj dio od 2/4 /1/2) kako je navedeno u izreci tog rješenja od 26. veljače 1982. godine.

U konkretnom slučaju bez osnova je pozivanje tužitelja na sadržaj oporuke sada pok. OG jer je navedeno rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon te oporuke i to temeljem dogovora nasljednika pok. OG koji su se suglasili oko načina raspodjele ostaviteljeve imovine, koji dogovor je i ušao u navedeno rješenje o nasljeđivanju, a iz obrazloženja navedenog ostavinskog rješenja proizlazi da su nasljednici složno izjavili da poštuju i priznaju oporuku ostavitelja, ali da su između sebe postigli dogovor da imovinu ostavitelja razdijele na način kako je navedeno u izreci tog rješenja.

Kada se ovu utvrđenu činjenicu poveže sa dijelom iskaza svjedoka ZG po čijem se sjećanju pok. ŽG izjašnjavala da joj je suprug ostavio dio imovine, kao i dio iskaza tužiteljice pod/2 koja je u svom iskazu navela da se nakon smrti OG baka ŽG „pobunila“ i tražila svoj dio, to se iz svega navedenog može izvući zaključak da se sada pok. ŽG za svog života smatrala suvlasnicom predmetne nekretnine i to za 2/4 dijela (1/2), pogotovo iz razloga jer u spisu nema dokaza o tome da su ŽG i njena djeca KG i CG stvarno dogovorili usmeno darovanje i stvarnu predaju darovane stvari obzirom se nitko od saslušanih svjedoka nije mogao konkretnije izjasniti na navedene okolnosti.

Po mišljenju ovog suda nije logično da bi se sada pok. ŽG „pobunila“ iza smrti svog supruga i zatražila svoj nasljedni dio, s čime su se njena djeca i to sin KG i sada pok. CG usuglasili, da bi ga potom odmah usmeno darovala svojoj djeci obzirom je ona svoje negodovanje izrazila upravo na oporučnu volju pok. OG kojom su njegovim nasljednicima određeni sin KG i CG, a što dodatno potvrđuje utvrđenu okolnost da se sada pok. ŽG za života smatrala suvlasnicom predmetne nekretnine i to za 2/4 dijela (1/2 dijela), a na koji zaključak ukazuje i dio iskaza tužiteljice pod/2 koja je u svom iskazu navela da joj je baka ŽG rekla da je ona iza smrti OG zatražila svoj dio jer je ona zajedno sa suprugom OG radila i gradila tu kuću.

Kada se svemu ovome pridoda i okolnost, a što u svom stranačkom iskazu priznaje i sam tužitelj pod /1 KG da nakon smrti ŽG nitko nije vršio ulaganja u staru prizemnu kuću jer da su se bojali vlasničkopravnih zahtjeva PG, to i prethodno navedeno ukazuje na to da niti tužitelj pod/1 KG, a niti tužiteljica pod/2 RG nisu vršili vlasnička prava na predmetnim nekretninama na način kako to zakon ovlašćuje svakog vlasnika da ih vrši.

Imajući u vidu sve izvedene dokaze, ovaj sud je došao do uvjerenja da tužitelji nisu nedvojbeno dokazali da je sporno usmeno darovanje između pok. ŽG s jedne strane, te IG i CG s druge strane učinjeno, odnosno nisu dokazali da su predmetne nekretnine stekli temeljem usmenog darovanja, dok je tuženik pod/1 temeljem dokaza izvedenih tijekom postupka dokazao da je sada pok. ŽG temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svojeg supruga pod brojem O-10/82 u trenutku smrti i dalje bila suvlasnica predmetne nekretnine za 2/4 dijela, te da stoga tuženiku pod/1 kao zakonskom nasljedniku pripada njegov zakonski dio od 1/3 od majčine ½ odnosno 1/6 dijela od cjeline slijedom čega je i odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci.

Kako su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili utvrđenje vlasništva na predmetnim nekretninama u suvlasničkom dijelu kako je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu da je tijekom postupka utvrđeno da i tuženiku pod/1 PG kao zakonskom nasljedniku, također pripada njegov zakonski dio iza smrti majke, to stoga u konkretnom slučaju, iako se tužena pod/2 izjasnila tijekom postupka da priznaje tužbeni zahtjev, u odnosu na tako postavljeni tužbeni zahtjev nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja.

Tuženiku pod/1 je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/04, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora (VPS 132,72 eura) i važeću Odvjetničku tarifu (Narodne novine broj 138/23) i to trošak za zastupanje na ročištima , dana 03. ožujka 2020, godine, dana 23. ožujka 2022. godine, dana 29. travnja 2022. godine, dana 25. rujna 2024. godine, dana 16. listopada 2024. godine, dana 28. studenog 2024. godine, dana 29. siječnja 2025. godine i dana 07. listopada 2025. godine svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., za sastav podnesaka od 17. srpnja 2022. godine, dana 07. listopada 2024. godine i dana 25. veljače 2024. godine svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr. 8. toč.1., za sastav podneska od dana 22. studenog 2020. godine u iznosu od 12,50 eura prema Tbr. 8. toč.3, te za zastupanje na ročištu dana 12. siječnja 3034. godine u iznosu do 12,50 eura prema Tbr. 9. toč.5, te trošak ročišta za objavu u iznosu od 25,00 eura prema Tbr. 9.toč. 3. koji iznosi uvećani za 25% PDV-a iznose 750,00 eura. Tuženiku pod/1 je priznat i trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 6,64 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojba, a što čini ukupan trošak tuženika pod/1 u iznosu od 756,64 eura.

Tužiteljima pod/1 i /2 nije priznat zatraženi trošak obzirom je tuženik pod/1 uspio u postupku, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Makarskoj, 04. prosinca 2025. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja pod/1 i pod/2

2. Pun. tuženika pod/1

3. Pun. tužene pod/2

4. U spis