Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1681/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužiteljice PNK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Maja Topić, odvjetnica u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, dana 4. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 28. travnja 2023. godine protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/385, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 10. ožujka 2023. godine, kojim se točkom I. izreke poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1648, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-02 od 30. studenog 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Točkom II. izreke nalaže se Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom naknaditi trošak podnositeljici u iznosu od 937,50 kn, odnosno 124,43 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi predlaže da sud poništi rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/1648, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-02 od 30. studenog 2022. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/385, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 10. ožujka 2023. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u roku od 15 dana uvećan za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do namirenja. Naime, tužiteljica smatra da su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, odnosno postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela prilikom donošenja tih rješenja nezakoniti, te protivni Ustavom zajamčenim pravima i slobodama tužiteljice, slijedom čega je došlo i do povrede njezinih prava i interesa. Kao razloge za to tužiteljica navodi: 1. Nisu postojali uvjeti za pokretanje upravnog postupka i donošenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja; 2. Nisu postojali uvjeti za donošenje drugostupanjskog rješenja, jer prije donošenja odluke o prigovoru tužitelja nije donesena odluka o zahtjevu za izuzeće gradonačelnika, niti uvjeti za vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, jer nisu razmotreni navodi iz prigovora tužitelja koji su se odnosili na to da službenici u prvostupanjskom tijelu ne udovoljavaju kriterijima neovisnosti i nepristranosti; 3. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti, jer je tužitelju povrijeđeno pravo na pravni lijek; 4. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti jer u konkretnom predmetu prvostupanjsko tijelo nije moglo pokrenuti upravni postupak po službenoj dužnosti samo na temelju Odluke 25/22., a samim time niti donijeti prvostupanjsko rješenje; 5. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti, jer u konkretnom predmetu nije proveden ispitni postupak pa samim time nisu utvrđene činjenice i okolnosti bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari niti je tužitelju omogućeno ostvarenje i zaštitu njegovih prava i pravnih interesa; 6. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nije zakonito, jer su javnopravna tijela postupila protivno članku 6. stavku 1. ZUP-a; 7. Prvostupanjsko rješenje je nezakonito iz razloga iznesenih u prigovoru tužitelja. Nadalje, tužiteljica je postavila prijedlog da sud podnese VUS-u zahtjev za ocjenu zakonitosti članka 6. Odluke 25/22, te na konkretan slučaj neposredno primijeni zakon. Osim toga, tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tužiteljica u tužbi nije naveo niti jedan pravno relevantan razlog temeljem kojeg bi doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, pa isti predlaže da sud odbije prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, te odbije tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovane.

4. Podneskom od 2. prosinca 2025. godine tužiteljica je povukla tužbu u ovom upravnom sporu.

5. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Prema stavku 3. istog članka spor se obustavlja u slučaju povlačenja tužbe.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ovoga Zakona.

7. Stoga je na temelju članka 101. stavkom 1. i 3. u vezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. prosinca 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. Zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Maja Topić, [adresa] Zagreb, Kralja Držislava 4

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Stjepana Radića 1

3. U spis