Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-578/2023-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja ČĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. JĐ rođ. ČĐ pok. JĐ, [adresa], pod 3. MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. NĐ rođ. MĐ pok. JĐ, [adresa], pod 5. Č (Anđelka) Tomac rođ. MĐ pok. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 2., 4. i 5., zajedno s prednikom tuženih pod 1., 14. i 15. ŠĐ i prednikom tuženih pod 3., 16. i 17. ŽĐ kao nasljednici BĐ. J, ŽĐ pok. M i RĐ ud. J, pod 6. UĐ rođ. N, [adresa], osobno i kao nasljednica PĐ ud. Š JĐU pok. J, pod 7. TĐ, [adresa], kao nasljednika IĐ ž. Ž, pod 8. LĐ pok. J, pod 9. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. AĐ pok. J, pod 11. KĐ pok. B, pod 12. VĐ pok. B, pod 13. LĐ pok. Ž, tuženi od 8. do 12. odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Jadranki Prpić Alač, odvjetnici u Makarskoj, pod 14. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 15. MĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 1., 14. i 15. osobno i kao nasljednici ŠĐ pok. JĐ, pod 16. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 17. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 3., 9., 16., 17. osobno i kao nasljednici ŽĐ pok. JĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, dana 4. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik dijelova nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, pobliže prikazanih na Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 28. svibnja 2025.g., kao sastavnog dijela ove presude, i to:

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 288 m2, označenog slovima A-B-C-D-A

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 625 m2, označenog slovima E-F-G-H-E

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 362 m2, označenog slovima I-J-K-L-I

pa je ovlašten na temelju ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenih dijelova k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, formirati nove čestice označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na tim novoformiranim nekretninama u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika JĐU, LĐ pok. J, IĐ žene Ž, PĐ ud. Š, NĐU rođ. PĐ pok. Š, RĐ ud. J, AĐ. J, FĐ (Ante) Staničića pok. Dinka, NĐ rođ. AĐ pok. JĐ, JĐ pok. JĐ, ŠĐU rođ. AĐ pok. JĐ, KĐ, VĐ, LĐ (Marka) Staničića pok. Frane, ŽĐ, CĐ, ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odnosno njihovih označenih nasljednika.

Obrazloženje

1.1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 26. lipnja 2012. navodi se kako se u zemljišnoj knjizi koja se vodi kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], kao vlasništvo tuženih i njihovih označenih pravnih prednika. U postupku koji se vodio kod Naslovnog suda pod brojem P-990/20 pravomoćno je utvrđeno rodoslovlje tuženih. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] – [adresa] na k. č. [katastarska čestica], Miolice, maslinjak površine 2165 m2, kao posjednici upisani su OĐ, ZĐ, GĐ, DĐ, ČH ud. JH, ŽĐ, MH, NH, ŠH, ŽĐ sin R, ŽH, BH, RH, UH, PH, TH, IH, LH i SH zv. „ U“.

Stranke su 2012. angažirale ovlaštenog geodetskog stručnjaka koji je identificirao dijelove k. č. [katastarska čestica] u njihovom vlasništvu i posjedu te potom izradio prijavni list kojim je izvršio parcelaciju te čestice na: k. č. [katastarska čestica], površine 199 m2, k. č. [katastarska čestica], površine 257 m2, k. č. [katastarska čestica], površine 288 m2, k. č. [katastarska čestica], površine 113 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 625 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 321 m2 i k. č. [katastarska čestica], površine 362 m2, a koji prijavni list nije do sada proveden u katastarskom operatu ni zemljišnoj knjizi. Dijelovi k. č. [katastarska čestica], koji su u vlasništvu i posjedu prednika tužitelja, odnosno sada tužitelja, dobili su nove oznake i to: k. č. [katastarska čestica] u površini od 288 m2, k. č. [katastarska čestica] u površini od 625 m2 i k. č. [katastarska čestica] u površini od 362 m2. Prednik tužitelja je dio k. č. [katastarska čestica] u površini od 288 m2, od kojeg je formirana k. č. [katastarska čestica], stekao kupnjom od AH ud. P, koja je naslijedila SH, a dio u površini od 625 m2 od koje je formirana k. č. [katastarska čestica], kupnjom od OĐ i ZĐ, koja mu je prodala svoj dio i dio u ime svojih sestara GĐ i DĐ. Dio zemljišta u površini od 362 m2, od kojeg je prijavnim listom formirana k. č. [katastarska čestica], prednik tužitelja stekao je nasljedstvom od svog oca JH i majke ČH ud. JH. Budući se prednik tužitelja, računajući i posjed svojih označenih prednika, do trenutka podnošenja ove tužbe nalazio u samostalnom posjedu navedenog zemljišta više od 20 godina, u čemu ih nitko od tuženih ili trećih osoba nije ometao ili im osporavao faktičnu vlast koju su izvršavali na vanjski vidljiv način obrađujući to zemljište, onda je vlasništvo stekao i dosjelošću.

Iza smrti MH navedeno zemljište je s osnova nasljedstva prešlo na tužitelja. Kako je tužitelj kupnjom od stvarnih vlasnika i nasljedstvom od oca i majke postao vlasnik zemljišta koje je sada označeno kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], a isti ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo.

1.2. Rješenjem donesenim na zapisniku o glavnoj raspravi dana 8. srpnja 2015. postupak je prekinut uslijed smrti tuženika pod 3. ŽĐ.

1.3. Predmetni postupak je pokrenuo otac tužitelja, MH, koji je tijekom postupka preminuo te je sud prekinuo predmetni postupak rješenjem od 23. svibnja 2023., a potom istim rješenjem odlučio i o nastavku postupka u odnosu na tužitelja.

1.4. Također, gore navedenim rješenjem nastavljen je postupka iza pok. FĐ te su pozvani njegovi nasljednici i to MĐ, HĐ, ĆĐ i SĐ da preuzmu prekinuti postupak.

1.5. Rješenjem ovog suda od 24. svibnja 2023. postupak je prekinut uslijed smrti tuženika pod 1. ŠĐ te su rješenjem od 8. srpnja 2024. njegovi nasljednici i to ČĐ, ĐĐ i MĐU pozvani da preuzmu prekinuti postupak.

1.6. Rješenjem od 9. studenoga 2023. odbačena je tužba u odnosu na tuženu pod 9. RĐ. J.

Uvidom u odluke ovog suda donesene u predmetima poslovnog broja P-990/2020 i P- 264/2019 utvrđeno je da su nasljednici RĐ upravo NH pok. JĐ, JĐ rođ. NH, NĐ, KH rođ. NH i FĐ (Ante) Staničić pok. JĐ, odnosno tuženici u predmetnom postupku označeni pod rednim brojem 1., 2., 3., 4., 5., 14., 15., 16., 17. i 18., odnosno sada 9.

2. U tijeku postupka tuženima pod 8., 10., 11., 12. i 13. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice u [adresa] Jadranke Alač Prpić, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a što je utvrđeno uvidom u službene evidencije, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tuženici pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 14., 15., 16. i 17., u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 14., 15., 16. i 17., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], posjedovnog lista broj 349, 344, 334, 328, 323, 321, 1783, prijavnog lista sastavljen dana 6.10.2011. Klasa: 932-06/11-02/266, Ostavština "Baška Voda, 20.12.1971.", rješenja o nasljeđivanju broj O-31/14 od 22. svibnja 2017., O-3342/16 od 23. prosinca 2016., presude 5P-990/20 od 9. lipnja 2021., presude zbog ogluhe 1P- 264/19 od 23. srpnja 2020., izvoda iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Pericu Puljića te pregledom njegova nalaza i mišljenja te saslušanjem svjedoka BH, ZĐ, OĐ i VH.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi vlasnik dijelova nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], pobliže prikazanih na Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 28. svibnja 2025.g., kao sastavnog dijela ove presude, i to:

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 288 m2, označenog slovima A-B-C-D-A

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 625 m2, označenog slovima E-F-G-H-E

- dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 362 m2, označenog slovima I-J-K-L-I.

7.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 396/6 za k. o. [katastarska općina] – [adresa] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem [katastarska čestica] te su utvrđeni upisani suvlasnici.

7.2. Uvidom u ispravu nazvanu Ostavština, sastavljenu u [adresa] od strane JH i ČH utvrđeno je da je istom raspoređena imovina između ŠĐ, T, J, MH i I te da su MH pripali:" Kuča kužina, staja i svi vrtli okolo kuče radi toga jer je on od nas od kad je otiša od kuče hranijo i još kučije i miolica i dočiće".

7.3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pok. FĐ (Ante) Staničića pok. JĐ pod brojem O-31/14 donesenog po Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj utvrđeno je kako u nasljednici istog MĐ, HĐ, ĆĐ i SĐ.

7.4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. MH (Jakov) pod brojem O-3342/2015, UPP/OS-100/16 donesenog po Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, utvrđeno je kako su nasljednici istog ČĐU, ŽĐU i ĐH.

7.5. Uvidom u presude ovog suda donesene u predmetima poslovnog broja P-990/20 od 9. lipnja 2021. i broj P-264/19 od 23. srpnja 2020. utvrđen je pravni slijed upisanih suvlasnika i tuženika u ovom postupku.

8.1. Dana 25. travnja 2025. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića. Očevidom je utvrđeno kako je prva čestica omeđena suhozidima sa tri strane, dok sa četvrte strane je postavljen metalni lanac na 2 metalna stupa te se u nastavku nalazi požarni put. Južno se nastavlja čestica koja nije vlasništvo tužitelja, a još južnije nalazi se čestica u vlasništvu tužitelja. Također je omeđena suhozidima, a sa zapadne strane metalnim lancem i s te strane se izlazi na požarni put. Iduća dva laza su u vlasništvu tužitelja te su isti omeđeni suhozidima. Utvrđuje se da prva dva laza predstavljaju neobrađeno zemljišta, a na iduća dva su zasađene masline. Potom se pristupa na treću lokaciju, pun. tužitelja pokazuje predmet spora te se utvrđuje da je isti omeđen sa suhozidima sa svih strana i u naravi predstavlja maslinik.

8.2. Vještak je dana 28. svibnja 2025. dostavio nalaz i mišljenje.

U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić naveo je kako su predmet nalaza i mišljenja tri nekretnine na predjelu Miolice u Bastu. Sve tri nekretnine su maslinici podijeljeni u pristave položeni jugoistočno od makadamskog puta i međusobno su razdvojene.

Granice prve nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je kameno podzid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B.

- Jugoistočna međa je sredina suhozida od točke B do točke C.

- Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke C do točke D.

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke D do točke A. Granice druge nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke E do točke F.

- Jugoistočna međa je sredina suhozida od točke F do točke G.

- Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke G do točke H.

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke H do točke E. Granice treće nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke I do točke J.

- Jugoistočna međa je sredina suhozida od točke J do točke K. - Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke K do točke L.

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke L do točke I.

8.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BH, ZĐ, OĐ i VH.

9.2. Svjedok BH iskazao je kako mu je poznato što je predmet postupka i kada mu se pokazala skica stalnog sudskog vještaka Perice Puljića navodi kako se po istoj može orijentirati. Poznato mu je da su zatamnjene čestice u vlasništvu tužitelja i to zato što je on vlasnik ovih dviju čestica koja se nalaze između, odnosno čestica označenih sa slovima I-H-G-J-I i čestica označenih kao E-D-C-F-E.

Čestica koja je nepravilnog oblika, odnosno koja je omeđena slovima L-I-J-K-L je nasljedstvo od tužiteljeva oca. Srednju česticu, odnosno česticu označenu slovima H- E-F-G kupio je od OĐ i to OĐ i ZĐ, dok zadnju česticu označenu slovima A-B-C-D-A kupio je od AH. Navodi kako je tužitelj te čestice kupio negdje za vrijeme Domovinskog rata, dakle 90-ih godina prošlog stoljeća. Sve te čestice omeđene su suhozidima i te međe su jasno vidljive u prostoru. Nikada nije postajao nikakav spor oko tih međa. Na čestici označenoj slovima A-B-C-D-A nema maslina, odnosno na njoj nije ništa posađeno, zatim na srednjoj čestici ima maslina. Na tim česticama viđa tužitelja i viđa kako on obrađuje masline. Nikada nije čuo da bi itko ili tužitelju ili njegovim pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu. Svjedok se sjeća da česticu koju je tužitelj naslijedio od svoga oca je obrađivao i njegov otac, on je to obrađivao sve do svoje smrti. Sjeća se da je njegov otac obrađivao te masline još prije 40 godina.

9.3. Svjedokinja ZĐ iskazala je kako joj je poznato što je predmet postupka, radi se o zemlji koja je nasljeđe njezina oca, naime tu zemlju su obrađivali njegovi predci. Navodi kako živi u [adresa], u blizini ima svoje masline, prije su često pristupali na tu česticu, a i sada dolaze na to područje kada beru masline. Ne može se sjetiti da li je tu bilo maslina, zna da je njezin otac tu nešto sadio, zna sigurno da se to obrađivalo. Njezina oca naslijedila je ona te njezine sestre HH i DĐ. Sjeća se da su tu bila dva laza, međe su bile suhozidi i međe su jasno vidljive u prostoru, nikada nije bilo spora oko međa. Prije otprilike 7 - 10 godina oni su se mijenjali na način da su tu česticu dali pok. MH, a on je njima dao dio čestice na kojoj je njezin sin gradio kuću. Nikada se nisu vodili sporovi oko te čestice i nitko nije niti svjedokinji niti njezinim prednicima osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu.

9.4. Svjedok OĐ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka i kada mu se pokazuje skica lica mjesta od vještaka Perice Puljića navodi kako se po istoj može orijentirati. Poznato mu je da česticu označenu slovima J-K-L-I- J tužitelj je naslijedio od svoga oca. Poznato mu je da je njegov otac tu česticu stekao naslijeđem iza svog oca, pok. JH. Srednja čestica označena slovima E-F-G-H-E djelomično je bila i svjedokovom vlasništvu. Navodi kako je tu imao manji komad zemlje, bio je vlasnik srednjeg laza. Zadnja čestica označena slovima A-B-C-D-A bila je u vlasništvu AH udove P. Ona je tu česticu naslijedila od SH pok. L koga su zvali " U". Poznato mu je da su AH i njezina obitelj uzdržavali i brinuli se o SH i zato su oni njega naslijedili. Međe su jasno vidljive u prostoru, sve čestice su omeđene suhozidima i nikada nije bilo nikakvih sporova oko međa. Laz kojeg je on bio vlasnikom darovao je tužitelju, i to još dok mu je otac bio živ, ima tome sigurno 20 godina. Nikada nije čuo da bi se vodili ikakvi sporovi ili da bi itko tužitelju ili njegovim pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

9.5. Svjedok VH iskazao je kako mu je poznato što je predmet postupka, navodi kako je tamo rođen, a sada živi u [adresa], ali skoro svaki dan dolazi na to područje, budući da ima tamo svoje masline. Navodi da je bio jako dobar prijatelja sa pok. MH, ocem tužitelja i oni su sve zajedno radili. Svjedok navodi kako mu je pomagao još za vrijeme Domovinskog rata, a misli da su neki radovi počeli prije. Poznato mu je da je on tamo čistio masline, budući se na čestici omeđenoj slovima I-J-K-L nalaze masline, a također mu je poznato da je na srednju čestice dovezao bager i još su i danas tamo vidljive brazde od bagera. Poznato mu je da je duž zemljanog puta, dakle uz liniju označenu slovima A-D E-H, I-L postavio gotove betonske blokove, a također je na srednju česticu postavio i željezni lanac, misli da se taj lanac i danas nalazi tamo. Nikada nije čuo da bi se vodili nekakvi postupci oko predmetnog zemljišta niti da je itko tužitelju osporavao pravo vlasništva. Taj predio se još naziva i Kućije, Dočići i Mijolica.

9.6. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

10. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelja od otprilike Domovinskog rata, dakle od oko 1990., a što proizlazi iz iskaza svjedoka VH i BH. Dakle, isti se treba promatrati kroz primjenu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009.,90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV), budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme koji je potrebno za stjecanje dosjelošću, s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je prednik tužitelja izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a koje nekretnine je kasnije naslijedio tužitelj.

Stoga, budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

Makarska, 4. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- tuženima pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 14., 15., 16. i 17.,

- pz tuženika pod 8., 10., 11., 12. i 13. (odvj. Jadranka Alač Prpić),

- u spis.