REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Ps-24/2024-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Brezak, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vjekoslava Grgureva, odvjetnika, tuženika i punomoćnice tuženika Dijane Brezak, odvjetnice, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja EČ koji glasi: ''Nalaže se tuženiku AČ iz [adresa], da iseli iz stana u suvlasništvu tužitelja EČ iz [adresa] u 1/2, a u drugoj polovici u suvlasništvu i suposjedu IČ, [adresa], koji stan se kao etažno vlasništvo nalazi u kući u [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u z.k. 5451, [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], upisan u vlasničkom listu kao druga etaža 50,69/100 pod rednim brojem 1 stan na katu označen oznakom D1 površine 56,06 m2, označen crvenom bojom i da taj stan preda u suposjed tužitelju i suvlasniku IČ.''

II. Nalaže se tužitelju EČ naknaditi tuženiku AČ parnični trošak u iznosu od 506,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EČ za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.079,62 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik u ½ dijela trosobnog stana u [adresa] na 1. katu. Navodi kako tuženik besplatno stanuje u tom stanu temeljem dogovora s tužiteljem. Ističe kako mu je dao otkaz najma stana 5. siječnja 2011., ali da tuženik nije iselio. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 18. rujna 2015. predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku iseliti iz stana koji se nalazi u kući u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], druga etaža 50,69/100 pod rednim brojem 1 - stan na katu označen oznakom D1 površine 56,06 m2, označen crvenom bojom i isti predati u suposjed tužitelju i suvlasniku IČ.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u ½ dijela cjelokupne 2. Etaže pa tako i predmetnog stana na katu označenog oznakom D1, površine 56,06 čm označeno crvenom bojom. Ističe kako tužitelj nikada nije bio u posjedu tog stana već je u posjedu drugi suvlasnik IČ, koji je pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da bi stan D1 pripao IČ, a stan D2 koji koristi tužitelj, pripao bi u cijelosti tužitelju. Navodi kako u predmetnom stanu stanuje skoro 40 godina kao član obiteljskog domaćinstva i uz suglasnost bivše vlasnice CČ, sestre stranaka. Predlaže prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl. br. P-4208/2009.

3. Sud je donio presudu posl. br. Ps-37/11-18 dana 26. studenog 2012. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj, a Županijski sud u Varaždinu rješenjem posl. br. Gž-2028/13-2 od 31. listopada 2013. ukinuo je presudu te je predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. U rješenju se u bitnom navodi kako je potrebno postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka u sporu razvrgnuća suvlasničke zajednice o ishodu kojeg spora ovisi postojanje tužiteljeve aktivne legitimacije ili provesti dokazni postupak radi utvrđenja odlučnih okolnosti od kojih ovisi tužiteljeva legitimacija, ali i njegova ovlast tražiti tuženikovo iseljenje.

4. Rješenjem od 11. svibnja 2016. sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P- 4208/2009. Po pravomoćnom okončanju navedenog postupka sud je rješenjem od 14. lipnja 2023. nastavio predmetni postupak. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tuženik, no ista je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-457/2023-2 od 25. rujna 2023. odbijena kao neosnovana te je rješenje od 14. lipnja 2023. potvrđeno.

5. U nastavku postupka tuženik navodi da tužitelj više nije suvlasnik sporne nekretnine jer je ista rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1700/19 od 15. prosinca 2023. dosuđena IČ koji se upisao u zemljišnim knjigama kao jedini vlasnik iste.

6. Tužitelj u podnesku od 12. travnja 2024. navodi da promjena vlasništva tijekom predmetne parnice nije od utjecaja na njegovu aktivnu legitimaciju jer je on bio suvlasnik sporne nekretnine do 31. siječnja 2024., kada je izvršena promjena prava vlasništva pa kako time nije izgubio položaj stranke to predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je u razdoblju od 3. veljače 2011. do 31. siječnja 2024. bio suvlasnik u 1/2 (jedna polovina) dijela nekretnine i to: - suvlasničkog dijela 50,69/100 dijela zk.čest.br. 545/8 Kuća br. 14, Dvorište i [adresa], površine 122,3 čhv, odnosno 440 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s pravom vlasništva posebnog dijela stana na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm označeno crvenom bojom, upisan pod rednim brojem 2. uključujući i suvlasnički dio zemljišta, te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade temeljem odredbe čl. 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - etažno vlasništvo (E-2), što je tuženik dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti presuda te donošenje presude kojom se utvrđuje da je u istom razdoblju postojao valjani pravni osnov tužitelja zahtijevati iseljenje tuženika i predaju u suposjed iste nekretnine, što da je tuženik dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti presuda.

7. Rješenjem od 11. studenog 2025. nije dopuštena preinaka tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva iz podneska tužitelja od 12. travnja 2024., slijedom čega je predmet odlučivanja tužbeni zahtjev kako je postavljen na ročištu održanom 18. rujna 2015.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 2), dopis ''otkaz stana'' koji je tužitelj uputio tuženiku 5. siječnja 2011. (list 3), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IČ (list 27-28), tužitelja (list 28-30), tuženika (list 30-32), izveden je dokaz uvidom u dopis tužitelja upućen tuženiku od 26. svibnja 2008. (list 34), tužbu i odgovor na tužbu u predmetu posl. br. P-13008/99 (list 45-49), ugovor o zajedničkom financiranju gradnje plinske mreže od 16. lipnja 1997. (list 50), potvrde o plaćanju (list 51-55), dimnjačarski nalaz od 25. svibnja 1998. (list 56-57), ugovor o kreditu za izgradnju mjesne telefonske mreže na području grada Zagreba od 21. ožujka 1989. (list 58), potvrdu Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva od 24. travnja 2009. (list 59), pismo tužitelja upućeno VČ od 10. travnja 2009. (list 60), uvjerenje o prebivalištu od 25. rujna 2008. za tuženika (list 61), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EČL (list 46-47) i VČ (list 48-49), izvršen je uvid u Ugovor od 25. ožujka 1969. (list 51-52), rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Z-9772/98 od 22. siječnja 2001. (list 55), suglasnost za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige od 29. studenog 1999. (list 56-58), uvjerenje o prebivalištu od 25. rujna 2008. za tužitelja (list 61), presliku vojne i radne knjižice tuženika (list 64-66), izvadak iz zemljišne knjige (list 120-121), rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1700/19-93 od 15. prosinca 2023. (list 154-156), zaključak ovog suda posl. br. Ovr-1700/2019-97 od 25. siječnja 2024. (list 158-160), izvadak iz zemljišne knjige (list 161-162), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 192-194), izvršen je uvid u predmete ovog suda posl. br. P-315/2024, P-2625/2014, P-4208/09, Pp-269/08, Ovr-1700/2019, Pn-1584/2021 i P-2281/2023.

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz stana koji se nalazi u kući u [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] i upisan u z.k. 5451, [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], kao druga etaža 50,69/100 pod rednim brojem 1 - stan na katu označen oznakom D1 površine 56,06 m2, označen crvenom bojom te predaju istog u posjed tužitelju i drugom suvlasniku IČ.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog stana, a nije sporno ni da je tužitelj tijekom postupka prestao biti suvlasnikom predmetnog stana. Sporno je, je li unatoč tome što više nije suvlasnik predmetnog stana, tužitelj i nadalje aktivno legitimiran u ovom postupku.

12. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu utvrđeno je da su tužitelj i IČ bili upisani kao suvlasnici i to svaki u ½ dijela 2. etaže:

50,69/100 – 1. stana na katu označenog oznakom D1, površine 56,06 čm označeno crvenom bojom, k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 14, dvorište i livada [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

13. Čitanjem spisa predmeta ovog suda posl. br. P-4208/2009 utvrđeno je da je u istom donesena presuda dana 8. lipnja 2017. kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina tužitelja i IČ, između ostalih i u odnosu na predmetni stan i to prodajom nekretnina na javnoj dražbi te namirenjem stranaka iz postignute cijene razmjerno suvlasničkim omjerima. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-959/2017-3 od 21. siječnja 2019.

14. Čitanjem spisa predmeta posl. br. Ovr-1700/2019 utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi ovog suda od 6. lipnja 2019. određena ovrha na nekretnini u odnosu na koju je razvrgnuta suvlasnička zajednica tužitelja i IČ. Rješenjem od 15. prosinca 2023. nekretnine, a između ostalih i predmetni stan, dosuđene su IČ kao kupcu, koje rješenje je postalo pravomoćno 3. siječnja 2024.

15. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu sa stanjem na dan 6. ožujka 2024. utvrđeno je da je kao jedini vlasnik predmetnog stana upisan IČ, a upis na suvlasničkom dijelu tužitelja izvršen je upravo na temelju rješenja ovog suda posl. br. Ovr-1700/19-93 od 15. prosinca 2023., potvrde pravomoćnosti/ovršnosti tog rješenja i zaključka od 25. siječnja 2024.

16. Slijedom navedenog, vlasnik predmetnog stana, a prema sadržaju navedenog zemljišnoknjižnog izvatka je IČ, a što, uostalom, među strankama nije sporno.

17. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

18. Dakle, za pružanje tražene pravne zaštite potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz navedenih zakonskih odredbi i to da je osoba koja traži predaju stvari (su)vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika bez valjane pravne osnove.

19. Za odluku je relevantno ono činjenično stanje koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a ne ono koje je eventualno postojalo u trenutku podnošenja tužbe ili pak do određenog trenutka tijekom postupka. Slijedom toga, kako je tijekom postupka utvrđeno da je vlasnik predmetne nekretnine IČ, a ne tužitelj, to tužitelj nije aktivno legitimiran na podnošenje vlasničke tužbe kojom traži iseljenje tuženika i predaju nekretnine u posjed pa je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to odlučeno u točki I. izreke presude.

20. Sud nije posebno razmatrao i cijenio druge dokaze jer isti nisu odlučni za odluku. Iz istog razloga sud nije posebno cijenio ni iskaze svjedoka i stranaka, s sve s obzirom da je u međuvremenu došlo do promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini pa okolnosti o kojima su iskazivali više nisu od bitnog značaja za odluku o tužbenom zahtjevu. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka određenih rješenjem na pripremnom ročištu održanom 23. rujna 2024, na kojem je zaključen prethodni postupak (sukladno odredbi čl. 108. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'' br. 80/22). Naime, radi se o dokazima koje je tužitelj predložio u podnesku kojim je preinačio tužbu, koja preinaka tužbe nije dopuštena, a činjenično je stanje u pogledu predmeta spora bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

21. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 148/09 – dalje: Tarifa/09), koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – dalje Tarifa/23). Tako je tuženiku priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife/23, a u vezi s Tbr. 52. t. 2. Tarife/23 (400,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (100,00 EUR) i plaćenu sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, ukupno iznosi 506,64 EUR.

22. Na ukupno dosuđeni trošak tuženika od 506,64 EUR dosuđene su i zatezne kamate koje teku od 4. prosinca 2025. do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

23. Kako tužitelj nije uspio u postupku, valjalo je odbiti kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 2.079,62 EUR zajedno sa zateznim kamatama, kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

Zagreb, 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika