Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog zakona, u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 181. stavka 1. kažnjivog po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-3/867 Urbroj: 511-12-25-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 4. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. majke M, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v je

a) što je dana 24. listopada 2024. u 17:50 sati u mjestu Nerežišća, ulica, Trg sv. Margarite 2, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Jimmy reg. [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada, kojom prigodom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom izašao izvan sjevernog ruba kolnika na nogostupu te prednjim dijelom udario u rasvjetni stup što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti nije se kretala sredinom obilježene prometne trake te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je dana 24. listopada 2024. nakon prometne nesreće opisane pod točkom a) okrivljenom ponuđeno alkotestiranje od strane policijskih službenika PPrP Split uređajem marke Drager što je isti odbio,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 181. stavku 8. istog Zakona.

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici se, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 900,00 (devetsto) eura,

pa se okrivljenici, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 930,00 (devetsto trideset) eura

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim na prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom međutim, naime u predmetnom razdoblju, bilo je vrijeme branja maslina i bilo je to dosta stresno razdoblje, što zbog radnika koji su mu pomagali, što zbog obrade maslina u uljari pa je tako i uzimao na recept propisane tablete za smirenje, a koje je uzeo i noć prije kritičnog događaja, te tijekom tog dana, nakon posla u masliniku vraćao se kući iz Supetra jer je vozio radnicu na trajekt i osjetio je da nešto nije uredu tj. osjetio je bol u lijevoj strani pod srcem, vrlo brzo je izgubio svijest i dalje se ne sjeća što je bilo, a posebno prometne nesreće koja mu se stavlja na teret, šta se dešavalo kasnije zna samo iz priča ljudi koji su se zatekli na lice mjesta, kada je vozeći bez svijesti jedno sedam osam metara udario u kameno postolje od rasvjetnog stupa i iduće što zna da se probudio na hitnom prijemu KBC-a Split oko 20:00 sati, zna samo da su mu rekli kako su ga bez svijesti izvukli iz automobila nakon udara, a pritekao mu je u pomoć i MF na adresi [adresa] te je kasnije čuo kako je policija došla vršiti očevid jedno sat, dva nakon ovog događaja. Kada se probudio u bolnici nije bilo nikoga oko njega, niti liječnika, a posebno ne policijskih službenika. Liječnici su ga pitali da li želi kakve pretrage, međutim kako se u tom momentu osjećao dobro, on da je rekao da ne treba te su ga otpustili kući oko 21:30 sati i on se uputio u luku na trajekt. Došao je u Supetar u 1:00 sat po noći i kako nije bilo taksija i prijevoza pješke je krenuo kući u [adresa] te je ujutro odmah krenuo vidjeti šta mi je s automobilom, a ono je bilo kod automehaničara u [adresa] i onda je vidio da nedostaju registarske pločice i bilo mu je jasno da je kod policije, a koja ga nije kontaktirala ni tada ni idućih dana. U spis je priložio nalaz hitnog prijema KBC-a Split od 24. listopada 2024.

4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci svjedok MF i ZF, pročitan je zapisnik o očevidu od 19. prosinca 2024., dopis postaje Prometne policije Split Policijskoj postaji Brač od 25. listopada 2024. te dopis Policijske postaje Brač od 24. listopada 2024. (brzojav), zapisnik o ispitivanju i prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika sačinjen od strane Postaje prometne policije Split od 25. listopada 2024. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u dvije fotografije u boji predmetnog vozila na mjestu događaja, u medicinsku dokumentaciju okrivljenika otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split od 06. lipnja 2025, nalaz hitnog prijema KBC-a Split od 24. listopada 2024. Naposljetku, izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 25. studenog 2025.

5.Svjedok MF naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Inače, okrivljenika poznaje iz viđenja te žive u istom mjestu. Naime, sjeća se kako je bio u društvu u obližnjem kafiću u [adresa] te je začuo udar i odmah je izašao na cestu vidjeti što je to bilo. Kada je pristupio vozilu koje je bio udario u obližnji rasvjetni stup i još je imao upaljen motor, a radilo se o benzincu i kako je postojala velika mogućnost samozapaljenja, krenuo je odmah izvlačiti okrivljenika iz auta, a on da je bio vezan, glavom na volanu u polunesvjesnom stanju i kada mu je pridigao glavu od volana uoči je kako ima rasječenu usnu i teško je komunicirao, odnosno, bio je u polusvjesnom stanju. Kada ga je izvukao iz auta, polegao ga je na pod da dođe sebi jer je bio u stanju šoka, tražio je vode i tek je tada počeo dolaziti k sebi. On da je bio otišao do svog automobila po kutiju prve pomoći te mu je okrivljenik pokazao da je rasjekao usnu te mu je dao sterilnu gazu pa je okrivljenik pritiskao ranu na usni. Nakon jedno desetak minuta prošao je policijski službenik koji je obavijestio kolege o prometnoj nesreći, a hitna pomoć je došla nakon dvadesetak minuta. Inače, cijelo to vrijeme okrivljenik da je teško komunicirao te ga je bilo teško razumjeti. On ga je pitao dok su čekali hitnu pomoć da li ga nešto boli prsa ili glava, on mi je samo rekao da ima rasječenu usnu.

6.Okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi za imenovanog svjedoka.

7. Svjedok ZF istaknuo je kako prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika jer je već imao određenih službenih postupanja prema njemu ali da nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima s njim. Sjeća se događaja o kojem ga se pita. On da je vršio očevid predmetne prometne nesreće te je uočio kretanja vozila od smjera sjevera prema zapadu i da je usred nedržavanja sredine kolnika izašao izvan sjevernog ruba kolnika i prednjim dijelom vozila udario u rasvjetni stup. Vozilo okrivljenika je zatečeno u neizmijenjenom položaju, a okrivljenik nije zatečen jer ga je odvezlo vozilo hitne pomoći u Supetar. Zna samo da su kolege iz PP Brač LF i ĐF upućeni u Supetar na hitnu pomoć da izvrše alkotestiranja okrivljenika i da utvrde koje je okrivljenik povrede zadobio da bi hitna pomoć u Supetru obavijestila Policijsku postaju Brač da, s obzirom na njegovo zdravstveno stanje okrivljenik mora na daljnju obradu u KBC Split, ali da traže asistenciju prilikom prijevoza povrijeđene osobe u Split radi njegovog iskazanog agresivnog ponašanja. Kasnije je došla obavijest od kolega Postaje prometne policije Split, odnosno, njihov zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika u kojem je bilo navedeno da je isti odbio alkotestiranje.

8.Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka u djelu u kojem je rečeno da je bio agresivan prilikom medicinske obrade jer da nikada u životu nije iskazivao agresivnost prema nikome te može reći da je zbog ovog iskaza šokiran i u najmanju ruku iznenađen ali je izjavio kako ne traži provođenje suočenja s svjedokom ZF.

9.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće dolaskom na mjesto događaja zatečeno je vozilo Suzuki s oštećenjima na prednjem braniku, poklopcu motora, na oba prednja putna svjetla sa pokazivačem smjera, most, vezni lim, zračni jastuci s desne strane, te prednjem desnom blatobranu. Opisan je položaj osobnog vozila Suzuki u odnosu na fiksnu točku mjerenja (postolje kandelabera koje se nalazi na nogostupu uz sjeverni rub kolnika), a pomoćna točka mjerenja je spuštena na okomicu sa fiksnom točkom mjerenja na rub kolnika, a mjerenje je izvršeno sistemom osovine koja je pružena s pomoćnom točkom mjerenja u smjeru istoka, a bočna mjerenja pod pravim kutom u smjeru juga. Mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na način da je okrivljenik prevezen po djelatnicima HMP Brač radi pružanja liječničke pomoći, a potom u KBC Split.

10.Iz fotodokumentacije razvidan je položaj osobnog automobila Suzuki opisan u zapisniku o očevidu.

11.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. listopada 2024., sastavljen od strane policijskog službenika Postaje prometne policije Split, proizlazi da je ispitanik SF odbio dati izjavu da li je konzumirao alkoholna pića, da je upozoren kako odbijanjem čini prekršaj iz članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da odbija ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, sve na adresi u [adresa] (KBC Split). Eventualne primjedbe nisu zabilježene, a okrivljenik je odbio potpisati zapisnik te mu je isti uručen na ruke.

12. Iz dopisa Policijskoj postaje Brač od 24. listopada 2024. (brzojav poslanog istog dana u 19:07 sati) razvidno je da je od službenika Postaje prometne policije Split zatraženo obavljanje razgovora na okolnost prometne nesreće, utvrđivanja kvalifikacija ozljeda i provođenje alkotestiranja jer da u ambulanti u Supetru zbog zdravstvenog stanja okrivljenika, odnosno, omamljenosti isti nije bio sposoban podvrgnuti se alkotestiranju.

13.Uvidom u dopis postaje Postaje prometne policije Split od 25. listopada 2024. razvidno je kako su Policijsku postaju Brač izvijestili da su postupili po zahtjevu te da su dolaskom na OBHP Split zatekli okrivljenika i da se isti odbio podvrgnuti alkotestiranju alkometrom marke Drager te da je odbio stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] i da s istim nije obavljen obavijesni razgovor na okolnost nastanka prometne nesreće iz razloga što nije želio dati bilo kakvu izjavu. SF da je evidentiran u knjizi protokola prijema pacijenata pod brojem 64964/24 te da mu nisu konstatirane ozlijede jer je odbio liječničku pomoć te da se samovoljno udaljio s OBHP Split.

14.Okrivljenik je imao primjedbi u odnosu na pročitani dopis Postaje prometne policije Split, dopis Policijske postaje Brač (brzojav) te u odnosu na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik stoga jer nije imao što ni odbiti potpisati niti odbiti se alkotestirati s obzirom da se ničega ne sjeća pa tako ni što je bilo na hitnom prijemu u Supetru, niti da mu je u Supetru bilo ponuđeno alkotestiranje, a posebno se ne sjeća da mu je ponuđeno alkotestiranje u bolnici u Splitu, te da bi o tome bio sačinjen zapisnik, a on ga odbio potpisati, iz jednostavnog razloga jer je cijelo vrijeme bio u nesvjesnom stanju te kada se probudio u bolnicu u Splitu oko njega nije bilo nikoga te do puštanja iz bolnice nije vidio ni jednog policijskog službenika.

15. Uvidom u nalaz OBHP KBC-a Split od 24. listopada 2024. razvidno je kako je SF zaprimljen 24. listopada 2024. u 20:13 sati te da je otpušten istog dana u 22:11 sati s dijagnozom površinske ozlijede ručnog zgloba i šake. Kao razlog dolaska navedena je prometna nesreća te da je doveden u pratnji policije radi prometne nesreće kada se osobnim automobilom zabio u stup. Nije gubio svijest te da rekonstruira događaj u cijelosti. Negirao je mučninu i povraćanje te ikakve bolove i tegobe. Odbio je bilo kakvu vrstu pregleda i obrade. Nadalje, u zaključku nalaza je navedeno kako pacijent odbija predloženu dijagnostičku obradu i pregled uz potpis u obrazac i knjigu protokola.

16.Uvidom u otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split od 06. lipnja 2025. za okrivljenika razvidno je kako je primljen istog dana u 10:03 sati, a otpušten također istog dana u 12:12 sati. Kao razlog dolaska navedena je elektivna elektokardioverzija, u anamnezi kako se radi o pacijentu kojemu je u listopadu 2024. novodijagnosticirana perzistenta fibrilacija arterija te da je priložio 24 sata holter EKG iz svibnja 2024.. Redovito da uzima preporučenu terapiju i da UZV srca iz siječnja 2025 opisuje strukturno zdravi srce s očuvanom sistoličkom funkcijom. U sažetku provedenog liječenja je navedeno kako je učinjena uspješna elektivna elektokardioverzija u stabilan sinus ritam te da je odlučeno na ablacijsko liječenje

17.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. kolovoza 2023.godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno istog dana) te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćno istog dana).

18. U konačnici, okrivljenik je izjavio kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.

19.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

20. Prema odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Prema odredbi članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno citiranoj odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21.Odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.

22. Odredbom članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

23. Odredbom članka 181. stavak. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

24.Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Jimmy reg. [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada te da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom jer se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Međutim, u postupku je sporno je li iste prigode okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

25. Naime, okrivljenik se u postupku branio kako je u kritične prigode osjetio bol na lijevoj strani tijela, pod srcem, da je izgubio svijest i dalje da se ne sjeća što je bilo, a posebno prometne nesreće koja mu se stavlja na teret jer se tek probudio na hitnom prijemu KBC-a Split oko 20:00 sati, zna samo da su mu rekli kako su ga bez svijesti izvukli iz automobila nakon udara. U odnosu na odbijanje alkotestiranja naveo je kako nije mogao odbiti alkotest niti odbiti potpisati zapisnik s obzirom da se ničega ne sjeća pa tako ni to što je bilo na hitnom prijemu u Supetru, a posebno se ne sjeća da mu je ponuđeno alkotestiranje u bolnici u Splitu jer da je cijelo to vrijeme bio u nesvjesnom stanju, a kada se probudio u bolnici u Splitu oko njega nije bilo nikoga i do puštanja iz bolnice da nije vidio ni jednog policijskog službenika.

26.Kako je iskaz svjedoka ZF, koji je vršio očevid prometne nesreće i činjenicu da je zatekao vozilo okrivljenika u neizmijenjenom položaju te utvrdio smjer kretanja vozila i sve relevantne okolnosti i ima uporište u materijalnim dokazima uključujući i zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju prometne nesreće, sud ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok okolnosno i razložno potvrdio izazvanu prometnu nesreću, njezinu dinamiku, odnosno, da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom izašao izvan sjevernog ruba kolnika na nogostupu te prednjim dijelom udario u rasvjetni stup. Međutim, imenovani svjedok nije na licu mjesta zatekao okrivljenika koji je bio odvezen na hitni prijem u Supetru, a kasnije u OBHP KBC-a Split pa nije mogao iskazivati u kakvom je stanju zatekao okrivljenika, odnosno prijeporne okolnosti.

27.U odnosu na sporne okolnosti izazivanja prometne nesreće svjedok MF naveo je kako je, nakon što je začuo udarac predmetnog automobila u rasvjetni stup, zatekao okrivljenika u automobilu vezanog sigurnosnim pojasom, glavom naslonjenom na volan u polunesvjesnom stanju te da je imao rasječenu usnu i teško je komunicirao jer je bio u stanju šoka, da je tražio je vode i tek je tada počeo dolaziti k sebi. Okrivljenik mu je, potom, pokazao rasječenu usnu pa da mu je pružio sterilnu gazu kojom je okrivljenik pritiskao ranu na usni. Dok su čekali hitnu pomoć da je upitao okrivljenika da li ga nešto boli, prsa ili glava, a on da mu je rekao da ima rasječenu usnu. Isto tako, iz nalaz OBHP KBC-a Split od 24. listopada 2024. razvidno je kako je SF doveden u pratnji policije, da nije gubio svijest te da rekonstruira događaj u cijelosti. Negirao je mučninu i povraćanje te ikakve bolove i tegobe, a i da je odbio bilo kakvu vrstu pregleda i obrade. Kako je svjedok obrane MF jasno iskazivao da je na mjestu nesreće zatekao okrivljenika u polunesvjesnom stanju ali da je okrivljenik ipak komunicirao s njim i čak da je tražio vode, pokazivao mu rasječenu usnu te je okrivljenik sam gazom pokušao sanirati ranu, a takav iskaz svjedoka o općem stanju okrivljenika potvrđuje i citirani nalaz OBHP KBC-a Split u kojem je konstatirano da je okrivljenik zaprimljen u svjesnom stanju negirajući ikakve tegobe i rekonstruirajući događaj u cijelosti, to proizlazi da nije uvjerljiva obrana okrivljenika kako je cijelo vrijeme i to neposredno prije prometne nesreće pa do zaprimanja na hitni prijem bolnice u Splitu bio u nesvjesnom stanju i da tada liječnika ni policijskih službenika nije bilo, već proizlazi da je okrivljenik bio pri svijesti kada mu je svjedok MF prišao na mjestu događaja i da je bio dovoljno svjestan situacije i okoline da komunicira i da pokuša sanirati ozljedu usne. Osim toga, da je okrivljenik izgubio svijest neposredno prije prometne nesreće te da je bio zabrinut zbog iznenadnog gubitka svijesti i za svoje zdravlje svakako bi odmah, već na hitnom prijemu KBC-a Split, liječnike obavijestio da je gubio svijest te sigurno ne bi odbio dijagnostičku obradu kojom bi se otkrio uzrok takvog stanja i ne bi se uputio kući bez pratnje znajući da će po dolasku u Supetar usred noći zbog nedostatka prijevoza vjerojatno morati pješačiti kući u [adresa] znatan broj kilometra, već bi, suprotno svemu navedenom bilo životno i logično da je ostao u bolnici i izvršio pretrage kako bi se žurno otkrio uzrok novonastalog zdravstvenog stanja i što prije primijenila terapija. Kada se s tim u vezi uzme u obzir da u medicinskoj dokumentaciji okrivljenika nakon prometne nezgode, nigdje nije vidljiv medicinski trag niti je zabilježena mogućnost da bi zbog zdravstvenog stanja okrivljenik gubio svijest niti da je sklon gubitku svijesti, otklonjena je mogućnost isključenja krivnje za počinjenje prekršaja iz članka 46. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28.Nadalje, u odnosu na prekršaj pod točkom b) ističe se kako je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnost alkohola u organizmu, a koji zapisnik je sud u smislu članka 158. stavka Prekršajnog zakona cijenio vjerodostojnim dokazima. Osim toga, navode iz zapisnika potvrđuje i dopis Postaje prometne policije Split od 25. listopada 2024. Policijskoj postaji Brač u kojem se ističe da su policijski službenici dolaskom na OBHP Split zatekli okrivljenika ali da se isti odbio podvrgnuti alkotestiranju alkometrom marke Drager te da je odbio stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize i da okrivljenik nije želio dati bilo kakvu izjavu već da je odbio liječničku pomoć te se samovoljno udaljio s OBHP Split.

29.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 46. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi čl. 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjivog te po članku 181. stavku 8. istog Zakona, sve opisano u točci a) i b) izreke presude.

30. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je usprkos toj okolnosti sud ipak, pozivom na članak 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaje pod a) i b) utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

31.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

32.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

33. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 4. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić

Marijana Ostojić Kavain

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis