REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3899/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO zastupanog po branitelju BO, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/68128, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 13.rujna 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 10.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZO, sin HO i Z, rođ. **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, SSS, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 650,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I.

što je,

1. 5.srpnja 2023., U 13:10 sati u mjestu Rijeka, ulica Braće Monjac kućni broj 10/a kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, Ulicom Braće Monjac iz smjera juga u smjeru sjevera; dolaskom kod kbr. 10A u lijevi zavoj, nije se kretao svojom desnom stranom kolnika te je tom prilikom dijelom vozila prešao na lijevu stranu kolnika i ugrozio osobno vozilo marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču CO koji se kretao iz suprotnog smjera, a koji je u izbjegavanju navedenog vozila skrenuo udesno na uzdignuti nogostup i pritom prednjim desnim kotačem naplatka kotača udario u betonski rubnjak desnog nogostupa, prilikom čega je na vozilu nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao desnom stranom kolnika, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno odredbi članka 47. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 47 .stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se prema okrivljeniku, za djelo iz točke 1. na temelju odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, primjenjuje mjera upozorenja,

o p o m e n a

dok se za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljeniku se

izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,54 ( šezdeset šest i pedeset četiri centi) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/68128, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 13.rujna 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 47. stavka 3 uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 550,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. U podnesenom prigovoru okrivljenik je naveo u bitnome da je 5.srpnja 2023., upravljao vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], te da se je kretao ulicom Braće Monjac i da je izbjegavajući rupu na kolniku prešao na drugu stranu, ali dovoljno da nadolazeći auto može normalno nastaviti vožnju. U tom trenutku vozilo iz suprotnog smjera većom brzinom od ograničene da je udario u nogostup, ali tek nakon što je prošao 4-5 metara. Isti je naveo da kad je to vidio da je stao, pa da ga je CO napao i tražio policu osiguranja, no kako je kratko stečene vozačke dozvole da je bio prestrašen i da je zvao oca. Otac da mu je rekao da zove policiju, pa da mu je CO uzeo iz ruke mobitel i razgovarao s njegovim ocem. Nakon toga, CO da je rekao da nema vremena čekati policiju jer da mora ići po suprugu na posao i da se je prvi udaljio s mjesta događaja, pa da se je onda i on.

2. Na ročištu održanom dana 22.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se teretim, da ostaje u cijelosti kod svih iznijetih navoda iz prigovora.

2.1. Branitelj okrivljenika predložio je da se u postupku sasluša otac okrivljenika HO, obzirom isti ima neposredna saznanja vezano za navedeni događaj.

3. Na ročištu održanom dana 25.rujna 2025., pozvani su svjedoci HO i oštećenik CO. Svjedok CO nije pristupio, izostanak je opravdao. Saslušan je svjedok HO koji je izjavio glede događaja od 5.7.2023., da ga je sin toga dana telefonski zvao i rekao mu da je izbjegavao rupu i malo negdje 10-tak metara da je čuo udarac, te da je izašao iz auta i da mu je vozač drugog vozila rekao da je on kriv, no da je njegov sin rekao da on nije kriv. Sin da mu je rekao da ga traži policu osiguranja i što da radi, na što da mu je on rekao da neka onda zove policiju. Svjedok je izjavio da je njemu CO na telefon rekao da on nema vremena zvati policiju i da mora ići po ženu, te da je on onda sinu rekao da će on doći dolje i negdje nakon 2 minute da ga je zvao sin da je rekao da je drugi vozač otišao i onda da je on smatrajući kada je CO otišao da nije nastala nikakva šteta rekao sinu da i on otiđe. Nekoliko dana kasnije, da je po njegovog sina došla policija.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je na ročištu održanom 21.studenog 2025., saslušao i svjedoka policijskog službenika VO, dok svjedok oštećenik CO nije pristupio izostanak je opravdao. Svjedok VO izjavio je da koliko se sjeća da je tog dana 5. srpnja 2023. bio upućen po služenoj dužnosti zajedno za kolegom DO na očevid glede prometne nesreće, te da su izlaskom na mjesto događaja zatekli samo oštećenu stranu sa oštećenim vozilom. Nadalje je izjavio da je bio promijenjen položaj vozila, i da im je on rekao da se kretao ul. Braće Monjac te da je iz suprotnog smjera došlo drugo vozilo, pa da ga izbjegne skrenuo da je u desno i udario u betonski rubnjak nogostupa. To vozilo koje da je dolazilo iz suprotnog smjera da je djelom došlo na njegovu stranu prometne trake. Oni da su zatim fotografirali vozilo i mjesto događaja i dobili od oštećene strane fotografiju drugog vozila koje je on slikao. On da je rekao da se je drugi vozač zaustavio i da su kratko razgovarali no da drugi vozač nije htio dati broj police i da je otišao. Oni da su na temelju registarskih oznaka utvrdili tko je bio vozač drugog vozila. Prilikom izrađivanja skice odnosno situacijskog plana i zapisnika isti da je napravljen samo u prisutnosti oštećene strane. Na pitanje branitelja svjedok je izjavio da je točno navedeno vrijeme u zapisniku o očevidu odnosno da su dobili dojavu u 14,10 sati te da su pristupili očevidu u 16,30 sati. Na daljnji upit isti je izjavio da su temeljili činjenicu glede napuštanja prometne nesreće isključivo na iskazu oštećene strane i iz razloga jer nije bio ispunjen obrazac. Fotografija vozila od strane okrivljenika koja se nalazi u spisu je fotografija dana od oštećene strane kada su bili zaustavili vozila.

3.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da obrana drži da nije dokazano da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće pritom ne razmijenivši podatke s oštećenikom, posebno da taj prekršaj nije obuhvaćen njegovom namjerom, pa samim time da nije ostvareno biće djela, no ipak ukoliko sud zaključi o postojanju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika predložio je da se uvažavajući okolnost da okrivljenik nije kažnjavana osoba da se istome ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, odnosno pravo upravljanja motornim vozilom.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, sastavljen 12.rujna 2023., fotografije vozila s lista 15-21 spisa, i situacijski plan.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

6. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za prekršaj iz članka 47. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, iz razloga jer i sam okrivljenik kao i njegov otac, svjedok HO, navodi da je navedenog dana 5.srpnja 2023., upravljao vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], te da se je kretao ulicom Braće Monjac i da je izbjegavajući rupu na kolniku prešao na drugu stranu. Iako je isti naveo da je prešao na drugu stranu dovoljno da nadolazeći auto može normalno nastaviti vožnju, Sud smatra da sama činjenica prelaska vozilom na traku iz suprotnog smjera, bez obzira na činjenicu koliko je vozilom prešao na suprotnu stranu, ukazuje da se okrivljenik nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, pa Sud na osnovi toga zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a.

6.1. Nadalje, da je okrivljenik navedenim ponašanjem izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom, Sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu, gdje je vidljiv površinski trag strugotine prednjeg desnog aluminijskog naplatka kotača s obrisom gume na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], te iz zapisnika o očevidu u kojem je procijenjena šteta u iznosu od 100,00 eura.

7. Odredbom članka 47. stavak 1. i stavak 3. ZSPC-a propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za navedeni prekršaj, sve iz razloga jer je ne logično da bi oštećenik CO napustio mjesto prometne nesreće na način kako to okrivljenik navodi, pa da bi fotografirao vozilo okrivljenika, a koja fotografija prileži u spisu ( list 21 spisa). No, kad bi i Sud cijenio iskaz okrivljenika istinitim, ne sporno je da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije kontaktirao policijsku postaju.

8.1. Odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi. Otegotne okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista ne radi o neznatnoj materijalnoj šteti, u iznosu od 100,00 eura, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 43. stavka 1. PZ-a za počinjeni prekršaj iz točki 1. izrekao mjera upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja. Glede prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a uzevši u obzir prethodno navedene utvrđene okolnosti Sud je okrivljenik izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. PZ-a, jer je Sud cijenio kao naročito olakotnu okolnosti i činjenicu da se radi o ne iskusnom mladom vozaču.

9.1. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka, i imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 4.prosinca 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v. r.

Vlado Pleše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. tužitelju