REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-31/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Zdravka Bosančića i Ranke Mustić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnicima PK i ZK zbog jedanaest kaznenih djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djela označena i kažnjiva po čl. 235. st. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon), nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnika osobno i njihovih roditelja, te braniteljice mal. PK; Mile Muslim, odvjetnice u Splitu i braniteljice mal. ZK; Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu, sudske socijalne pedagoginje PKD i višeg savjetnika ODO-a Split ĐK, dana 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

MALOLJETNICIMA:

POD 1) PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu AK i P, rođene Z, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], učeniku 8. razreda osnovne škole, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovanom, lošeg imovnog stanja, netretiranom

POD 2) ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Đ i MK, rođene A, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],  učeniku  2.  razreda  srednje  Obrtno tehničke škole, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovanom, srednjeg imovnog stanja,

netretiranom

Temeljem čl. 10. st. 2. toč. 3., 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

izriče se odgojna mjera

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 3. ZSM – i to da redovito pohađaju školu

- iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM - i to da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslovne komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 100 (sto) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje

- iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozoravaju se maloljetnici da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

¸

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM oštećenici i to HK, UK, JK, BK, KK, ŽK, IK, CK, GK, LK i EK se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u građansku parnicu.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere mal. VK i mal. RK posl.br. KOm-DO- 28/2025 od 12. kolovoza 2025. zbog toga jer su

- dana 25. siječnja 2025. oko 2,41 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Mercedes registracijskih oznaka [registarska oznaka], sive boje, vlasništvo HK, uporabom fizičke snage uništili desni retrovizor, oštetivši time imenovanoga za iznos od 200,00 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 22,00 sata do 25. siječnja 2025. u 7,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Peugeot registracijskih oznaka [registarska oznaka], crne boje, vlasništvo UK, uporabom čekića razbili prednje vjetrobransko staklo, vjetrobransko staklo na vratima prtljažnika, te bočno vjetrobransko staklo na desnim stražnjim vratima, oštetivši time imenovanoga za iznos od 1.500,00 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 8. siječnja 2025. u 17,00 sati do 9. siječnja 2025. u 7,30 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Mercedes Sprinter registracijskih oznaka [registarska oznaka], crne boje, vlasništvo NK, uporabom fizičke snage i čekićem, uništili desni retrovizor, prednja dva brisača s nosačima, lijevi retrovizor – ogledalo, te oštetili boju kliznih vrata na desnoj strani vozila dužine 1 metar u vidu iskrivljenih vodoravnih linija, oštetivši time imenovanoga za iznos od 1.000,00 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 22,00 sata do 25. siječnja 2025. u 7,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Suzuki Swift registracijskih oznaka [registarska oznaka], crvene boje, vlasništvo BK, uporabom čekićem razbili vjetrobransko staklo na vratima, oštetivši time imenovanu za iznos od 200,00 eura, dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 21,00 sata do 25. siječnja 2025. u 7,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Volkswagen registracijskih oznaka [registarska oznaka], sive boje, vlasništvo ČK, uporabom čekića razbili prednje vjetrobransko staklo, oštetivši time imenovanog za iznos od 200,00 eura, dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 25. siječnja 2025. u 00,00 sata do 25. siječnja 2025. u 8,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Renault Megane registracijskih oznaka [registarska oznaka], srebrne boje, vlasništvo ŽK, uporabom čekića razbili stražnje vjetrobransko staklo, oštetivši time imenovanu za iznos od 400,00 eura, dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 19,00 sata do 25. siječnja 2025. u 8,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Renault registracijskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, vlasništvo IK, uporabom čekića razbili prednje lijevo vjetrobransko staklo, oštetivši time imenovanog za iznos od 500,00 eura, dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 18,30 sata do 25. siječnja 2025. u 9,30 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Renault registracijskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, vlasništvo CK, uporabom čekića razbili prednje lijevo vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima, oštetivši time imenovanu za iznos od 400,00 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 20,00 sata do 25. siječnja 2025. u 10,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Renault registracijskih oznaka [registarska oznaka], crvene boje, vlasništvo GK, uporabom čekića razbili prednje lijevo vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima, oštetivši time imenovanu za iznos od 150,00 eura, dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 18,00 sati do 25. siječnja 2025. u 5,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Peugeot registracijskih oznaka [registarska oznaka], sive boje, vlasništvo LK, uporabom čekića razbili oba bočna vjetrobranska stakla na vratima sa lijeve strane vozila, oštetivši time imenovanu za iznos od 400,00 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

- u vremenu od 24. siječnja 2025. u 12,00 sati do 25. siječnja 2025. u 7,00 sati, u Splitu, na parkingu ispred stambenog objekta na adresi [adresa], u nakani da prouzroče štetu na vozilu marke Ford Focus registracijskih oznaka [registarska oznaka], sive boje, vlasništvo SK, uporabom čekića razbili stražnje vjetrobransko staklo na prtljažniku, oštetivši time imenovanog za iznos od 500,00 eura,

čime su počinili jedanaest kaznenih djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari

– djelo označeno i kažnjivo po čl. 235. st. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon).

2. Rasprava u ovom predmetu bila je održana i zaključena 4. prosinca 2025. Na ročištu rasprave, a pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik PK naveo je kako priznaje sva kaznena djela iz Prijedloga i to onako kako mu se to stavlja na teret toč. 1. - 11. samog Prijedloga. Iskazao je da se osjeća krivim. Maloljetnik ZK je također priznao sva kaznena djela iz Prijedloga koja mu se stavljaju na teret i to onako kako je navedeno u činjeničnom opisu samog Prijedloga pod toč. 1.- 11. Ističe i da se osjeća krivim. Obrane su htjeli dati na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani mal. PK, a nakon što je pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja pred PUSD - I PP Split od 3. veljače 2025. (list 17-19 i 33 spisa) navodi kako je priznao sva kaznena djela pa ne bi imao što više kazati. Tvrdi da je sva djela napravio zajedno sa ZK. Ne zna do kraja motive zbog čega su ovo napravili. Nije imovinska korist, nije osveta, nije dišpet i sl., ali na inzistiranje suda da kaže nešto o motivima izvršenja ovakvih kaznenih djela, iskazuje da bi moglo biti iz dosade. Sada je uvidio da to ne valja i vidi da se radi toga mora potezati po sudovima. Naučio je lekciju iz cijele ove priče. Tvrdi da je sada mnogo bolji mentalno i razlikuje protupravnosti u ponašanju. Prije ovoga slučaja nikada se nije upuštao u izvršenje kaznenih djela niti sam niti s nekim drugim.

Iskazuje kako je polaznik 8. razreda OŠ jer je pao 7. U školi je bilo određenih probleme i izricane su mu neke pedagoške mjere, a zadnje je bilo to što izostaje iz nastave iz određenih predmeta jer mu se ne sviđaju ti profesori. Npr. ne voli hrvatski. Majka i otac su se dogovorili i kaznili ga tako da nije smio izlaziti van osim u školu i bio je bez mobitela duže vrijeme. I prije izvršenja ovih djela je išao kod psihologa jer je škola tako tražila pa je tako išao u dva navrata. To mu pomaže. Nakon ovoga je počeo ići u Udrugu Most radi savjetovanja i pomoći u učenju. Tamo ima i psihološku pomoć.

Posebno upitan od strane svoje braniteljice ima li aktivnosti kući koje obavlja, naveo je da najviše pomaže oko psa. Vodi ga van, hrani ga, i sl. Pomaže i majci oko poslova u domaćinstvu tipa pranja suđa i sl. Ima i stariju sestru koja ima 17 godina. Na kraju je želio istaknuti kako mu je žao radi svega te je obećao da se to više neće ponoviti. Bez obzira koja se odgojna mjera bude predlagala; da će se toga pridržavati.

3.1. U svojoj obrani maloljetnik ZK je također nakon što je pregledana snimka njegovog ispitivanja pred PUSD - I PP Split od 3. veljače 2025. (list 23-24 i 34 spisa) iskazao kako je i on uvodno priznao sva kaznena djela pa nema što posebno nadodati o motivima zbog čega je ovo počinjeno jer bi iskazao isto što je rekao i PK, a to je primarno tako, neka dosada. Tvrdi da zna kako su i on i PK radi ovoga ispali glupi.

Pohađa 2. razred srednje Obrtno tehničke škole za instalatera grijanja i klimatizacije. Nikada nije pao razred, prosječan je učenik. Trenutno ima opomenu zbog neopravdanih izostanaka s nastave jer izostane kada ne nauči, kada mu se zadnja dva sata čine dosadnim, te trenutno ima 9 neopravdanih sati. Kući je zbog ovog imao određene sankcije pa mu je majka oduzela mobitel i nije smio izlaziti van osim u školu. To je trajalo neko vrijeme. Nije se uključivao u Udrugu Most, ali je bio na psihologijskoj i psihijatrijskoj obradi po preporuci defektologa ODO-a Split. Obrada je napravljena u Poliklinici Uglešić. Što se tiče odlazaka, bio je 3 puta na obradi. Za slučaj da mu se izreknu bilo kakve odgojne mjere obećaje da će ih poštivati. Želi samo još jednom kazati da mu je žao i da se ovo više neće ponoviti.

4. Na ročištu rasprave od 4. prosinca 2025., u nastavku dokaznog postupka na raspravi je saslušan otac maloljetnika PK – AK, u svojstvu svjedoka radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika, nadalje iz istog razloga saslušana je i majka maloljetnika ZK – MK, a također i sukladno odredbi čl. 43. st. 2. ZSM raspravno je saslušana i PKD, sudski socijalni pedagog radi davanja mišljenja o sankciji koju je potrebno izreći maloljetnicima.

5. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 26. siječnja 2025. (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split broj: 511-12-23-03- od 26. siječnja 2025. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 26. siječnja 2025. (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split broj: 511-12-23-03- od 26. siječnja 2025. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 26. siječnja 2025. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split broj: 511- 12-23-03- od 26. siječnja 2025. (list 9 spisa), službena zabilješke policijskog službenika I Policijske postaje Split ŠK od 26. siječnja 2025. o pregledu snimke videonadzorne kamere (list 10-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, I policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 3. veljače 2025. (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-K-85/25 od 3. veljače 2025. (list 13 spisa), ), službena zabilješke policijskog službenika I Policijske postaje Split TK od 3. veljače 2025. o pregledu snimke videonadzorne kamere postavljene na „OŠ Brda“ (list 14 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12- 23-03-K-88/2025 od 3. veljače 2025. o ispitivanju maloljetnika PK (list 17-19 i 33 spisa), zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-23-03-K-88/2025 od 3. veljače 2025. o ispitivanju maloljetnika ZK (list 23-24 i 34 spisa), službena zabilješke policijskog službenika I Policijske postaje Split FK od 25. siječnja 2025. o neposrednim opažanjima“ (list 28 spisa), DVD s snimkom videonadzorne kamere broj 511-12-23-03-K-70/25 (list 29 spisa), DVD s snimkom videonadzorne kamere iz dvorišta „ [adresa]“ broj 511-12-23-03-K-70/25 (list 30 spisa), DVD s snimkom videonadzorne kamere trafike „Pačić“ broja 511-12-23-03-K- 70/25 (list 31 spisa), DVD s snimkom videonadzorne kamere sa „OŠ Brda“ broja 511- 12-23-03-K-70/25 (list 32 spisa), fotografije oštećenja vozila marke Mercedes Sprinter registracijskih oznaka [registarska oznaka] (list 59-61 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12- 10-23-22/25 od 9. siječnja 2025. (list 63-64) spisa, kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:

511-12-10-23-22/25 od 9. siječnja 2025. (list 65 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kpm-DO-19/2025 od 15. srpnja 2025. (list 133 - 138 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na do sada izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6.1 Na kraju dokaznog postupka je zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis kaznenog djela navedenog pod toč. 1. Prijedloga na način da u prvom retku umjesto rednog broja: "2024." treba stajati redni broj "2025." dok u je ostalom dijelu Prijedlog ostao neizmijenjen.

Prisutni maloljetnici naveli su kako su razumjeli intervenciju zastupnika optužbe u činjenični opis djela te nisu imali primjedbi, a ni njihove braniteljice.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatram dokazanim da su maloljetnici počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret prijedlogom za izricanje mal. sankcije. Navedeno proizlazi iz svih dokaza izvedenih tijekom postupka osobito iz sadržaja njihovih obrana što je potkrijepljeno snimkom videonadzora kao i zapisnikom o očevidu sa mjesta događaja.

8. U dokaznom postupku saslušan je otac maloljetnika PK – AK na okolnosti psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika te je u iskazu naveo kako prije ovog događaja nije imao problema s njime. Navodi kako misli da je strožiji u odgoju od svoje supruge i da ima jače zahtjeve. Ističe da bi sve ono što je čuo na raspravi i ponovio jer i da on misli da je dosada motiv svega ovoga. Navodi i da je točno sve što se tiče tretmana na koje ide PK ide radi pomoći. Vidi stabilizaciju u ponašanju nakon što je krenuo i potražio stručnu pomoć. Navodi i to da kakva god bude predložena mjera, on će se aktivno uključiti u praćenje iste. PK da je inače vrijedan u obvezama koje ima. Pomogne i na selu jer ja on radi kao građevinski radnik.

8.1. Na iste okolnosti u dokaznom postupku saslušana je i majka maloljetnika ZK – MK. Tako je i ona navela kako prije ovoga nije imala problema s njime, a ovo što se dogodilo da ju je ekstremno šokiralo. Pored toga ima i autoimunu bolest i to ulcerozni kolitis koja se pogoršala nakon ovoga. Pokušavala je dugo vremena doznati što se dogodilo ZK, ali se nije puno odmakla od početka pa u konačnici i ona drži da bi ZK ovo napravio iz dosade. To je teško shvatila. Navodi i da je slušala njegov iskaz što se tiče škole i sve je točno rekao. ZK je njen sin iz prvog braka koji je rastavljen. Ona je sada u izvanbračnoj zajednici i ima curicu od 8 godina. ZK ima dobar odnos sa njenim partnerom, a također i biološkim ocem. Ona i bivši suprug su ostali u dobrim odnosima. Zaključno je i majka maloljetnika iskazala kako obećaje sudu da će ostati u kontaktu sa sudom te da se mjere koje budu i predložene realiziraju.

9. Nadalje, u mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnog PK od 15. srpnja 2025. navodi se da je maloljetnik od petog razreda pokazuje promjene ponašanja koje su eskalirale u sedmom razredu kada je pao razred. Od prošle godine da nastavu pohađa po individualiziranom programu. Vezano za događaj roditelji maloljetnika da navode da ga je na ovakvo ponašanje nagovorio drugi maloljetnik koji je puno stariji od PK. Na pitanja o njihovim načinima kažnjavanja, otac navodi da je kao roditelj puno stroži, zbog posla je često odsutan pa mu vjerojatno i supruga nije sve prenosila. Majka priznaje da je potpuno izgubila autoritet ali vjeruje da ga je škola za čitav niz stvari prepoznala kao krivca iako nekada nije niti bio blizu. Zašto nakon prijavljenog događaja nisu poduzeli ništa roditelji ne mogu odgovoriti. Ravnateljica Osnovne škole na pitanja o PK da navodi da se radi o učeniku za kojeg je stručna služba procijenila o visokom riziku i sada već ugrožavajućem ponašanju po druge učenike. Opisuje da je kao učenik stalno u otporu, oponira odraslim osobama, nastavnicima, sklon je ometanju nastave. Vezano za događaj zbog kojeg je bio na policiji, u školi da je objasnio da ga sve to zabavlja. Defektolog zaključuje da maloljetni PK odrasta unutar cjelovite obiteljske strukture, uz roditelje koji pokazuju reducirane roditeljske kapacitete.

9.1. U mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnika ZK navodi se da isti odrasta u disfunkcionalnoj obitelji. Roditelji navode da su jako mladi, u dvadeset trećoj godini života sklopili brak koji je bio motiviran trudnoćom. Razveli su se sporazumno nakon godinu i pol dana. ZK da je osnovnu školu završio redovno s dovoljnim uspjehom, ove godine završio je prvi razred Obrtno tehničke škole, smjer instalater grijanja i klimatizacije. Majka navodi da je do sedmog razreda bio učenik neupadnog ponašanja. U osmom razredu da je radi nesnalaženja među vršnjacima zatražila pomoć. Da je provedena dijagnostička obrada u Poliklinici na Mejama, navode da nisu dobili nalaz već samo uputu da je sve u redu i da nema indikacija za daljnje postupanje. Nakon događaja da nisu tražili obradu. Na pitanja o slobodnom vremenu navode da je u zadnje vrijeme počeo ići na utakmice, da odlazi na sjever. Da je do sedmog razreda trenirao nogomet, a sada da se ne bavi sportom. ZK da na razgovor dolazi u pratnji roditelja. Radi se o mladiću koji ne pokazuje znakove nervoze, nemira. Navodi da rijetko izlazi, ima par prijatelja iz kvarta, u školi se družio sa učenicima koji također nisu imali problema u ponašanju. Ranije je trenirao nogomet, to ga više ne zanima. Rado odlazi na utakmice, voli otići na sjever, ali negira da je član Torcide. Vezano za okolnosti prijavljenog događaja, detaljno opisuje da PK poznaje još od vrtića. Nakon razgovora s maloljetnikom da su ostatak vremena komunicirali roditelji. Razgovor da je kulminirao gotovo incidentnim ponašanjem oca, koji je uz povišen ton iznosio stavove o temama poput kockarnica i prisutnosti u medijima. Roditeljska komunikacija da je obilježena povišenim tonovima, međusobnim optužbama i izraženom emocionalnom napetošću. Maloljetni ZK da je sve vrijeme pasivno promatrao, bez izražavanja ikakvih emocija

10. Nakon raspravi od 4. prosinca 2025. svoje stručno mišljenje o vrsti sankcije koju bi bilo opravdano izreći maloljetnicima je dala sudski socijalni pedagog PKD - sudski socijalni pedagog ovog suda sukladno čl. 43. st. 2. Zakona o sudovima za mladež.

10.1. Tako je ista navela:

"Prije iznošenja mišljenja o vrsti maloljetničkih sankcija koje je potrebno izreći maloljetnicima, moram naglasiti kako su roditelji obojice uredno dostavili cjelokupnu liječničku dokumentaciju. U odnosu na mal. PK dostavljeni su nalazi endokrinologa i dijabetologa u kontekstu njegove problematike pretilosti koja je dijagnosticirana 2022. kao i noviji nalazi psihologa i dječjeg psihijatra subspecijalista dječje adolescentne psihijatrije koji će biti predani u spis. U odnosu na mal. ZK majka dostavlja nalaze Poliklinike Uglešić iz koje je vidljiva također obrada dječjeg psihijatra subspecijalista dječje adolescentne psihijatrije kao i obrada psihologa, a ono što je važno istaknuti kako su u dijagnozama za obojicu mladića vidljivi poremećaja ponašanja kao i elementi ADHD-a. Izuzev spomenutog, ono što je važno istaknuti, a posebice iz obavljenog razgovora s roditeljima, važno je istaknuti da je zbog niza okolnosti na strani roditelja izostao autoritet potreban za discipliniranje ovih mladića upravo u konkretnom periodu kada su počinjenja spomenuta djela. Međutim, isto tako moram naglasiti kako roditelji sada iskazuju značajnu podršku svojoj djeci, a isto tako su spremni preuzeti odgovornost i postupati prema uputama i savjetima koji su im dani. Stoga, uzimajući u obzir obavljene obrade, kao i spremnost istih na suradnju, smatram kako je prema ovim maloljetnicima potrebno izreći kombinaciju odgojnih obveza posebnih obveza. Također mi je važno istaknuti da je istima u razgovoru jasno kazano kako će biti detaljno praćeni u provođenju odgojnih mjera te kako se iste uvijek mogu mijenjati na strožije ukoliko ih ne budu poštivali. Predlažem izricanje sljedećih odgojnih mjera posebnih obveza:

- uključivanje u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 100 sati

- uključivanje u individualni li grupni rad u savjetovalištu za mlade te

- posebna obveze redovitog pohađanja škole."

11. Stavu sudske socijalne pedagoginje priklonio se i zastupnik optužbe prvenstveno navodeći kako se svrha izricanja maloljetničkih sankcija u konkretnom slučaju može ostvariti izricanjem obojici maloljetnika odgojne mjere posebnih obveza i to da se uključe u rad humanitarnih organizacija, da redovito pohađaju školu te da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade., a imajući u vidu mišljenja stručnih suradnika ODO-a Split te sudske socijalne pedagoginje Općinskog suda u Splitu.

11.1. Obrana maloljetnika, kako mal. PK, tako i obrana mal. ZK također je naglasila kako se počinjenje ovih djela može pripisati njihovoj nepromišljenosti i mladoj dobi te su suglasni sa izricanjem predloženih odgojnih mjera čime će se ostvariti svrha upravo izricanja maloljetničkih sankcija.

12. Uvažavajući stavove i prijedloge defektologa ODO-a Split te detaljnu anamnezu obojice maloljetnika, a posebice cijeneći izlaganje sudskog socijalnog pedagoga o pozitivnim promjenama koje su nastupile u periodu nakon počinjenja djela kod obojice maloljetnika, kao i stav predstavnika optužbe, sud je prihvatio konačan prijedlog da se maloljetnicima izreknu odgojne mjere koje su precizno opisane izreci ovog rješenja smatrajući da će se izrečenim mal. sankcijama postići svrha izricanja odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige i pomoći te nadzora te osiguranjem stručne i opće naobrazbe utječe na njihov odgoj razvijanjem njihove ličnosti te jačanje osobne odgovorne radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

13. Sud je prilikom izbora uzeo dob, njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobudu iz kojih je i okolnosti u kojima su djela počinjena kao i ponašanje nakon i prije počinjenih djela.

14. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM oštećenici i to HK, UK, JK, BK, KK, ŽK, IK, CK, GK, LK i EK se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u građansku parnicu.

15. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke žalba nije dopuštena jer su se stranke odrekle prava na istu.

DNA:

1. Maloljetnicima – putem roditelja

2. Braniteljicama

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad –

Područnim uredima Split i Drniš

5. Oštećenicima

6. U spis.