REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-175/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić & partneri d.o.o. iz Splita, Narodni trg 2, protiv tuženika KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24.studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja SZ, odvjetničkog vježbenika u OD Olujić i partneri d.o.o., i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje odluke 4.prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Utvrđuje se kako je tuženik KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao posjed tužitelja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da je srušio zid izgrađen na nekretnini tužitelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ([adresa], 397 m2, dvorište, 283 m2, stambena zgrada, [adresa], 114 m2, ukupno: 397 m2), ZU: 2684, K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, na način da obnovi zid koji je srušio na nekretnini tužitelja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ([adresa], 397 m2, dvorište, 283 m2, stambena zgrada, [adresa], 114 m2, ukupno: 397 m2), ZU: 2684, K. O. [katastarska općina].

III. Zabranjuje se tuženiku KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako daljnje uznemiravanje i smetanje posjeda tužitelja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ([adresa], 397 m2, dvorište, 283 m2, stambena zgrada, [adresa], 114 m2, ukupno: 397 m2), ZU: 2684, K. O. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženiku KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4.prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15.studenoga 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ([adresa], 397 m2, dvorište, 283 m2, stambena zgrada, [adresa], 114 m2, ukupno 397 m2), ZU 2684, K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je dugi niz godina vlasnik i posjednik navedene nekretnine, istom se neprestano koristi, te je samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik predmetne nekretnine. Tuženik je vlasnik susjedne nekretnine koja se nalazi pokraj opisane nekretnine tužitelja. Dana 17. listopada 2024. tuženik je izvršio smetanje posjeda tužiteljeve nekretnine na način da je, bez znanja tužitelja i bez ikakvog pravnog temelja, ušao u posjed njegove nekretnine, te srušio zid izgrađen na nekretnini tužitelja prilikom čega su razbijene i pločice u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je upravo 17. listopada 2024. saznao za čin smetanja i počinitelja, o čemu je odmah obavijestio nadležnu policijsku upravu, pa je ova tužba podnesena u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja. Budući da je tužitelj nesporno bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, kao i da je od strane tuženika izvršeno smetanje posjeda predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik zasmetao posjed tužitelja na način da je srušio zid izgrađen na nekretnini tužitelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], naložiti tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, na način da obnovi zid koji je srušio na nekretnini tužitelja i zabraniti tuženiku svako daljnje uznemiravanje i smetanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužitelj potražuje od tuženika i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je istaknuo da nije na štetu tužitelja počinio nikakvo samovlasno smetanje posjeda, budući da je tuženik posjednik prava služnosti staze preko nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U svrhu očuvanja nesmetanog prolaza tom stazom, i to tek nakon što je prethodno o tome upozorio tužitelja, tuženik je izvršio uklanjanje prepreka koje su mu onemogućavale slobodan prolaz tom stazom, tj. izvršavanje posjeda stvarne služnosti staze, kojom se neprekinuto služi od 1979. do danas. Tuženik je i prije zaprimanja ove tužbe pokrenuo postupak utvrđivanja prava stvarne služnosti puta na teret tužiteljeve nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u korist svoje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji se vodi pred ovim sudom pod br. P-4458/2024. Radi navedenoga, tuženik predlaže prekinuti ovaj postupak dok se kao prethodno pitanje ne utvrdi postojanje prava služnosti tuženika na tužiteljevoj nekretnini.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] izdanog od strane Zemljišnoknjižnog odjela Omiš od 15. studenog 2024., Izvoda iz katastarskog plana od 15. studenog 2024., Prijepisa posjedovnog lista br. 159 i 163 K. O. [katastarska općina] od 15. studenog 2024., Potvrde Policijske postaje Omiš od 31. listopada 2024., Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između EZ i tuženika dana 6. studenog 1979., Ugovora o kupoprodaji od 6. studenog 1979., Skice sačinjene na zahtjev tuženika od strane inženjera geodezije PZ iz listopada 2024., Službene zabilješke Policijske postaje Omiš od 17. listopada 2024. uz priložene fotografije, uvidom u spis ovog suda poslovni broj P- 4458/2024, saslušanjem svjedoka MZE, CZ, BZ, DZ, HZ i UZ, te saslušanjem tužitelja i tuženika.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u pogledu nekretnine u posjedu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to utvrđenjem da je tuženik srušio zid izgrađen na označenoj nekretnini čime je zasmetao posjed tužitelja, zahtjev za uspostavom posjedovnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, te zabrana tuženiku svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja.

6. Između parničnih stranaka sporno je da li tuženik ima pravo prolaziti preko nekretnine tužitelja, pa je samim time sporno da li tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23, nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

10. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis utvrđeno je slijedeće:

- da tužitelj traži posjedovnu zaštitu u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 397 m2, koja se sastoji od dvorišta i stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], UZ, vlasništvo tužitelja za cijelo,

- da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Katastru nekretnina ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica], površine 397 m2 i da je kao posjednik upisan tužitelj za cijelo,

- da je tuženik upisan u katastru zemljišta kao posjednik za cijelo nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ukupne površine 579 m2,

- da je tuženik nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s prodavateljicom RZ udovom M **.**.1979.,

- da su tuženik i RZ sklopili i ugovor o kupoprodaji istog nadnevka, a kojim utvrđuju da je RZ tuženiku prodala čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te u čl. III. ovog novog ugovora jamči tuženiku kao kupcu da ima pravo pristupa sa Jadranske magistrale preko tuđeg zemljišta u vidu pješačke staze u korist kupljene nekretnine, odnosno da postoji pravo služnosti puta pješačke staze preko tuđih nekretnina,

- da su tuženik i RZ u čl. V. ugovora o kupoprodaji od 6. studenog 1979. ugovorili raskid ugovora o kupoprodaji ako prodavateljica RZ ne bi osigurala kupcu citirano pravo služnosti pješačkog prolaza do kupljene nekretnine,

- da je skica navodnog puta preko nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], priložena u spis na listu 19 napravljena isključivo na zahtjev tuženika, te je priložena uz tužbu u predmetu ovog suda poslovni broj P-4458/2024,

- da nekretnina tužitelja oznake 4112/1 K. O. [katastarska općina] graniči s nekretninom tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da su na lice mjesta dana 17. listopada 2024. izašli policijski službenici PP Omiš na temelju dojave tužitelja, koji je prijavio da je u mjestu Marušići njegov susjed, ovdje tuženik, pristupio na posjed tužitelja, te mu porušio i razbio pločice,

- da su tom prilikom policijski službenici obavili razgovor s tužiteljem i tuženikom, o čemu su sastavili službenu zabilješku, te su i fotografirali mjesto događaja,

- da je tužitelj izjavio policijskim službenicima da je dolaskom na lice mjesta utvrdio da nedostaje dio zida, da mu je i maslina prerezana, da ne zna od kada su navedena oštećenja, osim da ih prije deset dana nije bilo, uz napomenu da je tuženiku dopustio da koristi taj put da lakše dođe do svoje kuće, pa tužitelj pretpostavlja da je to učinio upravo tuženik,

- da je navedeni zid prema procjeni policijskih službenika visine oko 0,5 m i dužine 1,5 m,

- da je tuženik policijskim službenicima izjavio da je 2 tjedna prije srušio dio zida, te prerezao maslinu kako bi mogao normalno dolaziti do svoje kuće, jer ima pravo prolaza tim putem,

- da je tuženik KZ podnio ovom sudu 22. studenog 2024. kao tužitelj tužbu protiv tuženika MZ, ovdje tužitelja, radi utvrđivanja da tuženik ima pravo stvarne služnosti staze preko nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji postupak se nalazi u rješavanju.

11. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da u [adresa] ima kuću s deset apartmana i poslovnih prostora, da se njegova djeca bave iznajmljivanjem i da ta nekretnina graniči s nekretninom tuženika. Tužitelj je navedenu nekretninu na kojoj se nalazi porušeni zid kupio još 1985., od kada se nalazi u stalnom posjedu te nekretnine, dok je tuženik u to vrijeme već bio na svojoj nekretnini. Dana navedenog u tužbi došao je u [adresa] s unukom, javio se i tuženiku, da bi potom vidio svježe raskopanu zemlju među maslinama, a tuženik mu je na upit odgovorio da je to on sebi napravio "malo putića". Tuženik je uklonio dio zida u širini 1,5m, koji je sagradio još otac tužitelja, a odsjekao je i dio mlade masline. Tužitelj je pozvao policiju, koja je došla, i sve fotografirala. Tuženik ima svoj put koji vodi do njegove nekretnine još od 1991., te ne zna što je s ovim činom htio postići. Tužitelj izričito izjavljuje da tuženik nikada nije prolazio pješice preko spornog dijela nekretnine tužitelja, niti preko bilo kojeg dijela tužiteljeve nekretnine, te da mu nije za to dao nikakvu dozvolu. U odnosu na svjedoke predložene od strane tuženika, tužitelj je izjavio da navedene osobe ne stanuju u blizini, te da ne mogu imati neposrednih saznanja.

12. Tuženik u svom iskazu potvrđuje da je tužitelj 17. listopada 2024. došao na svoju nekretninu s unukom, dok je sve ostalo što je izjavio netočno. Tuženik ističe da nije porušio nikakav tužiteljev zid, već je tužitelj 2023. posadio maslinu na put kojim se tuženik služi već 45 godina i njime prolazi. Radi toga je tuženik potkresao grane masline i maknuo dva veća kamena težine 20-30 kg. Preko nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] nalazi se put kojim se tuženik služi još od 1979. radi pristupa pješice svojoj nekretnini, koji su koristili i njegovi prednici, te su ga zvali kozjim ili ovčjim putom. Tim putom se tuženik služi i nakon što je tužitelj 1985. kupio navedenu nekretninu od NZ, te je to jedini način da tuženik dođe pješice do svoje nekretnine. Tužitelj nikada nije branio tuženiku prolazak navedenim putem, već je to učinio 2024., kada mu je rekao da se ne može istim koristiti, a tuženik razlog vidi u iskazu koji je on kao svjedok dao u jednom parničnom postupku u kojem je stranka sestra tužitelja i njen suprug. Posebno upitan tuženik ustraje u navodima da nikakvog drugog puta nema do svoje nekretnine osim ovog opisanog.

13. Svjedokinja MZE u svom iskazu navodi da parnične stranke poznaje dugi niz godina, da su susjedi u [adresa], da dana 17. listopada 2024. nije bila u [adresa], ali jest nakon nekoliko dana, kada su joj tužitelj i njegova supruga rekli da je tuženik prepilio dio rukohvata prema moru, uništio dio zida i masline iza kuće tužitelja. Potvrđuje da je sporni zid radio još pok. otac tužitelja prije najmanje 35 godina, te je uništeni prostor (zid i masline) u posjedu tužitelja zadnjih 40ak godina. Osobno je vidjela da zid gradi otac tužitelja, tom prilikom je bio prisutan i ĐZ, kao i otac svjedokinje. Tuženik ima prolaz do svoje nekretnine koji se nalazi ispod kuće tužitelja, i kuda već godinama prolazi, te joj nije poznato da bi postojala služnost prolaska ili puta preko nekretnine tužitelja, a koja je nekretnina prije pripadala njenom stricu. U proljeće 2025. tuženika je vidjela jednom ili dva puta da je prešao preko uništenog dijela do svoje nekretnine, i to kada nitko nije bio u tužiteljevoj kući. Posebno upitana izjavljuje da tuženik nikada nije prolazio preko nekretnine tužitelja odnosno ovog porušenog dijela jer tuda nije niti mogao proći zbog balustrade čiji dio je tuženik "otkinuo" kritične prigode.

14. Svjedok CZ u svom iskazu navodi da tužitelja i tuženika poznaje dugi niz godina, da su susjedi, a s tužiteljem je i međašnik. Dana navedenog u tužbi nije bio na licu mjesta već je za to saznao nakon 10-15 dana kada je došao u [adresa] i ostao iznenađen jer već 35 godina stanari prolaze preko stepenica. Na licu mjesta je vidio porušeni zid, a tuženika nije nikada vidio da do svoje nekretnine dolazi preko dijela nekretnine tužitelja gdje se nalazi porušeni zid. Naime, tuženik ima prolaz do svoje nekretnine, kojim se svi oni služe, a koji vodi do kuća i do plaže.

15. Svjedok ĐZ u svom iskazu navodi da je u braku sa sestrom tužitelja, da ga poznaje još od 1972./1973., te su svjedok i njegov brat u [adresa] sagradili zajednički kuću koja se nalazi na parceli poviše nekretnine tužitelja. Tuženika poznaje još od 1985., nije bio na licu mjesta kritične prigode, već ga je o svemu obavijestila supruga, sestra tužitelja. Na licu mjesta vidio je srušen zid i maslinu, s tim da je njegov pok. punac sagradio zid početkom 90ih. Tom prilikom je uočio da je prepilan rukohvat na stepenicama postavljen od strane oca saslušane svjedokinje MZE. Srušeni zid i maslina nalaze se na nekretnini tužitelja, dok tuženik ima pristup do svoje nekretnine, na način da se koristi kao i svi stanari stepenicama kojima dolaze do svojih kuća i plaže. Davno je postojao kozji put i on je prelazio preko dijela tužiteljeve nekretnine, ali sa suprotne strane u odnosu na porušeni zid i maslinu.

16. Svjedokinja HZ u svom iskazu navodi da joj nije poznat predmet spora pokazan na fotografiji, iako joj je poznato gdje je otprilike tuženik kupio zemljište, ali nikada nije bila kod njega, niti joj je poznato gdje stanuje tužitelj. Svjedokinja nema niti saznanja da bi tužitelj i tuženik imali spor oko nekog zidića, jedino o čemu bi mogla govoriti jest o zemljištu koje je kupio tuženik i to onako kakvo je bilo prije izgrađenosti.

17. Svjedokinja DZ u svom iskazu navodi da joj nije poznat pokazani predmet spora niti gdje bi se nalazio, nije joj poznato išta o nekakvim putevima. Kod tuženika je bila prije dvije-tri godine, te je do njegove nekretnine došla nekakvim stepenicama, dok joj sve ostalo nije poznato.

18. Svjedok UZ u svom iskazu navodi da tužitelja i tuženika poznaje iz viđenja, da mu nije poznato gdje se nalazi predmet spora, da se ne sjeća kad je zadnji put bio na nekretnini tužitelja, pa zbog toga nema o tome nikakvih saznanja. Poznato mu je da je negdje na terenu postojao nekakav put, ali se situacija toliko izmijenila da ne može prepoznati gdje bi on točno trebao biti. Ovaj svjedok je priznao i da je tjedan dana prije svjedočenja otišao na lice mjesta, da ga je tuda proveo tuženik, koji mu je tom prilikom pokazivao gdje je prije prolazio, a gdje bi sada trebao ići. Unatoč instrukcijama tuženika ovaj svjedok u svom iskazu navodi da mu nije poznato da bi se tuženik ikada koristio putem preko nekretnine tužitelja.

19. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

20. Iz izvedenih dokaza, i to prije svega Potvrde PP Omiš od 31.listopada 2024. i Službene zabilješke PP Omiš od 17. listopada 2024. uz priložene fotografije, kao i iz iskaza tužitelja i tuženika, proizlazi da je tužitelj došao na svoju nekretninu 17.listopada 2024. i tog dana uočio čin smetanja posjeda svoje nekretnine. Pri tome nije od značaja izjava tuženika koju je isti dao policijskim službenicima na licu mjesta 17.listopada 2024. da bi tuženik dva tjedna prije porušio dio zida i podrezao maslinu, jer se ovaj rok od 30 dana računa od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, a to je nedvojbeno bilo 17.listopada 2024. Predmetna tužba podnesena je 15.studenoga 2024., dakle unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije bila sporna pravovremenost tužbe.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je na temelju iskaza tužitelja, te saslušanih svjedoka MZE, CZ i BZ nedvojbeno utvrdio da je tuženik porušio dio zida koji se nalazi na nekretnini tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i dio masline. Tužitelj je za sve to saznao 17. listopada 2024., prilikom dolaska na svoju nekretninu, a što proizlazi i iz dokumentacije dostavljene od strane PP Omiš. Tuženik potvrđuje policijskim službenicima da je on srušio dio zida u dužini 1,5 m, visine 0,5 m, kao i da je prerezao maslinu, a sve kako bi mogao doći do svoje kuće.

22. Iskaze imenovanih svjedoka MZE, CZ i BZ sud prihvaća u cijelosti kao istinite, jer nisu međusobno proturječni niti su u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Za razliku od iskaza tužitelja i imenovanih svjedoka saslušanih na njegov prijedlog, sud ne može prihvatiti iskaz tuženika kao istinit i vjerodostojan. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu priznao da je izvršio uklanjanje prepreka na nekretnini tužitelja, što je priznao i policijskim službenicima, da bi u svom iskazu u ovom postupku naveo da nije srušio nikakav zid već maknuo dva veća kamena i potkresao masline.

23. Iako iz iskaza svjedoka MZE, CZ i BZ nedvojbeno proizlazi da tuženik već godinama do svoje nekretnine dolazi drugim putem, kojima se služe svi ostali okolni stanovnici, tuženik u svom iskazu ističe kako do svoje nekretnine nema nikakvog drugog puta, osim preko nekretnine tužitelja. Tuženik svoje pravo na uklanjanje "prepreka" opravdava time što ima pravo služnosti prolaska pješice preko dijela nekretnine tužitelja i to još od 1979., kada je kupio navedenu nekretninu, te da se tim putem uredno služi.

24. Međutim, iz iskaza imenovanih svjedoka, ne proizlazi da bi tuženik do svoje nekretnine prelazio preko dijela nekretnine tužitelja, barem ne od 1985. kada je tužitelj kupio istu, pa nadalje. Što se tiče samog spornog zida, iz iskaza svjedoka TZ i braće BZ proizlazi da je isti sagrađen od strane oca tužitelja i to prije najmanje 35 godina, pa se tuženik očito nije koristio svojim navodnim pravom služnosti prolaska preko nekretnine tužitelja jer zbog postojanja navedenog zida to nije bilo niti moguće. Svjedoci HZ, DZ i UZ, čije je saslušanje predložio tuženik, nemaju nikakvih relevantnih saznanja o počinjenom smetanju, a nije im poznato ništa ni o postojanju "nekakvih" puteva koji bi bili sporni između tužitelja i tuženika, pa sud i nema potrebu posebno ocjenjivati vjerodostojnost iskaza tih svjedoka.

25. Tuženik se poziva na pravo služnosti pješačke staze preko nekretnine tužitelja koje pravo da je stekao prilikom kupnje svoje nekretnine. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 6.studenoga 1979. (list 18) prodavateljica RZ jamči tuženiku kao kupcu da ima pravo pristupa na kupljenu nekretninu od Jadranske magistrale preko tuđeg/tuđih zemljišta. Međutim, ovom ugovornom odredbom nije precizirano na teret kojeg bi zemljišta, ili više njih, postojalo pravo pješačke staze u korist tuženikove nekretnine, pa nije niti od značaja za odlučivanje u ovom postupku.

26. Kako iz svih naprijed izvedenih i obrazloženih dokaza proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu svoje nekretnine, a koji posjed mu je tuženik zasmetao na način da je na toj nekretnini porušio dio zida, sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., II. i III.

27. Dokaze koji nisu posebno obrazloženi, sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

28. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife za prve četiri zadnje u postupku (sastav tužbe, zastupanje na ročištima održanim 18.ožujka 2025., 9.lipnja 2025. i 30.rujna 2025.), zatim za daljnje radnje i to sastav obrazloženog podneska od 19.studenoga 2025.-50 bodova, za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu na kojem su se izvodili dokazi održanom 24.studenoga 2025. -50 bodova, i za pristup ročištu za objavu odluke-50 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 400 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 800,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.000,00 EUR.

28.1. Tužitelju nije priznat trošak "pristojbe za presudu i druge pristojbe prema odluci suda" jer u ovom postupku sud ne odlučuje presudom već rješenjem, niti je zahtjev tužitelja u ovom dijelu određen vrstom pristojbe i njenom visinom. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom IV.

Split, 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku,

-u spis.