REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv ĐH radi prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 53. i st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/23, 42/23) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 363-04/23-15/2540, ur. broj: 251-10-72-5/012-24-3 od 18. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik JH, sin Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 7. rujna 2023. godine u 18:33 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa] ispred kbr.21., kao vlasnik vozila ostavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini,

dakle što bi ostavio vozilo na zelenoj površini,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 53. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je pozivan na ročišta za dane 23.rujna I 29.listopada 2025.godine koji pozivi su se vratili sa naznakom obaviješteni nije podigao pošiljku. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka, pa je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivu u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona, da ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti donijeti presuda bez njegove nazočnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka prometnog redara ZH izvršila uvid i pročitala povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, stanje evidencije katastra, potvrda iz PE, pretragu MUPa.

4.1. Uvidom u fotografije utvrđeno je kako se radi o zapuštenoj površini svakako ne o zelenoj površini koja se održava.

5. Svjedok CH iskazao je kako se sjeća dana 7. rujna 2023. godine na [adresa] zatekao je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini, te fotografirao vozilo ali nije zatekao vozača. Kada mu je dana na uvid fotografija naveo je kako je on sa dva kotača stajao na zelenoj površini, a s druga dva na nogostupi iako je ta zelena površina djelomično devastirana.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nakon provedenog postupka, iskaza ispitanog svjedoka koji je zatekao vozilo i nema saznanja tko je kritične zgode upravljao vozilom, uvidom u gore spomenutu dokumentaciju i fotografije, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 4. Prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okriljenik: JH, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31

3. Za spis.